Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.

[вздымщик Цыпа]

age в сообщении #450743 писал(а):

Нету разницы. Т.к. в обоих случаях убили.

Тогда почему же Вы рекомендуете первое и резко осуждаете второе?

age в сообщении #450743 писал(а):

Если вы о различии социалистической и частной собственности

Вот это действительно офтоп. Ностальгия по давно и безвозвратно ушедшему — это точно к делу не относится.

[myhand]

age в сообщении #450677 писал(а):

Между прочим тема идёт не о том, чтобы делать людям больно, а о применении оружия на поражение.

Между прочим - нет. Речь о применении оружия для защиты частной собственности.

[age]

вздымщик Цыпа в сообщении #450746 писал(а):

Тогда почему же Вы рекомендуете первое и резко осуждаете второе?

Ещё раз: потому что это предмет судебного разбирательства, а не reasonable believe that might use any fisical force. Если приезжает милиция - она не стреляет в вора, а забирает в участок. Вы же предлагаете самосуд, когда каждый оценивает сам, что ему применить (вплоть до убийства).

[вздымщик Цыпа]

age в сообщении #450755 писал(а):

Ещё раз: потому что это предмет судебного разбирательства

Судебное разбирателство разумеется обязательно в обоих случаях. Кстати правоохранительные органы могут убить не только после суда, а и до. Например, при сопротивлении задержанию. Так что тут разницы тоже нет никакой. Так в чем принципиальная разница?

[age]

Но только при вооружённом сопротивлении. В этом случае речь о вооружённом нападении. Поверьте, даже если вы будете с телохранителем и с оружием - в этом случае они вам несильно помогут.
Но в любом случае нападения такого уровня случайными не бывают (практически) и об этом Вам известно заранее, нанимайте телохранителя с лицензией. Против этого никто не возражает.

Принципиальная разница в том, что оружие носится свободно не для выполнения полицейских функций, задержания и т.д. А для осуществления правосудия на месте. Немедленно.

[Crutoy Pazan]

лично я считаю так- можно только с резиновыми пулями и не в голову

[вздымщик Цыпа]

age в сообщении #450760 писал(а):

Но в любом случае нападения такого уровня случайными не бывают (практически) и об этом Вам известно заранее, нанимайте телохранителя с лицензией. Против этого никто не возражает.

Отлично, значит против защиты посредством частного лицензированного телохранителя Вы не возражаете. Двигаемся дальше. Положим, я сам на законных основаниях владею оружием. Конечно же у меня есть на него лицензия. Как по Вашему мнению, могу я его применить для своей защиты при нападении или нет?

[age]

myhand
Вы так и не привели схемы доказательства моей вины при совершении убийства. Означает ли это что Вы согласны, что в штате Техас можно быть застреленным за сломанную ветку?

-- Пт май 27, 2011 15:03:42 --

вздымщик Цыпа
Телохранителей единицы, а граждан - миллионы. Из каждого телохранителя не сделаешь.

[вздымщик Цыпа]

age в сообщении #450769 писал(а):

Телохранителей единицы, а граждан - миллионы. Из каждого телохранителя не сделаешь.

Телохранителей столько, сколько нужно. И при этом телохранители — это не инопланетяне, а нормальные граждане. Или Вы утверждаете, что это какой-то особый подвид человека, которым можно, а остальным нельзя? Если так, то на каких основаниях?

[Xey]

вздымщик Цыпа в сообщении #450768 писал(а):

Отлично, значит против защиты посредством частного лицензированного телохранителя Вы не возражаете. Двигаемся зальше. Положим, я сам на законных основаниях владею оружием. Конечно же у меня есть на него лицензия. Как по Вашему мнению, могу я его применить для своей защиты при нападении или нет?

Во втором случае отвечаете вы, в первом телохранитель. Вы просили его обеспечить вашу безопасность и за его действия не отвечаете
(не для этого ли принята статье 36 Эксцесс исполнителя ?)

[Sergey from Sydney]

age писал(а):

Это запрещено Законом. Стрелять имеет право только государство, если это доказано судом.

Еще раз: объясните, при чем здесь предприниматели. У нас в Австралии я не могу, защищая свое имущество, убить вора, забравшегося ко мне в дом. Будь я хоть предприниматель, хоть рабочий, хоть кто угодно.

age писал(а):

Почему любой? Лишь тот, кто ориентируется в своих поступках на ТВ, интернет и окружающую обстановку. Таких 99,9%. Это почти любой.

Значит, почти все немосквичи без высшего образования - быдло? Еще раз: вам не стыдно оскорблять большинство своих сограждан? Или вы себя тоже считаете быдлом? А если нет, то почему: только потому, что вы москвич с высшим образованием? И эти достаточно формальные факторы дают вам право презирать большинство своих сограждан?

age писал(а):

Нет, я всё это покупаю

Тогда почему вы говорите, что вам не нужны товары и услуги? Нужны, причем каждый день.

age писал(а):

Но если мне предложат - в меня стрелять или самому сеять, я выберу второе.

Я сам не сею. И в меня никто не стреляет. Полагаю, никто из присутствующих тоже сам не сеет. И в них тоже никто не стреляет.

age писал(а):

Тогда давайте вообще всё отменим.

Нет, почему же. За убийство будем наказывать. За хищение гос. имущества - тоже. А если Петя украл у Васи, пусть сами разбираются, как вы тут предложили. Петя и Вася приводят друзей на разборку. Вы согласны?

age писал(а):

Также на суде должны разбираться подробные обстоятельства хищения (у кого, что, при каких условиях). Вот там уже можно и посадить и расстрелять.

Так все-таки можно убить человека за побрякушки, пусть и по решению суда?

age писал(а):

Например, Робин Гуд забирал деньги у богачей и раздавал бедным.

Интересно, если у вас некий Робин Гуд отнимет деньги и раздаст их бездомным, кто живет явно хуже вас - вы согласитесь? Или пойдете в полицию с требованием заставить Робина "возместить сумму этого ущерба плюс сумму ущерба, который повлёк за собой данный ущерб"?

-- Пт май 27, 2011 22:27:39 --

age писал(а):

в штате Техас можно быть застреленным за сломанную ветку?

В Техасе можно убить за forceful intrusion. Т.е. за вторжение на чужую территорию с применением силы. Причем для этого не требуется быть предпринимателем.

[myhand]

age в сообщении #450769 писал(а):

Вы так и не привели схемы доказательства моей вины при совершении убийства.

Это означает только то, что я не вижу смысла в каких-то абстрактных "доказательствах вины", вне конкретики. Ваша болтология мне не интересна совсем. Вы не привели ни одного закона, который бы разрешал "убивать за ветку". Ни одного случая из юридической практики.

Все подобные вещи - тут люди сделали за Вас. И покуда, они не подтверждают Ваши фантазии.

age в сообщении #450769 писал(а):

Означает ли это что Вы согласны, что в штате Техас можно быть застреленным за сломанную ветку?

От Техасе пока мало что конкретного сказано. Sergey from Sydney процитировал кое-что, но вне контекста, без ссылок. Там, судя по вики, тоже работает castle doctrine - но насколько она по формулировке отличается от Калифорнии - покуда еще "вопрос к знатокам".

Sergey from Sydney в сообщении #450774 писал(а):

Значит, почти все немосквичи без высшего образования - быдло?

Ну да, а он небыдло

[вздымщик Цыпа]

Xey в сообщении #450771 писал(а):

Во втором случае отвечаете вы, в первом телохранитель. Вы просили его обеспечить вашу безопасность и за его действия не отвечаете
(не для этого ли принята статье 36 Эксцесс исполнителя ?)

Спасибо, кэп Но мы обсуждаем не это. Не разницу в ситуациях для меня лично, а разницу для общества.

[Sergey from Sydney]

myhand писал(а):

От Техасе пока мало что конкретного сказано. Sergey from Sydney процитировал кое-что, но вне контекста, без ссылок. Там, судя по вики, тоже работает castle doctrine - но насколько она по формулировке отличается от Калифорнии - покуда еще "вопрос к знатокам".

Я, конечно, не знаток. Тем не менее, насколько я понимаю, в Техасе достаточно forceful intrusion. Например, кто-то вломился в мой дом. Я стреляю из соседней комнаты ему в спину и убиваю его. Я в своем праве. В других штатах требуется еще возможность или намерение применить силу против людей.

При этом, если кто-то забрел в мой дом через открытую дверь, я не могу стрелять даже в Техасе: нет forceful.

[myhand]

Sergey from Sydney в сообщении #450827 писал(а):

Тем не менее, насколько я понимаю

Ваше понимание я уяснил для себя. Думаю, как и другие. Но хотелось бы возможности составить свое. На основе чего Вы составили это понимание?