Он не выдумывал механику, а описывал то, что известно из наблюдений и экспериментов.
Это называется
описательные науки, пример: натуралистика.
Менделеев, например, метрологию вывел из ранга чисто описательной науки, создав теоретическую метрологию.
философская энциклопедия в себе писал(а):
среди естественных наук, в зависимости от метода, существует следующее различие: описательные науки довольствуются исследованием фактических данных и их связей, которые они обобщают в правила и законы; точные естественные науки облекают факты и связи в математическую форму; однако это различие проводится непоследовательно.
Механика у Ньютона, всё таки, получилась, думается мне, точной, а не описательной.
-- 04 май 2011 02:01 --Ну перед тем как говорить за Ньютона я думал вы его читали.
Вы спросить-то что хотели? читал ли я Ньютона, если говорю, что он что-то утверждал?
А что Земля круглая, например, Вы это сами летали вокруг неё, имеете космонавтов среди близких родственников, или всё-таки тоже лишь полагаетесь на слова людей, которым склонны доверять?
Такой подход бесполезен: если Вы читали Ньютона и видели у него что-то другое, вот тогда поправьте меня.
Даже, если Вы слышали что-то о Ньютоне, что не согласуется с моими словами, -- так и скажите.
Но совершенно бесполезно допытываться, откуда я знаю то, что знаю: это Вам узнать больше никак не поможет, и никому не поможет, и ничего не о чём не скажет.
-- 04 май 2011 02:09 --Вот так люди и сходят с ума...
Мне очень понравились лекции Шноля по Культуре.
Он как раз много рассказывает о том, как часто учёные видят друг в друге сумасшествие.
Видимо, это бзик такой: учёный убеждён, что он-то всяко нормальный, и поэтому что-то, что ему не понятно и кажется поэтому бессмысленным объясняет лишь сумасшествием.