Сразу хочу заметить, что просто поболтать на философские темы в Интернете я не любитель, но когда я увидел эту тему и это сообщение Парджеттер, то не смог удержаться, чтобы не ответить на это.
Всем нормальным ученым хорошо известно, что есть наука, а что нет. В частности сопромат не есть наука. Но в инженерном вузе наукам не обучают. Там обучают ремеслу. Поэтому там могут преподавать что угодно. Могу лишь сказать, что ездившие заграницу инженеры говорят, что в хороших технических вузах там читают не сопромат, а именно теорию упругости. Видимо, у них там инженеры пограмотнее.
Ведь я всегда считал образцом ученого моего бывшего соседа по кафедре Сопромата - Потемкина Александра Павловича (светлая ему память), который как раз и преподавал сопромат. И хотя столы у нас стояли рядом, но во времени нас разделяли века, т.к. он не только не знал ни компьютера, ни Интернета, а вообще (после защиты диссертации) не занимался наукой, но именно он имел фундаментальные знания. И когда у меня возникали вопросы по сопромату или вариационному исчислению, т.е. по областям знаний, которые проверены веками, то я обращался к нему, а не к современным всезнайкам, которые знают все, но познания их конъюнктурны, т.е. не научны, а просто модны сейчас. И, если бы он спроектировал мост, то я безбоязненно встал бы вместе с ним под этим мостом при его испытаниях, как это делали наши инженеры до революции. А по поводу грамотности зарубежных инженеров у меня совсем другая информация. Например, мне рассказывали, что американские инженеры во времена Саддама Хусейна, когда у них случалась не штатная ситуация на буровых, бежали за помощью к советским инженерам, которые работали поблизости, т.к. все познания американских инженеров сводились к чтению шпаргалки по действиям в той или иной ситуации. И, когда этой ситуации не было в шпаргалке, эту задачу успешно решали советские инженеры со своими познаниями сопромата, теории грунтов и т.д.
Далее Парджеттер заявляет, что //Если бы вы хоть чуточку были знакомы с теорией упругости, то вы бы знали, что все формулы сопромата следуют из теории упругости и, естественно, в ней рассматриваются.//.
Я так понял, что Вы яростный поклонник аналитической механики Лагранжа, т.е. геометрической механики (в том числе релятивистской и квантовой), которые все не имеют никакого отношения к классической механике, изучающей реальные законы Природы. А в геометрической механике из геометрического принципа наименьшего действия (которого в Природе не существует) при помощи различных математических манипуляций получают все динамические законы Природы. Вот и Вы утверждаете, что из теории упругости можно получить при помощи различных математических манипуляций все статические законы Природы. Может быть, Вы можете создать и управляемую термоядерную установку и квантовый компьютер, используя свои научные математические манипуляции с формулами квантовой механики. Ведь, если Вы утверждаете, что квантовая механика это наука, то давно пора сделать управляемую термоядерную установку (обещали то сделать еще 50 лет назад, а пока у Велихова с сынком получается только успешно осваивать финансовые средства, выделяемые на эти цели). Точно также, и квантовый компьютер обещают сделать давно, но я уверен, что не сделают никогда, по тому, что квантовая механика это не наука, а статистический раздел математики.
Кстати, а может быть Вы хоть теорию сухого трения с помощью вашей теории упругости создадите, а то пока существуют одни гипотезы и мы так и пользуемся чисто эмпирической формулой Кулона, которая по Вашим понятиям не научна, по тому, что не выведена теоретически из принципа наименьшего действия или из теории упругости. Только не надо думать, что я категорически против геометрической механики и, например, сейчас я с помощью различных математических манипуляций создаю именно кинематическую теорию планет в противовес существующим сейчас динамическим теориям, которые созданы с использованием физических законов. Надо только четко понимать для чего создается та или иная теория и применять их по назначению, а не заявлять, что математика с принципом наименьшего действия это философский камень науки, а по этому отпадает потребность во всех остальных науках как таковых.
А теперь отвечу на многократно повторяемый крик Парджеттер //Мне никак про детали машин никто ответить не может. Что, инженеров тут нету, что ли? Тогда чего про сопромат рассуждаем?//
Да, Кардановский был не прав, утверждая, что Сопромат позволяет рассчитывать конкретные детали машин, например, валы. Это рассчитывается в деталях машин, которые являются прикладной наукой, а сопромат является фундаментальной наукой и занимается идеальными конструкциями. При этом в деталях машин учитываются не только все аналитические формулы для идеальных деталей (строятся эпюры крутящего и изгибающего моментов, находятся напряжения в сечениях) но и учитываются индивидуальные особенности реальных деталей, например, наличие шпоночного паза или галтели, которые учесть ни в какой теории не возможно. По этому учебник деталей машин изобилует различными поправочными коэффициентами, полученными опытным путем, для их учета в теоретических формулах сопромата.
Кстати, никакая теория упругости не позволит Вам рассчитать корпус коробки передач автомобиля, по тому, что аналитически сделать это не возможно, а вот детали машин позволяют сделать это элементарно. Точно также и различные купольные конструкции чисто аналитически (при использовании любой теории) не рассчитываются, хотя купольные сооружения по всей планете стоят уже тысячелетия. Правда, тогда не было сопромата и деталей машин, но была статика Аристотеля, которая их заменяла. И даже используя метод конечных элементов с применением хоть теории упругости, хоть сопромата сейчас можно рассчитать только приблизительно коробку передач или купольную конструкцию, т.к. влияние различных концентраторов напряжений придется учитывать опять таки с помощью различных эмпирических коэффициентов, т.к. наши познания Природы пока очень ограничены.
Теперь по поводу Вашего снобистского утверждения //Я вроде не Америку открываю. То, что сопромат - какая-то там наука считают только инженеры. Ну они много чего считают. И пусть себе считают дальше.//
Здесь Вы по сути заявляете, что единственной наукой является математика с чисто математическим принципом наименьшего действия и, используя его и математические манипуляции с формулами, Вы можете рассчитать все что угодно в реальных процессах Природы. Только, как говорил один герой в фильме Спортлото 66 – есть эти ягоды можно, но отравишься. Вот также и Вашей теорией упругости при конкретных расчетах пользоваться можно, но здание рухнет. По этому, я считаю лженауками современную физику (релятивистскую и квантовую) и экономику, в которых кроме математики нет больше ничего, а сама математика это вообще не наука также как, например, грамматика или правописание, которые только помогают нам создавать науку или литературные произведения. Так, что Ваше право считать наукой только математику, а мое право считать наукой сопромат.
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
Большим успехом в своё время пользовался, между прочим: скакал по сцене, кричал "Аааа! Гадский бог, я тебя презираю! Ану-ка вдарь меня молнией! Что, боишься?!" 
