Кунсткамера лженаук

[myhand]

Maslov в сообщении #434576 писал(а):

Можно подумать, что в начале XV века христианство сошло на нет.

Нет, но "Реформация", "протестантизм" - это приблизительно это самое время. Думаю, это не случайное совпадение.

Maslov в сообщении #434576 писал(а):

Меня интересует методика количественной оценки.

Ее Вам озвучил Munin.

[Munin]

myhand в сообщении #434568 писал(а):

Munin, Вы про биологию в какой-то степени забыли.

Я сразу сказал, что не скажу. Я подозреваю, что и многие другие науки за этот промежуток набрали немалые обороты. Но всё-таки 50 лет - промежуток, на котором начинаются всякие шумы, усреднять за подольше надо.

Maslov в сообщении #434576 писал(а):

Вопрос не в том, как можно, а в том, как был построен именно этот конкретный график.

Ну, я его не строил. Но если бы я попытался построить аналогичный так, как я описал, получилось бы нечто в том же духе. В этом смысле я и ответил.

Maslov в сообщении #434576 писал(а):

Можно подумать, что в начале XV века христианство сошло на нет.

Не сошло на нет. Но с педали тормоза каким-то образом слезло. Каким - это вопрос к историкам. В этот период Европа переходит от крестовых походов к торговле и культуре - мне на ум приходит только это. Церковная реформация много позже...

-- 14.04.2011 02:29:40 --

Munin в сообщении #434603 писал(а):

Не сошло на нет. Но с педали тормоза каким-то образом слезло.

Кстати, примерно тогда же, плюс одно-два столетия минус ноль, на тормоз встала исламская цивилизация.

[Maslov]

myhand в сообщении #434595 писал(а):

Maslov в сообщении #434576 писал(а):

Меня интересует методика количественной оценки.

Ее Вам озвучил Munin.

Если Вы об этом

Munin в сообщении #434564 писал(а):

Можно взять какую-нибудь сводку типа physics time-line, и просто тупо посчитать.

то первый попавшийся Physics Time-Line по Европе дает следующее (не поленился ведь, тупо посчитал :)):

Греция (585 д.н.э - 130 д.н.э.) - 52 точки
Рим (до 400 н.э.) - 1 точка (только Птолемей)
Средние века (до 1400 н.э.) - 7 точек
...
1900 - 1949 - 293 точки
1950 - 1999 - 244 точки

Вам не кажется, что график получается, мягко говоря, не совсем такой, как на постере?
В частности, имеется сильный спад после захвата Греции Римом (вместо совершенно непонятного подъема на постере), средневекового спада (по сравнению с Римом) фактически нет, как нет и экспоненты в XX веке.

Munin в сообщении #434603 писал(а):

Не сошло на нет. Но с педали тормоза каким-то образом слезло. Каким - это вопрос к историкам. В этот период Европа переходит от крестовых походов к торговле и культуре - мне на ум приходит только это.

На мой взгляд, все эти события (начало Возрождения, некоторое ослабление церковной власти и развитие торговли) -- следствия одного и того же процесса: начавшегося в результате развития экономики постепенного разложения феодализма (Вы уж извините, я опять с марксизмом). Т.е. не церковь отпустила, и все ожило, а ослабление церкви -- еще одно проявление общего оживления.

[myhand]

Maslov в сообщении #434613 писал(а):

Вам не кажется, что график получается, мягко говоря, не совсем такой, как на постере?

Думаю, рассматривать одну отрасль знаний - некорректно. Нужно все целиком. Прогресс в одной области катализирует прорыв в другой. Замечательный пример - физика и астрономия (или уж скорее - астрофизика).

Maslov в сообщении #434613 писал(а):

На мой взгляд, все эти события (начало Возрождения, некоторое ослабление церковной власти и развитие торговли) -- следствия одного и того же процесса: начавшегося в результате развития экономики постепенного разложения феодализма (Вы уж извините, я опять с марксизмом).

Оно, конечно, так - но роль церкви в тысячелетней консервации феодализма таки тоже есть.

[Maslov]

myhand в сообщении #434615 писал(а):

Думаю, рассматривать одну отрасль знаний - некорректно. Нужно все целиком.

Предлагаете еще что-нибудь "тупо посчитать"? :)
Только чтобы этот загадочный "древнеримский подъем" получить, придется еще и успехи в строевой подготовке тоже включить в рассмотрение.

[myhand]

Maslov в сообщении #434620 писал(а):

Только чтобы этот загадочный "древнеримский подъем" получить, придется еще и успехи в строевой подготовке тоже включить в рассмотрение.

Скорее в архитектуре, технологии строительства, фортификации и т.п.

[Alexu007]

То, что мир состоит из атомов, знали ещё в древние времена: Демокрит, Левкипп, древнеиндийский филосов Канада. Эта нформация никуда не пропадала, но её не поняли - где-то до 19-20 веков.

Но как люди могли не понять и забыть гелиоцентрическую систему? Древние про созвездия, про планеты знали, про дни осеннего-весеннего равноденствия, про существование полюсов - а в средние века Земля уже была плоская и медленно дрейфовала на слонах-китах-черепахах.

Рисуйте любые графики - никуды вы от богов не денетесь!

[Joker_vD]

Alexu007 в сообщении #434630 писал(а):

То, что мир состоит из атомов, знали ещё в древние времена

Не-а. Не "знали". "Фантазировали" будет точнее.

[Michael2008]

Maslov в сообщении #434613 писал(а):

... средневекового спада (по сравнению с Римом) фактически нет, ...

Если отойти от темы науки к искусству, то явно увидеть средневековый провал можно пройдясь по залам Пушкинского музея. Средневековая техника изображения человеческого тела, как раз на уровне др.Египта и самого начала др.Греческого периода.
Хотя, конечно, еще была архитектура. Готика -- позднее средневековье, т.е. судя по графику все еще застой, но архитектура в это время очень изменилась.

[Munin]

Michael2008 в сообщении #434657 писал(а):

Готика -- позднее средневековье, т.е. судя по графику все еще застой, но архитектура в это время очень изменилась.

Вообще говоря, интересно, поскольку готическая архитектура - это сильное продвижение в науке о нагрузках и прочности. Фактически в 13 веке создаются сложнейшие крестовые своды, причём не методом проб и ошибок, но математика и механика находятся ещё на слишком низком уровне, чтобы их рассчитывать. Интересно, как?

[srm]

Цитата:

Не-а. Не "знали". "Фантазировали" будет точнее.

Всё-таки знали. Демокрит пришёл к этой мысли проводя наблюдения за природой. Он наблюдал как выветриваются скалы, подмываются русла рек и т.д. Из этого он и сделал свои умозаключения.

[Munin]

srm в сообщении #434826 писал(а):

Всё-таки знали. Демокрит пришёл к этой мысли проводя наблюдения за природой. Он наблюдал как выветриваются скалы, подмываются русла рек и т.д. Из этого он и сделал свои умозаключения.

К сожалению, это всё оставалось фантазиями. Из этих наблюдений нельзя сделать таких выводов. Можно - из наблюдений над кристаллами, но вот их-то как раз Демокрит не делал :-)

[Pavlovsky]

rendall в сообщении #368203 писал(а):

1. Кибернетика вполне себе наука. Её, вопреки распространённоу мнению, и в СССР не гнобили.
2. Матстатистика раздел математики. Вполне научный. А если вы имеете в виду некорректное использование её методов, то в этом не статистика виновата.
3. Нейрокомпьютеры не наука, а устройства. Нейроинформатика, как раздел информатики вполне себе наука и прекрасно решает прикладные задачи
4. Генетические алгоритмы также не наука, а метод. Может быть слабо формализованный, но не лженаучный. Можно отнести его к биомиметике.

Кибернетику я бы отнес к философии, нет там никакой математики. А философия тоже еще та лженаука.
Использование методов мат.статистики 100% некорректное . Когда исследователь не может получить результат другими методами, он начинает шаманить, применяя матстатистику.
Уже сколько положено трудов на нейрокомпьютеры. Где результат? Где хотя бы один реально работающий прототип нейрокомпьютера?
Генетические алгоритмы откровенные лжеметоды. Мне неизвестено ни одного применения генетического алгоритма, эффективно решающего поставленную задачу.

[Munin]

Pavlovsky в сообщении #435118 писал(а):

Кибернетику я бы отнес к философии, нет там никакой математики.

Дифуры уже не математика?

Pavlovsky в сообщении #435118 писал(а):

Использование методов мат.статистики 100% некорректное .

Просто вы корректного не видели. В нормальных исследованиях (экспериментальных и наблюдательных) без статистики никуда, без неё не поймёшь, что, собственно, получилось.

Pavlovsky в сообщении #435118 писал(а):

Генетические алгоритмы откровенные лжеметоды. Мне неизвестено ни одного применения генетического алгоритма, эффективно решающего поставленную задачу.

Ну, раз вам неизвестно - то разумеется, лже. Все успершно работающие системы могут быть выброшены в мусор.

[Maslov]

rendall в сообщении #368203 писал(а):

1. Кибернетика вполне себе наука. Её, вопреки распространённоу мнению, и в СССР не гнобили.

Увы, гнобили.

"Краткий философский словарь" (1954 г) в статье "Кибернетика" писал(а):

КИБЕРНЕТИКА (от др. греч. слова, означающего рулевой, управляющий) — реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма.
...
По существу своему кибернетика направлена против материалистической диалектики, современной научной физиологии, обоснованной И.П. Павловым, и марксистского, научного понимания законов общественной жизни. Эта механистическая метафизическая лженаука отлично уживается с идеализмом в философии, психологии, социологии.
...
Кибернетика является, таким образом, не только идеологическим оружием империалистической реакции, но и средством осуществления её агрессивных военных планов.