Кунсткамера лженаук

[rendall]

Компания по "гноблению" кибернетики была: здесь ссылки на статьи. Судя по статьям у критики были идеологические мотивы (все статьи либо в философских источниках, либо в науч-поп. изданиях).

Но я бы сразу смотрел вперед. Это только 5 лет. А с 1955 года развивайся сколько хочешь.

[Maslov]

rendall в сообщении #437243 писал(а):

Но я бы сразу смотрел вперед. Это только 5 лет. А с 1955 года развивайся сколько хочешь.

С этим я согласен. "Гнобление" было, но существенного ущерба не нанесло :)

[srm]

Maslov в сообщении #437136 писал(а):

Для меня эта цитата является бесспорным доказательством "гнобления" кибернетики; остальные, естественно, расценивают весомость этого доказательства в соответствии со своими взглядами и убеждениями.

Доказательство может быть, а может не быть. В данном случае его нет, т.к. нет строгого логического вывода.

Maslov в сообщении #437136 писал(а):

Цели убедить в чем-то лично Вас у меня нет.

Дело не в убеждении, а в установлении истины.

-- Чт апр 21, 2011 19:24:07 --

rendall в сообщении #437243 писал(а):

Компания по "гноблению" кибернетики была: здесь ссылки на статьи. Судя по статьям у критики были идеологические мотивы (все статьи либо в философских источниках, либо в науч-поп. изданиях).

Не более, чем научный спор, как я уже говорил. Доказательств, что за этими статьями стояли высокопоставленные чиновники до сих пор не прозвучало.

Мало того, задача создания сильного искусственного интеллекта в настоящее время многими учёными рассматривается неразрешимой. Вот и попробуйте теперь доказать, что все задачи, которые ставила перед собой кибернетика (в частности, создание ИИ) разрешимы и не могут быть оспорены, что противники кибернетики 50-х годов были неправы. Научный спор о целях и задачах кибернетики продолжается до сих пор.

[rendall]

Это не похоже на научный спор. Когда подключают идеологию или политику спор переходит из области научного. Я специально отметил, что статьи "против" либо философские, либо научно-популрные. А философия тогда была крайне идеологизирована, следовательно без разрешения "сверху" критиковать бы никто не стал.

Что касается научных споров, то они разумеется имеют место. Ту же идею ИНС однажды методологически закапывали. Но идеологической окраски не было.

[srm]

rendall в сообщении #437599 писал(а):

Это не похоже на научный спор. Когда подключают идеологию или политику спор переходит из области научного. Я специально отметил, что статьи "против" либо философские, либо научно-популрные. А философия тогда была крайне идеологизирована, следовательно без разрешения "сверху" критиковать бы никто не стал.

По прежнему нет ни одного факта. Сплошные домыслы. Колмогоров был материалистом, что с того? Прикажете все его споры с Винером считать не научными, а идеологическими?

Ещё раз повторюсь. Задачи и цели кибернетики вызывают споры между учёными и в настоящее время. Не нужно считать, что если в споре приводятся философские аргументы, то спор превращается в идеологический. Философия - тоже наука.

[rendall]

А разве в ссылке, которую я дал были работы А.Н. Колмогорова? Вы почитайте что ли сначала. Или вам сюда их вынести? Доводы по поводу философии я привел выше.

[Michael2008]

srm в сообщении #437413 писал(а):

Доказательство может быть, а может не быть. В данном случае его нет, т.к. нет строгого логического вывода.

Что считать доказательством -- вопрос не тривиальный.

Успенский В.А. писал(а):

1.3. Доказательство

Несмотря на то что термин "доказательство" является, возможно, одним из важнейших в математике (Бурбаки начинают свою книгу "Основания математики" словами: "Со времени древних греков сказать "математика" значило то же, что сказать "доказательство""), он не имеет своей точной дефиниции. В целом, понятие доказательства со всеми его смысловыми ответвлениями относится, скорей, к области психологии, нежели к математике. Но как бы то ни было, доказательство - это просто аргумент, который мы сами находим вполне убедительным для того, чтобы убедить всех остальных.

Мне интересно, srm, что вы подразумеваете под "строгим логическим выводом" в контексте этой темы? Из чего выводить?

Если не сможете дать строгого формального ответа на вышепоставленные вопросы, то предлагаю:

1) согласиться с тем, что до формализации предметной области, говорить о "строгом логическом выводе" -- преждевременно;
2) в этой теме в качестве "доказательства" рассматривать: "просто аргумент, который мы сами находим вполне убедительным для того, чтобы убедить всех остальных."

[Eiktyrnir]

Право, не хотел писать больше сюда именно в данную тему, потому как после, казалось бы, самого обычного вопроса получил абсолютно необычные ответы. Сложилось впечатление, что все понимают все-таки именно о чем я спросил, но никак не хотят признать очевидного факта. Ответы последовавшие на обычный вопрос - в каком году от Рождества Кого мы живем? вызвал просто шквал безумных ответов. Ну да ладно - есть Судия, который все расставит на свои места. Ненадо больше ничего произносить кощунственного и следующая фраза моя не для того, чтобы всех вас ввергнуть в еще одни кощунственные выпады в сторону Святости, но право же вот именно завтра (сегодняшней ночью) в Иерусалиме, в Храме Гроба Господня произойдет Чудо схождения Благодатного Огня, которое ну никак не укладывается не в одно физическое предстваление о мире, кроме как признания того факта, что Этот именно Огонь, а не какой-либо другой, Снисходит от Отца-Вседержителя. Право не стоит сейчас говорить ничего кощунственного об Этом Чуде. Право я не хочу и не желаю вам зла. Не стоит никого гневить.
Всех с наступающим Праздником - Воскресения Христова!
Кого обидел - простите.

[Munin]

Eiktyrnir в сообщении #438068 писал(а):

Ну да ладно - есть Судия, который все расставит на свои места.

Только зовут его немножко не так, как вы думаете...

Eiktyrnir в сообщении #438068 писал(а):

произойдет Чудо схождения Благодатного Огня, которое ну никак не укладывается не в одно физическое предстваление о мире

зато прекрасно укладывается в химическое, а также в стандартный набор трюков провинциального фокусника.

Eiktyrnir в сообщении #438068 писал(а):

Не стоит никого гневить.

Не гневите науку и человеческий разум.

[Joker_vD]

Eiktyrnir в сообщении #438068 писал(а):

но право же вот именно завтра (сегодняшней ночью) в Иерусалиме, в Храме Гроба Господня произойдет Чудо схождения Благодатного Огня, которое ну никак не укладывается не в одно физическое предстваление о мире, кроме как признания того факта, что Этот именно Огонь, а не какой-либо другой, Снисходит от Отца-Вседержителя. Право не стоит сейчас говорить ничего кощунственного об Этом Чуде.

А вот Порфирий, епископ Чигиринский, в своей "Книга бытия моего" прямо писал, что огонь этот зажигался аржиепископом Петроаравийским от потайной лампады.
А вот папа Григорий IX в 1238 году в одном из своих писем вообще официально выступил против толкования обряда Благодатного огня как чудотворного, и с тех пор большинство католиков про этот огонь вообще ни разу в жизни не слышали.

[Munin]

Ну как вы не понимаете, для католиков не чудо, для православных чудо. И полхриста каждым.

[srm]

rendall в сообщении #437948 писал(а):

А разве в ссылке, которую я дал были работы А.Н. Колмогорова?

Нет. Вы не поняли сути того, что я хотел сказать. Если статья написана в философском словаре - из этого не стоит делать выводы, что она политизирована.

rendall в сообщении #437948 писал(а):

Вы почитайте что ли сначала.

Я читал.

Michael2008, моё утверждение было адресовано не Вам. Судя по вашим ответам, Вы просто не знаете всей предыстории спора и просто уводите разговор в сторону. В сообщении post437136.html#p437136 Maslov сказал, что для него цитата является доказательством. Стало быть это доказательство субъективно. Так?

-- Пн апр 25, 2011 16:27:09 --

Munin в сообщении #438123 писал(а):

Ну как вы не понимаете, для католиков не чудо, для православных чудо. И полхриста каждым.

Фанатики. Что с них взять?

[Joker_vD]

srm в сообщении #438508 писал(а):

Фанатики. Что с них взять?

Десятину, что ж еще.

[Michael2008]

srm в сообщении #438508 писал(а):

В сообщении post437136.html#p437136 Maslov сказал, что для него цитата является доказательством.

Я прочитал это сообщение участника Maslov, прежде чем задать вам вопросы.

srm в сообщении #438508 писал(а):

... Стало быть это доказательство субъективно. Так?

Да, так.

Надеюсь, вы тоже ответите на мои вопросы:

Michael2008 в сообщении #437980 писал(а):

Мне интересно, srm, что вы подразумеваете под "строгим логическим выводом" в контексте этой темы? Из чего выводить?

[rendall]

srm в сообщении #438508 писал(а):

Нет. Вы не поняли сути того, что я хотел сказать. Если статья написана в философском словаре - из этого не стоит делать выводы, что она политизирована.

Во-первых, стоит. В силу тогдашней исторической ситуации, когда философия была только одного типа (диамат), причём использовался он для философского обоснования идеологии (что диамату и припоминают по сей день). Вы будет это отрицать? Вы считаете, что философия в СССР была вольна? Я отмечу, что наиболее известный учебник по марксистко-ленинской философии того времени был написан политиком.
Во-вторых, в ссылке которую я дал приведены и ПРОЧИЕ философские работы против кибернетики.