почему электрон не вращается вокруг оси (или что такое спин)

[Source]

Выкладываю манускрипт о поведении заряда в поле эл/м волны:
http://synset.com/pdf/ciw.pdf
Сама по себе задача достаточно ученическая,
но общего решения с разбором частных случаев мне как-то не попадалось.
Если будут найдены ошибки, просьба сообщить, я их подправлю.

Касательно нашей дискуссии стоит, по возможности, внимательно прочитать последний раздел.
Там я, собственно, попытался объяснить, почему с моей точки зрения говорить о "световом давлении"
на пробный заряд нехорошо. Тоже относится и к "передаче" ему момента импульса.

[myhand]

Source в сообщении #431880 писал(а):

но общего решения с разбором частных случаев мне как-то не попадалось.

Общее решение есть все в том же ЛЛ2.

[Source]

myhand в сообщении #432280 писал(а):

Общее решение есть все в том же ЛЛ2.

Если не затруднит, номер страницы пожалуйста. В задачах к параграфу о монохроматической плоской волне приведено только 2 частных решения. Я не борюсь за приоритет :), просто интересно. Понятно, что где-то, кто-то, когда-то за 105 лет...

[Munin]

Munin в сообщении #431553 писал(а):

Энергию и импульс заряд получать будет.

Я и тут ошибался. Кошмар... ну ничего, хоть в кои-то веки узнал правду.

[Source]

Как я понял, Вы согласны с последним разделом pdf-ки?
Замечу, что "ошибался" - это слишком самокритично.
То, что волна давит на пробный заряд и передаёт ему импульс
является общепринятым поверием (см., например, Берклеевский курс, т.3, стр.321-323).
До начала нашей дисскусии, и для меня ситуация не была столь однозначна.

P.S. Кому интересно, я обновил файл, добавив страничку с забавными графиками
траекторий в поле плоской волны. Любопытно, что если фаза (координата z0)
в начальный момент ненулевая, то заряд будет сносится в среднем с постоянным импульсом
вдоль электрического поля (поперёк волнового вектора).

[Munin]

Source в сообщении #432652 писал(а):

Как я понял, Вы согласны с последним разделом pdf-ки?

Я согласен с ЛЛ-2. Кстати, отлистайте на один параграф назад.

Source в сообщении #432652 писал(а):

Замечу, что "ошибался" - это слишком самокритично.

А как ещё это назвать? Если что, к себе надо относиться критичнее всего. А то соблазн самооправдания слишком велик.

Source в сообщении #432652 писал(а):

То, что волна давит на пробный заряд и передаёт ему импульсявляется общепринятым поверием

Надо разобраться, в каких случаях волна начинает давить. На проводящую пластинку уже давит. Что здесь важно: ограничение движения плоскостью или переход от заряженных частиц к токам?..

[Source]

Munin в сообщении #432666 писал(а):

Я согласен с ЛЛ-2.

Я тоже. А в чём мы с ним согласны?

Munin в сообщении #432666 писал(а):

Кстати, отлистайте на один параграф назад.

Munin в сообщении #432666 писал(а):

Надо разобраться, в каких случаях волна начинает давить. На проводящую пластинку уже давит. Что здесь важно: ограничение движения плоскостью или переход от заряженных частиц к токам?..

Думаю, в первую очередь играет роль вторичное излучение зарядов этой пластинки (так сказать отдача).

[Munin]

Source в сообщении #432683 писал(а):

Думаю, в первую очередь играет роль вторичное излучение зарядов этой пластинки (так сказать отдача).

То есть, надо их поставить в такие условия, чтобы они излучали вперёд и назад неодинаково?..

[Source]

Ну да, это и есть поглощение падающей электромагнитной волны
(с одной стороны пластинки поле есть, а с другой - нет).

[Munin]

Не торопитесь. Я имел в виду отражение. И тут возникают эффекты типа той статьи И. В. Соколова в УФН.

[Source]

А в чём отличие в случае отражения?

[Pulse]

Source в сообщении #431880 писал(а):

Касательно нашей дискуссии стоит, по возможности, внимательно прочитать последний раздел.
Там я, собственно, попытался объяснить, почему с моей точки зрения говорить о "световом давлении"
на пробный заряд нехорошо.

Вы уже умудрились заблудиться в трех соснах. Не стоит применять уравнения классики там, где они плохо применимы. Тогда и «парадоксов» не будет. Задача на передачу импульса световой волны веществу - простейшая квантовомеханическая задача. Сорт вещества (заряженные частицы или нет) роли не играет (задача скалярная). То, что классика здесь туго проходит написано в любом учебнике по оптике. В Джексоне, наверное, тоже :)

[Source]

Pulse в сообщении #432840 писал(а):

Не стоит применять уравнения классики там, где они плохо применимы.

А, что в выражение для давления солнечного света на парус моей космической яхты входит постоянная Планка?

[Munin]

Pulse в сообщении #432840 писал(а):

То, что классика здесь туго проходит написано в любом учебнике по оптике.

Приведите конкретный учебник по оптике и конкретную ссылку на его текст.

[Pulse]

Source в сообщении #432844 писал(а):

А, что в выражение для давления солнечного света на парус моей космической яхты входит постоянная Планка?

Естественно.

Munin в сообщении #432861 писал(а):

Приведите конкретный учебник по оптике и конкретную ссылку на его текст.

Если это просьба, то впредь прошу оформлять ее в вежливой форме. Для начинающих могу посоветовать прочитать параграф «давление света» из учебника Н. Годжаев «Оптика». Там, буквально в две строчки, расписано откуда берется световое давление в классике (вычисленное еще Максвеллом). Для продвинутых можно посоветовать книгу М.Борн, Э.Вольф «Основы оптики» раздел «металлооптика». Там, правда, в неявной форме, есть все ответы и показаны границы применимости классического подхода. Из полезного для данной темы, там доказывается, что в нормальных условиях электроны в металле совершают колебания в противофазе с возбуждающей волной. Совсем на десерт можно посмотреть короткий обзор полуклассического описания сил светового давления в гауссовых пучках D. G. Grier, “A revolution in optical manipulation,” Nature 424, 810-816 (2003). Можно еще, конечно, УФНы российские почитать. Там была полемика о световом давлении между Гинсбургом и еще кем-то. Уже не помню. Статья оппонента называлась, кажется, «О так называемом давлении света». Но я бы обращать серьезное внимание на такие статьи не советовал. Вообще в российских журналах после этого разочаруетесь. Если УФН продвигает лженауку, то что думать о других.