Тема для странных вопросов

[Xenia1996]

Crutoy Pazan в сообщении #430025 писал(а):

один атом невидим для человеческого глаза , два атома тоже неваидыми
какое минимальное количество атомов нужно взять, чтобы они стали видимы?

Никакое.
Доказывается по индукции.
База индукции: один атом невидим.
Если к n атомам добавить ещё один, видимыми они не станут.
Следовательно, сколько бы атомов мы не взяли, видимыми они не станут.

С Первым Апреля!

[Crutoy Pazan]

Но, назло логике , они все-таки видимы!
Парадокс- однако!

(Оффтоп)

С Днем Дуцрака

[Xenia1996]

Crutoy Pazan в сообщении #430029 писал(а):

Но, назло логике , они все-таки видимы!
Парадокс- однако!

(Оффтоп)

С Днем Дуцрака

Не они видимы, а их совокупность. Каждый из них в отдельности по-прежнему невидим. В данный момент я вижу большой палец моей левой ноги, но не вижу атомов, из которых он состоит.

[Crutoy Pazan]

Это как же?- из конечное количество, каждый из них невидим
ноль умножить на конечное число будет ноль!
А теперь-с какого минимального количества этих атомов их совокупность становиться видимой, и существует ли такое количество?

[Xenia1996]

Crutoy Pazan в сообщении #430034 писал(а):

Это как же?- из конечное количество, каждый из них невидим
ноль умножить на конечное число будет ноль!
А теперь-с какого минимального количества этих атомов их совокупность становиться видимой, и существует ли такое количество?

А нуль тут ни причём. Тут, скорее, оптическое объяснение подойдёт (дифракция).
А поехали-ка в физический форум!

Глубокоуважаемые вагоноуважатые модераторы! Убедительная просьба перепихнуть эту темку в форум "физика"!

[Crutoy Pazan]

Поддерживаю

-- Пт апр 01, 2011 18:48:30 --

тема уже полсотни набрала

[Gravist]

Crutoy Pazan в сообщении #430025 писал(а):

...какое минимальное количество атомов нужно взять, чтобы они стали видимы?

Какого вещества, элемента?

[Xenia1996]

Gravist в сообщении #430199 писал(а):

Crutoy Pazan в сообщении #430025 писал(а):

...какое минимальное количество атомов нужно взять, чтобы они стали видимы?

Какого вещества, элемента?

Это уже технические детали. Разумеется, атом водорода атому урана рознь. Но данный факт не умаляет красоты вопроса.
Можно ещё придраться и к тому факту, что многие газы прозрачны. Например, сколько атомов водорода ни возьми, видимыми они не станут.

Но сегодня же Первое Апреля!

[Munin]

Xenia1996 в сообщении #430200 писал(а):

Но сегодня же Первое Апреля!

Уже нет.

[Xenia1996]

Munin в сообщении #430217 писал(а):

Xenia1996 в сообщении #430200 писал(а):

Но сегодня же Первое Апреля!

Уже нет.

Это где как
Часовые пояса ещё никто не отменял.

Кстати, ещё странный вопрос:

Если в одном часовом поясе ещё Первое Апреля, а в другом - уже нет, может ли житель первого пояса разыграть жителя второго?

[Ponchik]

Xenia1996 в сообщении #430444 писал(а):

Это где как
Часовые пояса ещё никто не отменял.

Кстати, ещё странный вопрос:

Если в одном часовом поясе ещё Первое Апреля, а в другом - уже нет, может ли житель первого пояса разыграть жителя второго?

Ориентируйтесь на гринвичское время. Оно считается всемирным.

[Munin]

Только если это чёрный пояс.

[neugierig]

Видимый и невидимый - это субъективные определения, напрямую связанные с чувствительностью сетчатки наблюдателя (предположим, что объект оценивается в доступном человеку диапазоне спектра). Покопавшись в медицинской, а скорее даже в биофизической литературе, наверняка можно найти величину, описывающую минимальное количество света, физически воспринимаемое клеткой сетчатки, и количество света, которое уже распознаётся мозгом как свет. Не знаю даже, в каких величинах это будет выражаться. А потом на арену выходят физики-оптики и считают и рассказывают, какое количество атомов нужно для того, чтобы отразить в глаз наблюдателя это минимально необходимое количество света.

[worm2]

http://cordially.narod.ru/science/see_a_photon.html писал(а):

способны ли мы увидеть один фотон? Ответ - да. Чувствительные клетки сетчатки могут реагировать на одиночные фотоны. Однако нейронный фильтр передаёт мозгу сигнал, который мы можем осознать, только если в течение 100мс получено примерно 5-9 фотонов.

[neugierig]

Соответственно, эти 5 - 9 фотонов могут быть отражены достаточно небольшим количеством вещества. Теоретически даже одним атомом. Таким образом, разместив одиночный атом в вакууме, при полном отсутствии прочих отражающих и излучающих свет объектов, осветив атом достаточно интенсивно, мы имеем шансы "увидеть" его, то есть воспринять невооружённым глазом отражённый именно этим атомом свет? Или опять при переходе к "прецизионным" опытам с корпускулярной составляющей природы света мы столкнёмся с чем-то, что нам помешает? Например, фотоны будут "огибать" атом? Да, кстати, нам нужно ещё обеспечить при этом попадание отражённых фотонов именно в глаз наблюдателя - та ещё задача с учётом того, что атом - не зеркало, его в глаз не направишь...