Качать электричество из атмосферы?

[Xey]

Viktor_svs в сообщении #424119 писал(а):

Но если магнитное поле планеты не исчезает - значит, существует подпитка его в плане создания и восполнения поля.

Из графика смены полюсов земли, видно , что в ближайшее время они должны бы поменяться в очередной раз.
Интересно, сколько миллиампер потребовалось бы с каждого жителя земли для создания искусственного поля (пропусканием тока по проводнику, проложенному по экватору).
И какую мощность надо подводить (и надо ли) к этому проводнику, чтобы скомпенсировать затраты на отведение солнечного ветра от Земли?

[Joker_vD]

Viktor_svs в сообщении #424119 писал(а):

помимо разрядов молний к земле

Молнии бьют от земли к облаку.

[Viktor_svs]

<<Согласно ныне принятой модели, движение нейтронов и протонов в ядре — хаотично и описывается математической теорией случайных матриц. Однако ныне в данных от того эксперимента Келер (со товарищами) нашли свидетельство, что представление это ошибочно. Напротив, изучив параметры резонансов, авторы исследования (его выводы опубликованы в Physical Review Letters) пришли к заключению, что никаких следов хаотичного движения нуклонов не наблюдается, и оно, по-видимому, хорошо скоординировано. Потому от применения теории случайных матриц к "объяснению" ядра следует отказаться (с вероятностью 99,997%). ссылка удалена>>
Но факт упорядоченности не означает, что удастся объяснить, установить истинные причины, по каким происходят взаимодействия. Ведь сил взаимодействий много, как и частиц - бесконечное множество! Вот почему полная нелепица в такой ситуации сравнивать электроны по весу, а тем более сколько они смогут из себя же создать фотонов. На мой взгляд, есть ряд закономерностей, какие требуют дальнейшего разбирательства. И уже существуют экспериментальные данные о том, что частицы в пространстве создаются в избытке (возникают как бы заново), а не отбираются у элементов материи уже созданной.
Вот почему нельзя утверждать, что электроны являются носителями энергии. Перевод энергии за счёт электрона (как я полагаю) был бы замечен такими глобальными трансформациями, какие бы изменяли структуру вещества в пропорциях нашего мира (таким образом), что эти изменения становились бы наглядным пособием катастрофических ежесекундных обновлений многих элементов. Ведь потеря даже одного электрона с орбиты влечёт за собой изменение структуры вещества. А этого к счастью не происходит! Да, замечена ионизация воздуха при высоковольтных разрядах, мы даже способны чувствовать подобные изменения с помощью своих органов обоняния. Но насколько они маcштабны? Видимо лишь настолько, чтобы прожечь путь энергии из атомов азота и кислорода до того места где происходит уравнивание зарядов.

whiterussian:

Предупреждение за пропаганду лженауки на научном форуме.
Между прочим, "последнее китайское".
За сим последует бан. Сначала временный, на осознание. Потом, если ничего не изменится, постоянный.

Подчеркиваю еще раз: у нас здесь научный форум. За эзотерикой обращайтесь по другому адресу.

[Viktor_svs]

Постоянные ссылки на другие источники, на авторов, на старые теории какие не верны, несут в итоге новые догмы и неправильные выводы. Необходима ревизия гипотез, а главное - более ранних утверждений и убеждений (какие продолжают влиять на результаты исследований и накапливают огромное число ошибок о нашем представлении мира). Кто способен проводить такую ревизию? Наверно те, кто не заостряет внимания на знаниях полученных из общей копили, из какой все черпали одно и то же - чужой опыт. Кстати, амбиции, да и наши знания, полученные в разное время, совершенно из разных источников - явно пока слабо резонируют. Споры, споры. Печально всё это наблюдать со стороны. Вообще то, об общественных знаниях и их применении, об информации, об "Истине, которая якобы рождается в спорах" у меня сложилось определенное мнение. Как сказал Эдуард Севрус: - "Человечество существует благодаря мудрости немногих; из-за глупости большинства оно страдает и бедствует" и следствием этого - вывод, что истина не рождается в спорах, а она - есть творение людей одаренных, талантливых, и в какой - то степени способных всё переосмысливать и сравнивать со своими внутренними убеждениями.
И я совершенно уверен вот в чём, невозможно кратко и объективно с помощью формул, или как-либо иначе, объяснить суть всего. Конечно, стремление к истине не должно пресекаться. Но чаще всего мы оперируем понятиями, которые каждый представляет себе по - своему. Многие думают, что можно ещё, что - то доказать и улучшить, и сделать в самой фундаментальной науке. Я же смотрю на науку с другого конца, когда её понятия отчётливо показали - далее с таким представлением научных познаний не продвинуться уже ни на шаг. Да, вроде бы в мире наших пропорций всё достаточно стабильно и поддаётся проверке, как с помощью формул, так и с помощью логики. На самом же деле все наши формулы лишь зеркальное отражение закономерностей. Они не противоречат природе, но улавливают лишь крайнюю стадию стабильности материи во времени. Дело в том, что нам очень сложно и оценить такие закономерности. Почему? Мы накрепко привязаны к поверхности планеты, где установлен свой цикл одних и тех же действий, какие нами воспринимаются, как само собой разумеющееся. А при той упрощённой системе отчёта Времени в нашем мире - длительности событий в “миге времени”, за секунду, минуту, год, учитывается результат изменений, но упускается внутренний процесс "событий" предшествующий таким изменениям. Собственно сами события бесчисленны и (по сути) для нас бесконечны, даже за секунду времени. Но, всё же, именно в таком варианте отсутствует огромный пласт фактов, какой нами же, в силу невозможности их описания и изъят из обращения. Неполные данные, полученные за счёт изменений, конечно, несут информацию, но не позволяют выявить те несоответствия, какие существуют даже в закономерностях нами уже, якобы изученных. Вот почему мы способны объяснить лишь то, что непременно разбавлено нашими логическими умозаключениями. И подключение субъективных данных закономерный люфт, дабы свести концы с концами. Необходимо пользоваться более свежими данными и найти закономерности иные, какие способны происходящее объяснять с учётом именно последних сведений.

whiterussian:

Двухнедельный бан на осознание.
Потом, если ничего не изменится, постоянный.

Подчеркиваю еще раз: у нас здесь научный форум. За эзотерикой обращайтесь по другому адресу.

[Nessen7]

Цитата:

Молнии бьют от земли к облаку.

Интересно как же тогда молнии попадают в деревья и громоотводы на крышах? Через землю что ли?

[Joker_vD]

Nessen7 в сообщении #426015 писал(а):

Интересно как же тогда молнии попадают в деревья и громоотводы на крышах?

Феймановские лекции по физике, том 5, глава 9 "Электричество в атмосфере", в частности, параграф 6 "Молния". Просто и наглядно о сложном

[libra]

Nessen7 в сообщении #426015 писал(а):

Интересно как же тогда молнии попадают в деревья и громоотводы на крышах? Через землю что ли?

Это все просто игра в термины. Конечно, молния вызывается потоком электронов из тучи на землю. Но в физике принято считать, что направление электрического тока совпадает с направлением движения положительных зарядов. Вот и получается, что ток в молнии идет вверх.

[Joker_vD]

Имеется вполне наблюдаемый факт, неоднократно запечатленный ускоренной фото/видеосъемкой: у земли появляется вспышка, которая распространяется от земли вверх до грозового облака по "молниеобразной" ломаной. Как по мне, этого достаточно, чтобы говорить, что молния "бьет вверх от земли".

[Munin]

Joker_vD в сообщении #426135 писал(а):

Как по мне, этого достаточно, чтобы говорить, что молния "бьет вверх от земли".

Ну, для физиков этого оказалось недостаточно, они копнули глубже, выяснили, что процесс возникновения молнии многостадийный, сначала идёт стример сверху вниз, он создаёт первичный ионизированный канал, но ещё не светится, или светится слишком слабо, именно на этом этапе закладывается форма молнии, её изломы и разветвления; а потом идёт поджигание разряда, когда ток сильно нарастает, и вот тогда по уже готовому каналу возникает свечение, уже снизу вверх. Процесса гашения не знаю, знаю только, что по остаткам ионизированного канала от первой молнии часто бьёт вторая и последующие.

[Joker_vD]

Munin в сообщении #426262 писал(а):

и вот тогда по уже готовому каналу возникает свечение, уже снизу вверх.

Т.е. собственно видимая молния. Но сам механизм, конечно, поражает воображение.

[Munin]

Joker_vD в сообщении #426269 писал(а):

Т.е. собственно видимая молния.

Да. А я и не спорю.

Joker_vD в сообщении #426269 писал(а):

Но сам механизм, конечно, поражает воображение.

Главное, чтобы не в темечко :-) Не гуляйте в грозу по открытым пространствам, где вы имеете шансы оказаться самой возвышенной деталью рельефа.

[libra]

Joker_vD в сообщении #426269 писал(а):

Т.е. собственно видимая молния.

Если так понимать куда "молния бьет", тогда возражений быть не может. Но в любом случае разряд вызывается электронами.
Добавлю, однако, для уточнения: бывают случаи, когда лидер развивается от земной поверхности к отрицательно заряженному облаку. Но такие разряды значительно отличаются по характеристикам от обычных молний и не сопровождаются образованием главного обратного разряда.
Геофизики знают о механизме линейной молнии уже с прошлого века (Тверской П.Н. Атмосферное электричество. Л.: Гидрометеоиздат. 1949).
Вот цены бы физикам-теоретикам не было, если бы они раскрыли механизм образования и существования шаровой молнии...

[Munin]

libra в сообщении #426505 писал(а):

Вот цены бы физикам-теоретикам не было, если бы они раскрыли механизм образования и существования шаровой молнии...

Вот цены бы праздным болтунам не было, если бы они не предъявляли неоправданных поднебесных требований к посторонним людям. Для исследования и понимания шаровой молнии не хватает наблюдательных данных, теоретики тут ни при чём.

[libra]

Munin в сообщении #426614 писал(а):

libra в сообщении #426505 писал(а):

Вот цены бы физикам-теоретикам не было, если бы они раскрыли механизм образования и существования шаровой молнии...

Вот цены бы праздным болтунам не было, если бы они не предъявляли неоправданных поднебесных требований к посторонним людям. Для исследования и понимания шаровой молнии не хватает наблюдательных данных, теоретики тут ни при чём.

Во-во. Поэтому праздным болтунам куда удобнее обсуждать злободневные проблемы свойств темной энергии и бозонов Хиггса. Для этого хватает наблюдательных данных.
Главное при этом не забывать выплескивать свое завышенное самомнение и хамство на тех, чьи взгляды на проблему не совпадают с их единственно правильными.

whiterussian:

Замечание за разжигание флейма и полное непонимание того, что такое наука.

[Munin]

Чтобы иметь взгляды на проблему, надо с ней быть хоть немного знакомым.