Задача по физике. Полутеория.

[Munin]

dovlato в сообщении #421910 писал(а):

Как от человека умного, мне было интересно услышать ваше мнение о том, что есть физика.

Наука такая. Большая, обширная, местами с размытыми границами, так что точного и исчерпывающего определения я вам не приведу. На уровне природоведения 4-го класса - наука, изучающая законы неживой природы (в том числе, рассматривающая живую природу как подчиняющуюся тем же законам).

dovlato в сообщении #421910 писал(а):

Вы не захотели..

Вы меня адресно раньше не спрашивали.

dovlato в сообщении #421910 писал(а):

(утверждение "физики занимаются простыми вещами" отнесём в раздел "физики шутят")

В ответ на такое хамство (и в ответ на предыдущее хамство, обзывающее физиков богословами), я могу сам отнести вас в раздел... не будем пока уточнять какой.

dovlato в сообщении #421910 писал(а):

Но, с другой стороны, надоедает слышать нотации о том , что такое "не есть физика".

Здесь, в этой теме, вы слышали от меня такие нотации?

[ewert]

Himfizik в сообщении #421728 писал(а):

Повторюсь: важно, чтобы "школьник" понимал, что расчленение на разделы (условность, удобная или неудобная и чисто формальная, хотя и отчасти устоявшаяся в своей "номинативности") не стоит во главе угла.

Расчленять или не расчленять -- дело вкуса, но вот понимать физический смысл того, на что ссылаешься -- обязательно. То, что шарики разлетятся в прямо противоположные стороны и с ровно той же величиной скорости, что и до удара -- это именно законы сохранения импульса и энергии. И не надо мухлевать, что это, мол, всего лишь симметрия. Да, сохранение скорости следует из симметрии относительно обращения времени. Но сама обратимость времени означает отсутствие диссипации, т.е. ровно закон сохранения энергии, и ни разу не кинематику. И это надо чётко понимать.

[dovlato]

ewert в сообщении #422021 писал(а):

И это надо чётко понимать.

Я, например, чётко это не то что понимаю - а просто чувствую. Но вот вопрос. Существует великая ОТО, (в коей я ни уха ни рыла); но, как говорят специалисты, в этой теории нет сил - а есть лишь искривления полей и пространства (я не ошибаюсь?). Но тогда, если, конечно это так - грань между "динамикой" и "кинематикой" вообще, похоже, исчезает. По крайней мере, принципиальная. Тогда произошедшее недавно у народа столкновение взглядов - о чём!?

[myhand]

ewert в сообщении #422021 писал(а):

И не надо мухлевать, что это, мол, всего лишь симметрия.

Это "всего лишь симметрия", все верно. Только - симметрия динамики. Уравнений движения / лагранжиана - к кинематике это не имеет отношения.

dovlato в сообщении #422048 писал(а):

как говорят специалисты, в этой теории нет сил - а есть лишь искривления полей и пространства (я не ошибаюсь?).

Буквально - ошибаетесь. Вообще, ежели "ни уха ни рыла" - "специалистов" пересказывать не стоит. Дословно цитируйте.

[Munin]

myhand
Предложение открыть книжки снова будете игнорировать до тех пор, пока забудете, о каких книжках шла речь?

[myhand]

Ну а разве я виноват, что кто-то выбрал неудачное название книжки? Если не нравится статья в википедии - откройте Уиттекера "Аналитическая динамика". Первая глава так и называется - "элементы кинематики". Или курс теоретической механики Ольховского (тоже достаточно традиционно написанный) - в конце первого параграфа, где вводятся соответствующие понятия, приводятся и конкретные примеры кинематических задач.

[ewert]

Munin в сообщении #422098 писал(а):

Предложение открыть книжки снова будете игнорировать

Хм. А Вы сами их открывали?...

Копылов писал(а):

И хотя выкладки эти бывают порой довольно сложными, в основе их лежит всегда одно и то же простое, общеизвестное положение: во всех превращениях элементарных частиц их суммарная энергия и суммарное количество движения сохраняются неизменными. Если приборы оказывают, что энергии или количества движения после превращения не хватает, то это значит, что была еще одна, а то и несколько незамеченных частиц, унесших с собой эту недостачу.

Это вовсе не означает, что законы сохранения относятся к кинематике. В переводе с русского на русский это означает лишь, что для расчёта траекторий от всей динамики нужны только эти два закона, а дальше всё уже делается с помощью кинематики.

И в любом случае: шары элементарными частицами не являются. (Единственное, что роднит их с элементарными частицами -- это что они тоже могут распадаться, если хряснуть посильнее). Совершенно неуместно применять специфическую терминологию в разделах, в которых она неуместна.

Не сбивайте детей с толку.

[Munin]

myhand в сообщении #422117 писал(а):

Ну а разве я виноват, что кто-то выбрал неудачное название книжки?

То есть вы упорно не желаете знакомиться с этими книжками дальше названия, я правильно понял вашу позицию?

myhand в сообщении #422117 писал(а):

откройте Уиттекера "Аналитическая динамика"

А вы откройте Лайтмана, Пресса, Прайса, Тюкольски. Может, хоть эту книгу вы уважите вниманием.

ewert в сообщении #422129 писал(а):

Хм. А Вы сами их открывали?...

Хуже того, я их читал.

ewert в сообщении #422129 писал(а):

И в любом случае: шары элементарными частицами не являются.

Являются. Точнее, конечно, частным случаем элементарных частиц.

ewert в сообщении #422129 писал(а):

Совершенно неуместно применять специфическую терминологию в разделах, в которых она неуместна.Не сбивайте детей с толку.

Вот, это уже по делу. Наконец-то сообразили. Но myhand-а я ещё помучаю, позор ему.

[myhand]

Munin в сообщении #422193 писал(а):

То есть вы упорно не желаете знакомиться с этими книжками дальше названия, я правильно понял вашу позицию?

Совершенно верно. Самых обычных учебников теормеха (или даже словаря) - более чем достаточно.

Еще раз. То, что отдельные авторы вольно обращаются со сложившейся терминологией - именно их проблемы, а не мои. В томе II ЛЛ раздел, где обсуждаются аналогичные вещи (например книжке Бюклинга & Каянти) назван "релятивистская механика".

Munin в сообщении #422193 писал(а):

А вы откройте Лайтмана, Пресса, Прайса, Тюкольски. Может, хоть эту книгу вы уважите вниманием.

Причем здесь сборник задач по ОТО к теормеху? Или Вы о какой книжке?

[Munin]

myhand в сообщении #422212 писал(а):

Самых обычных учебников теормеха (или даже словаря) - более чем достаточно.

Достаточно для чего? Для того, чтобы понять, о чём я говорю? Недостаточно, точно вам говорю :-)

myhand в сообщении #422212 писал(а):

То, что отдельные авторы вольно обращаются со сложившейся терминологией - именно их проблемы, а не мои.

Да не "вольно обращаются со сложившейся терминологией", а как раз чётко следуют сложившейся терминологии. О чём полезно быть в курсе. Не следует считать терминологией одного только Ландау-Лифшица.

myhand в сообщении #422212 писал(а):

В томе II ЛЛ раздел, где обсуждаются аналогичные вещи (например книжке Бюклинга & Каянти) назван "релятивистская механика".

Механика - чуть больше, чем кинематика, всё-таки. Тем более, что механики у элементарных частиц вообще почти нет - одна оптика :-) Точнее, есть, но в о-о-очень низкоэнергетическом пределе, там, где всякие атомы устойчивы.

myhand в сообщении #422212 писал(а):

Причем здесь сборник задач по ОТО к теормеху?

А вы почитайте его оглавление.

[myhand]

Munin в сообщении #422226 писал(а):

Достаточно для чего?

Достаточно, чтобы понять, что в контексте данной темы определение термина нужно брать из курса теормеха, а не из учебника по куроводству.

Munin в сообщении #422226 писал(а):

Не следует считать терминологией одного только Ландау-Лифшица.

А Уиттекера Вы в Ландау или Лившица записали? А Ольховского?

Прикажете Вам приводить цитаты из каждого учебника теормеха, только чтобы Вы изволили поверить? - увольте.

Munin в сообщении #422226 писал(а):

А вы почитайте его оглавление.

А Вы задачки-то смотрели? Есть задачки на столкновения в первой главе? Вот то-то.

[Munin]

myhand в сообщении #422234 писал(а):

Достаточно, чтобы понять, что в контексте данной темы определение термина нужно брать из курса теормеха, а не из учебника по куроводству.

Неужели задача данной темы - из теормеха? И не стоило бы вам отзываться о таких базовых дисциплинах, как указанные, как о куроводстве.

myhand в сообщении #422234 писал(а):

А Вы задачки-то смотрели?

Смотрел. На импульс - есть. На столкновения - 1.24 сгодится? :-)

[myhand]

Munin в сообщении #422270 писал(а):

Неужели задача данной темы - из теормеха?

Да. (Ну а точнее - из школьного курса - где никакой неоднозначности с термином "кинематика" не вааще, как заметил ewert).

(Оффтоп)

Munin в сообщении #422270 писал(а):

И не стоило бы вам отзываться о таких базовых дисциплинах, как указанные, как о куроводстве.

Ничего плохого в куроводстве не вижу.

Munin в сообщении #422270 писал(а):

Смотрел. На импульс - есть. На столкновения - 1.24 сгодится?

1) Нет. Есть задачки вида "преобразуйте мне 4-вектор" в другую систему отсчета. 2) Нет, не сгодится.

[Munin]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #422273 писал(а):

Ничего плохого в куроводстве не вижу.

Тогда непонятно, почему вы на него сослались.

[ewert]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #422296 писал(а):

Тогда непонятно, почему вы на него сослались.

Ну myhand просто перепутал куроводство с физикой элементарных частей. И неудивительно: второе имеет ровно такое же отношение к обсуждаемой задаче, как и первое. А тогда какая разница, как называть?...