Ну ошибся в 100 раз, бывает.
То есть Вы считаете, что 121 метр --- неверный ответ? Мне показалось, что всё же верный. Да, конечно, вычисления приближённые, тангенс только до кубического члена раскладывали. Но угол там всё же реально очень маленький, и мне кажется, что такой точности явно достаточно.
Нашёл косинус. И получил 37 см. Обрадованный, я стёр свой прежний ответ...
Какие знакомые цифры
У меня сначала получилось 3.7 сантиметра. Долго смотрел на это, тупил, посчитал ещё раз, получил то же самое. Через несколько минут дошло, что на калькуляторе вместа радианов градусы стоят
Переключил на радианы и тут же получил заветные 121 метр
-- Сб мар 05, 2011 22:55:26 --(Оффтоп)
Если уж пошла такая
пьян тема, то я больше всего нахватался шока при чтении книжки по теории множеств (Верещагин--Шень). Началось с квадрата, равномощного отрезку, а закончилось ординалами и безуспешной попыткой представить вполне упорядоченный
.
Ах да, ещё "Теория относительности для миллионов" (М. Гарднер) в школе. Принцип Маха меня убил вообще.
А кардинал Мало не пробовали себе представить?
Или модель нестандартного анализа: берём действительную прямую, впихиваем в сигнатуру все предикаты и функции, реализованные на ней, добавляем неархимедову константу и получаем непротиворечивую теорию, которая имеет модель. То есть там всё, что в стандартном матане, присутствует: синусы с косинусами, логарифмы-экспоненты-интегралы etc, и свойства, которые можно записать в языке первого порядка, у них те же самые, плюс ещё бесконечно малые и бесконечно большие числа...
И потом, в стандартном матане же есть классические парадоксы, срывающие крышу напрочь! Например, делим шар на 5 частей и складываем из них шар в 2 раза большего радиуса