Задача на Нобелевскую премию. Не торопитесь с решением!

[myhand]

age в сообщении #418289 писал(а):

А вот, кстати, нашёл независимое подтверждение

Независимое подтверждение чего? Того, что можно пользоваться СТО-шной формулой для доплеровского эффекта в космологии?

Ваш расчет - полная лажа. Все слова понятны? Ошибка - с первой формулы.

Вот хорошая тематическая ссылка: http://www.astronet.ru/db/msg/1194830 (хотя, по-моему, Вам ее уже давали и проку от этого - нуль).

[dk-dw]

Скорость с которой передается информация равна скорости света. А скорость света имеет забавный парадокс, если не ошибаюсь то она не зависит от скорости ее источника и пр.. Следовательно скорость с которой будет передаваться информация не изменится и будет равна скорости света, будь скорость ракеты хоть 3000км/с хоть 30000км/с.

-- Пн фев 28, 2011 17:41:18 --

Скорость с которой передается информация равна скорости света. А скорость света имеет забавный парадокс, если не ошибаюсь то она не зависит от скорости ее источника и пр.. Следовательно скорость с которой будет передаваться информация не изменится и будет равна скорости света, будь скорость ракеты хоть 3000км/с хоть 30000км/с.

[myhand]

dk-dw в сообщении #418445 писал(а):

Скорость с которой передается информация

Что это? Сформулируйте, пожалуйста определение.

Вот Вам пример. Спутник на Солнце начинает транслировать телевизионную картинку, которую получает ракета, летящая к нему с Земли и центр управления полета (ЦУП) на Земле. Старт ракеты совпадает с началом передачи. Прибытие ракеты - совпадает с концом передачи. Ракета летит со скоростью в половину световой (мы не жадные). Расстояние до Солнца - 8 световых минут.

Чему равна в этом примере "скорость с которой передается информация" (телевизионное изображение) для ракеты? Для ЦУП?

[age]

myhand
Приветствую! Давненько не виделись. Независимое подтверждение того, что удаляющиеся от нас объекты находятся дальше на порядок и думать в этом направлении - правильный путь.

-- Пн фев 28, 2011 22:50:50 --

myhand в сообщении #418306 писал(а):

Вот хорошая тематическая ссылка: http://www.astronet.ru/db/msg/1194830 (хотя, по-моему, Вам ее уже давали и проку от этого - нуль).

Да, ссылку эту мне давали. Проку действительно нуль, т.к. меня не убеждает ОТО-шная логика. Она базируется на принципах ОТО, а мне они несимпатичны.

[myhand]

age в сообщении #418468 писал(а):

Независимое подтверждение того, что удаляющиеся от нас объекты находятся дальше на порядок

А давайте мы услышим сперва Вашу версию перевода текста, который Вы процитировали.

А потом расскажем Вам просто - как перевести это правильно. Держу пари - смысл может резко измениться.

age в сообщении #418468 писал(а):

Она базируется на принципах ОТО, а мне они несимпатичны.

Вы научные теории как костюм выбираете - по принципу симпатичности? ОТО нужно просто знать, если Вы хотите хоть что-то понять в современной космологии.

age в сообщении #418468 писал(а):

Проку действительно нуль, т.к. меня не убеждает ОТО-шная логика.

Что конкретно Вас не убеждает? Поскольку логика в ОТО самая обычная - аристотелева - рискну предположить, что смысл Вашей цитаты куда более банален: "ниасилил". Печально, но все что можно посоветовать тогда - учиться. Какие книжки Вы читали (по СТО или ОТО)?

[age]

myhand в сообщении #418498 писал(а):

рискну предположить, что смысл Вашей цитаты куда более банален: "ниасилил".

Ну да, и это тоже. Но как только я вижу, что Пространство замыкается на Время, а Время на Пространство, и куда ни ткнись - везде всё замкнуто. Внутри же этого замкнутого самого на себя круга выполняются преобразования, которые всё вписывают в этот круг - то сразу пропадает желание вникать, т.к. всё равно из круга никуда не выйдешь. А это логика скорее примитивная, чем Аристотелева.

[myhand]

age в сообщении #418537 писал(а):

Но как только я вижу, что Пространство замыкается на Время, а Время на Пространство

Что значит "замыкается" и где Вы "видите"?

age в сообщении #418537 писал(а):

А это логика скорее примитивная, чем Аристотелева.

Я признаться, вообще тут не вижу никакой логики. Сумбур какой-то.

[age]

myhand в сообщении #418543 писал(а):

Что значит "замыкается" и где Вы "видите"?

То и значит, что всё - одна каша (кони, люди). Т.сказать, единый 4-мерный пространственно-временной континуум, который замыкается (окружён) сам на себя.

Только вот беда, что измерений у пространства не три: длина, ширина, высота. А четыре - север, юг, запад, восток.

И вообще не пойму, зачем ещё в эту кучу лепить время, причём придавая ему статус "измерения", что само по себе некорректно, т.к. даёт повод продолжить этот ряд в виде 5-го, 6-го, $n$-го измерения. Такое разве существует? У нас да, существует, наравне с плоскостями, прямыми, точками, отрезками.

Но если попросить наперёд сколь угодно умного специалиста привести физический пример плоскости, отрезка, точки, прямой. То он округлит глаза, и окажется, что ничего подобного в природе не существует, а есть только Пространство (и никаких двух- и одномерных объектов нет и быть не может) - но будет с пеной у рта доказывать и строить картину мира, основанную именно вот на этих вымышленных объектах.

[myhand]

age в сообщении #418565 писал(а):

Т.сказать, единый 4-мерный пространственно-временной континуум, который замыкается (окружён) сам на себя.

Вам лучше поменьше философствовать, ковыряясь в носу - да побольше книжки читать и конкретные задачки решать. Глядишь, узнали бы цену словам и начали бы употреблять их к месту.

Поясняю - Вы написали бессмысленный набор слов. Он ничего не значит для физика и не имеет отношения к СТО/ОТО.

age в сообщении #418565 писал(а):

Только вот беда, что измерений у пространства не три: длина, ширина, высота. А четыре - север, юг, запад, восток.

Это, наверно, уже маразм.

age в сообщении #418565 писал(а):

зачем ещё в эту кучу лепить время, причём придавая ему статус "измерения", что само по себе некорректно

Почему? Это простейший опытный факт. Чтобы обозначить событие нам нужно не менее четверки чисел, определяющих положение в пространстве и момент времени.

age в сообщении #418565 писал(а):

т.к. даёт повод продолжить этот ряд в виде

И прекрасно - почему нет. Вполне мыслимы такие модели и существуют разумные механизмы, объясняющие почему дополнительные измерения (можно рассматривать не только "пространственные", но и "временные") - не видны нам с колокольни современного эксперимента.

age в сообщении #418565 писал(а):

Но если попросить наперёд сколь угодно умного специалиста привести физический пример плоскости, отрезка, точки, прямой

Я беру и кладу на ровную поверхность стола белы лист бумаги, черчу на нем с помощью линейки отрезок и ставлю точку карандашем.

age, Вы какую-то пургу несете.

[age]

myhand в сообщении #418581 писал(а):

Это, наверно, уже маразм.

Увы, нет. Длина, ширина, высота имеют к пространству ровно столько же отношения, сколько север, юг, запад, восток. Только в первом случае направления берутся попарно взаимно перпендикулярные, а во втором не попарно. Хотя в общем-то маразматичность утверждения, что "длина, ширина, высота" являются "измерениями" пространства, до вас дошла.

myhand в сообщении #418581 писал(а):

Почему? Это простейший опытный факт. Чтобы обозначить событие нам нужно не менее четверки чисел, определяющих положение в пространстве и момент времени.

В таком случае не лишним будет задать вопрос, а что такое "событие"? Например, дождь, это событие? А день рождения? Задайте их четвёркой чисел.

myhand в сообщении #418581 писал(а):

И прекрасно - почему нет. Вполне мыслимы такие модели и существуют разумные механизмы, объясняющие почему дополнительные измерения (можно рассматривать не только "пространственные", но и "временные") - не видны нам с колокольни современного эксперимента.

Это только во не вполне разумных головах мыслимы. А в нормальной голове иного количества измерений чем три - быть не может. Всю абсурдность такой постановки (что количество измерений может отличаться от трёх) - объяснять довольно долго, но то что они присутствуют лишь в дурных головах на бумаге. Факт довольно очевидный.

myhand в сообщении #418581 писал(а):

Я беру и кладу на ровную поверхность стола белы лист бумаги, черчу на нем с помощью линейки отрезок и ставлю точку карандашем.

Поверхность стола не ровная, а поэтому не является плоскостью. Лист бумаги имеет толщину, а точка карандашом под микроскопом перестанет быть точкой.

[Шимпанзе]

age в сообщении #418765 писал(а):

В таком случае не лишним будет задать вопрос, а что такое "событие"? Например, дождь, это событие? А день рождения? Задайте их четвёркой чисел.

Я что -то пропустил? Раздел физики уже окончательно присобачен к гуманитарному?

-- Вт мар 01, 2011 20:07:21 --

age в сообщении #418765 писал(а):

В таком случае не лишним будет задать вопрос, а что такое "событие"? Например, дождь, это событие? А день рождения? Задайте их четвёркой чисел.

Я что -то пропустил? Раздел физики уже окончательно присобачен к гуманитарному?

[whiterussian]

whiterussian:

age
предупреждение за троллинг.

[age]

Шимпанзе в сообщении #418772 писал(а):

Я что -то пропустил? Раздел физики уже окончательно присобачен к гуманитарному?

Это не отменяет того, что физика должна описывать реальные события, а не только написанные на бумаге (5-мерные, n-мерные и т.д.). Дождь является в гораздо большей степени физическим явлением, чем $n$-мерная сфера или "чёрная дыра". Поэтому физика, которая объясняет лишь "бумажные" явления и игнорирует очевидные, наблюдаемые - такая физика навряд ли нужна.

Ещё раз попрошу: дайте определение "события", которое можно задавать четвёрками чисел. Как выяснилось, к событиям в общеупотребляемом смысле этого слова - эти "псевдо-события" никакого отношения не имеют. Тогда что они из себя представляют и зачем они нужны ?

[myhand]

age в сообщении #418765 писал(а):

Длина, ширина, высота имеют к пространству ровно столько же отношения, сколько север, юг, запад, восток.

В математике с "ровно столько же" нужно обходиться бережно и аккуратно. Как и в любой науке. Конечно, совершенно "не столько же", а обозначают эти понятия абсолютно иные вещи: направление, а не протяженность. На географии и уроках геометрии должны были бы объяснить.

age в сообщении #418765 писал(а):

В таком случае не лишним будет задать вопрос, а что такое "событие"? Например, дождь, это событие? А день рождения? Задайте их четвёркой чисел.

Да. Легко. Например, дождь сегодня в 16:00 по местному времени в Таганроге. Вам, надеюсь, знакома концепция абстрагирования, когда некоторыми свойствами изучаемого явления - пренебрегают. Например, в случае с дождем - его длительностью, пространственной протяженностью и т.п. Зависит от задачи. Но никогда для характеристики события в пространстве и времени - Вам всегда потребуется хоть приблизительно указать его место и время.

Ну а за строгими определениями я посоветовал бы учебник. Думаю, Вам можно попробовать осилить фейнмановские лекции по физике. Но только читать их со школьными учебниками математики, ибо знания по последней у Вас хромают не меньше чем по физике.

age в сообщении #418765 писал(а):

Это только во не вполне разумных головах мыслимы.

Мы знаем, что только Вы самый умный - но нам на это начхать.

age в сообщении #418765 писал(а):

Поверхность стола не ровная, а поэтому не является плоскостью.

Теперь я понимаю, что понятия "абстракция" или "модель" - для Вас пустые места. Жаль, но Вы не на тот форум зашли.

Шимпанзе в сообщении #418772 писал(а):

Раздел физики уже окончательно присобачен к гуманитарному?

Да нет, это маразм. Хочется поговорить о вумном.

Думаю, ничего в этой теме разумного age больше не высидит - так что предлагаю ее в пургаторий. Во избежание более суровых мер к автору.

[age]

myhand в сообщении #418784 писал(а):

Да. Легко. Например, дождь сегодня в 16:00 по местному времени в Таганроге. Вам, надеюсь, знакома концепция абстрагирования, когда некоторыми свойствами изучаемого явления - пренебрегают. Например, в случае с дождем - его длительностью, пространственной протяженностью и т.п. Зависит от задачи. Но никогда для характеристики события в пространстве и времени - Вам всегда потребуется хоть приблизительно указать его место и время.

А вот в том-то и смысл, что в контексте разговора событие должно быть задано не больше не меньше, а ровно четвёркой чисел. Иначе: либо мы его вычеркиваем из класса "событий" и относим к какому-либо другому классу, либо отвергаем теорию.

myhand в сообщении #418784 писал(а):

Теперь я понимаю, что понятия "абстракция" или "модель" - для Вас пустые места. Жаль, но Вы не на тот форум зашли.

Да. Именно пустые места, т.к. за словом "абстракция" в данном случае скрываются такие расхождения с реальностью (а речь, напомню, изначально шла о том, почему логика ОТО для меня неубедительна) - что делает попросту невозможным использование этой теории.