Религометр

[Шимпанзе]

Ales в сообщении #407337 писал(а):

Но все же, почему Вы не хотите сказать, откуда знаете, что Ньютон изучал арабских авторов?

А вот поэтому самому:

Ales в сообщении #407337 писал(а):

Я полагаю вслед за Фоменко, что никакой арабской, древнегреческой и тем более среднеазиатской науки не было.

Какой толк Вам что-то доказывать....

[Ales]

Шимпанзе в сообщении #407349 писал(а):

А вот поэтому самому:

Ну что же: слив засчитан.

[allchemist]

Доводилось читать Фоменковские книжки по новой хренологии. Большего бреда выдумать сложно.

Хотя в его словах есть здравое зерно - история могла переписываться и многие факты наверняка дошли до нас в искаженном виде. Но фраза "я согласен с Фоменко" аналогична "я согласен с любым мнением, кроме официального".

Цитата:

И где зерно и где плевелы?

Истину от лжи нужно стремиться различать самостоятельно, на то у нас и разум.
Если какой-то религиозный "деятель" говорит Вам, что суть его религии в том, что Вы должны подчиняться его воле или воле других людей, надобно гнать его в шею. Люди и организации, продвигающие эту идею - суть сектантские (подчинение секте, культ личности и т.д.). По крайней мере, христианство позиционирует свободную волю человека как высшую ценность.

[Шимпанзе]

Ales в сообщении #407358 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #407349 писал(а):

А вот поэтому самому:

Ну что же: слив засчитан.

Да ладно Вам чепуху нести. Новая хронология Фоменка это уж действительно сказка даже не для детей, а для идиотов.

[allchemist]

Кстати, когда я читал его книжки, обратил внимание на тонкий психологический прием:

Сначала даются общеизвестные факты общего характера, затем самым невинным образом читателю предлагается мысль, что некоторые общеизвестные факты не соответствуют реальности. Посеяв зерно сомнения, автор расширяет круг несоответствий так, что читателю приятно соглашаться с автором, тут игра на самомнении читателя. И в результате читатель обнаруживает, что оказывается реальности не соответствует 99% известных ему фактов.
Короче, это довольно распространенный психологический прием. Также замечал его, в не менее выраженном виде, в книгах Кастанеды (тоже крайне сомнительная литература).

[Ales]

allchemist в сообщении #407385 писал(а):

Но фраза "я согласен с Фоменко" аналогична "я согласен с любым мнением, кроме официального".

Не Фоменко все это придумал, да дело и не в Фоменко. Я его упомянул в силу его популярности.

И если человек согласен в чем-то с Фоменко, то это совсем не значит, что он согласен с чем угодно.
С другой стороны, у каждого - своя логика.

-- Пн янв 31, 2011 22:39:51 --

Невозможно всерьез принимать исторические конструкции Фоменко.

Но тем не менее:
Когда-то историки писали, что Ксеркс перешел Геллеспонт с шестимиллионной армией.
Арабские науки - из того же самого огорода.

[Шимпанзе]

Ales в сообщении #407403 писал(а):

Не Фоменко все это придумал, да дело и не в Фоменко. Я его упомянул в силу его популярности.

Еще популярнее г... И что с того? Каждый раз ссылаться на г....

Ales в сообщении #407403 писал(а):

Арабские науки - из того же самого огорода.

Ух ты! Может расскажите про этимологию слова "алгебра" , про арабские числа. Ну и про труд Авиценны «Канон врачебной науки”, который медики до сих пор изучают. И это только мизерный процент их наследия .

[Ales]

Шимпанзе в сообщении #407431 писал(а):

Ух ты! Может расскажите про этимологию слова "алгебра" , про арабские числа. Ну и про труд Авиценны «Канон врачебной науки”, который медики до сих пор изучают. И это только мизерный процент их наследия .

Готов, но только, если Вы ответите на мой вопрос про Ньютона и арабов.

[Kitozavr]

Про арабскую науку: http://www.youtube.com/watch?v=fGBO_HlcNeY&feature=player_embedded

[Шимпанзе]

Ales в сообщении #407437 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #407431 писал(а):

Ух ты! Может расскажите про этимологию слова "алгебра" , про арабские числа. Ну и про труд Авиценны «Канон врачебной науки”, который медики до сих пор изучают. И это только мизерный процент их наследия .

Готов, но только, если Вы ответите на мой вопрос про Ньютона и арабов.

Совершенно очевидно, что Ваше личное мнение противоречит фактам и здравому смыслу, а потому оно мне не интересно. Оставайтесь при своем мнении.

[Michael2008]

# Иудаизм: 55%
# Буддизм: 45%
# Агностицизм: 82%
# Атеизм: 70%
# Христианство: 38%
# Сатанизм: 54%
# Ислам: 57%
# Язычество: 54%
# Индуизм: 28%
# Пастафарианство: 4%
-------

Агностик: 67%
Воинствующий атеист: 17%
Теист: 8%
Апатеист (равнодушный атеист): 25%
Духовный атеист: 58%
Научный атеист: 17%
Озлобленный атеист: 8%
-------

Ваш результат:
65%,
Вы - Ёжеиндифферентен
К ежам вы относитесь равнодушно. Вам просто необходимо усыновить Ёжика, чтобы изменить такое отношение!

[Утундрий]

Агностик (кстати, кто это?) / Атеист (вульгарис) / Сатанист (а это еще в честь чего?!) и мелкий хвост из прочих конфессий.

Мде. А я втайне расчитывал на буддиста...

[Tlalok]

Иудаизм: 38%
Буддизм: 68%
Агностицизм:86% Вы - агностик. Агностики не верят в бога (богов), но при этом не отрицают, что бог или боги существуют. Многие считают агностицизм одной из веток атеизма, хотя не все агностики любят, когда их называют атеистами. Вполне очевидно, что не все атеисты являются агностиками (в частности, агностиками не являются так называемые "позитивные атеисты", которые утверждают, что бога не существует). Агностики полагают, что существование или несуществование бога не может быть доказано.
Атеизм: 57%
Христианство: 41%
Сатанизм: 54%
Ислам: 47%
Язычество: 64%
Индуизм: 63%
Пастафарианство:50%

НЕВЕРОМЕР
Агностик: 83%
Агностики серьезно рассматривают возможность того, что они неправы в своем решении относительно существования или несуществования бога. Они скептичны до умопомрачения, при этом чаще всего не смеют полностью отбрасывать даже самые нелепые доказательства.
Воинствующий атеист: 0%
Теист: 8%
Апатеист (равнодушный атеист): 58%
Духовный атеист: 75%
Научный атеист: 50%
Озлобленный атеист: 17%

[creative]

allchemist

Ещё раз перечитал до Вашего поста, где Вы утверждали, что я проигнорировал написанное Вами. Мои сообщения до этого поста содержат ответы в той или иной форме обо всём о чем Вы говорили.
Я могу сказать точно, что либо Вы ставили себе цель передергивать, либо Вы изначально в корне не поняли сути тех противоречий, которые я описал.

Единственный путь понять это попытаться ответить себе на вопрос:

Какие проблемы с точки зрения построения определенного метода познания окружающего мира могут возникнуть при принятии без каких либо точных и однозначных доказательств определенного утверждения (то есть принимая его на чистую веру) относительно существования чего либо относящиеся к самой природе, а не к каким-то социальным аспектам?