Вопрос по сравнению светодиодных ламп с лампами накаливания

[epros]

Чтобы покупатель лучше ориентировался в том, что ему нужно, поставщики светодиодных ламп (как и газоразрядных) часто указывают, что лампа "является аналогом" такой-то лампы накаливания (60 Вт или 100 Вт и т.п.). С газоразрядными всё более или менее понятно - аналогию можно провести по силе света или по световому потоку - одна фигня. Но дело в том, что светодиодные лампы как правило имеют ограниченный угол раскрытия (большей частью - 120 градусов, иногда - до 180), т.е. в отличие от ламп накаливания они "назад" не излучают. Поэтому светодиодная лампа, аналогичная 60-ти ваттной лампе накаливания по световому потоку, будет хуже неё по силе света. А на сайтах производителей я встречал даже, что светодиодная лампа со световым потоком в 400-450 лм объявляется "аналогом" лампы накаливания 60 Вт (у которой световой поток порядка 700-750 лм).

Отсюда вопрос: Как правильно сравнить светодиодную лампу с лампами накаливания с точки зрения создаваемой ими освещённости в более-менее стандартной комнате с более-менее стандартной люстрой?

[Munin]

epros в сообщении #408143 писал(а):

Поэтому светодиодная лампа, аналогичная 60-ти ваттной лампе накаливания по световому потоку, будет хуже неё по силе света.

Как раз лучше: тот же световой поток сосредоточен в меньшем телесном угле. То есть если взглянуть в сторону этой лампы со стороны, в которую она светит, она будет выглядеть ярче.

epros в сообщении #408143 писал(а):

Отсюда вопрос: Как правильно сравнить светодиодную лампу с лампами накаливания с точки зрения создаваемой ими освещённости в более-менее стандартной комнате с более-менее стандартной люстрой?

Наверное, по суммарному световому потоку. Поскольку люстры и абажуры стремятся сохранить световой поток, отражая и рассеивая его, но не поглощая. (Кстати, если свет направляется вверх, то и потолок отражает тот же поток.) Но более точно, как я понимаю, вообще некорректно сравнивать анизотропную лампу с изотропной, поставив её в ту же люстру. Для неё нужно принципиально другое окружение, да и вообще она применяется для других задач. Вот некоторые направленные источники света, с непрозрачными колпаками и отражателями, типа настольных и настенных ламп, ручных фонариков, может быть корректно сравнивать с анизотропными лампами. Но там задача другая: не осветить всю комнату, а создать некоторую освещённость в заданном месте, не особо обращая внимания на диаметр освещённого круга - и поэтому для этой другой задачи корректно сравнивать силу света.

[epros]

Munin в сообщении #408148 писал(а):

Как раз лучше: тот же световой поток сосредоточен в меньшем телесном угле. То есть если взглянуть в сторону этой лампы со стороны, в которую она светит, она будет выглядеть ярче.

А, точно.

Munin в сообщении #408148 писал(а):

Наверное, по суммарному световому потоку. Поскольку люстры и абажуры стремятся сохранить световой поток, отражая и рассеивая его, но не поглощая. (Кстати, если свет направляется вверх, то и потолок отражает тот же поток.)

Вот и я думаю, что для освещения комнаты важен общий световой поток, а не яркость освещённого пятна непосредственно в направлении наилучшего излучения. Получается, что когда светодиодная лампа 400 лм объявляется аналогом лампы накаливания 700 лм, то это "чисто маркетинговый ход"?

Munin в сообщении #408148 писал(а):

Но более точно, как я понимаю, вообще некорректно сравнивать анизотропную лампу с изотропной, поставив её в ту же люстру. Для неё нужно принципиально другое окружение, да и вообще она применяется для других задач.

Для каких задач применять - это уже потребителю решать. Я понимаю, что для фонариков или даже для настольной лампы направленный источник лучше. Но я сейчас рассматриваю наиболее "типичный" способ применения - для освещения помещения.

[Munin]

epros в сообщении #408155 писал(а):

Получается, что когда светодиодная лампа 400 лм объявляется аналогом лампы накаливания 700 лм, то это "чисто маркетинговый ход"?

Если эта лампа предлагается для замены лампы, освещающей помещения - то да, похоже так. Например, имеет цоколь E27, сравнивается с 60-ваттными и 100-ваттными лампами накаливания.

[e2e4]

Насколько я понимаю, если Вас в вопросе отличий и преимуществ одних типов электрических источников света от других интересует только угол рассеяния, то это проблема решается правильными абажурами. Можно светодиоды засунуть и внутрь колбы, имитируещей обычную лампу накаливания, как это уже широко делается с компактными люминисцентными лампами, а колбу эту сделать со спец. отражающими свойствами, чтобы получившийся источник более полно имитировал лампу накаливания. Можно даже, наверное, со временем применить ультрафиолетовые светодиоды, светящие на напыление, которое погащает ультрафиолет и генерирует белый свет (как у тех же КЛЛ) - часть белых светодиодов и сейчас производятся на таком принципе, но напыление у них внутри линзы. Возможно, если светодиод составной, то можно даже развернуть некоторые кристаллы относительно других.

Другое дело, что светодиоднуе лампы уже успешно применяются для освещения помещений, и при грамотном строительном проекте, учитывающем их особенности, проблем с равномерностью освещения вроде бы не возникает.

[kukira]

А Вы пытались сравнить два фонарика - с одноватной лампочкой , и со светодиодом ? день и ночь . Меняя фокусное расстояние , можно получить луч света , сфокусировать его в точку . А светодиод просто светиться. Так же как светлячки .

[e2e4]

Цитата:

А Вы пытались сравнить два фонарика - с одноватной лампочкой , и со светодиодом ? день и ночь . Меняя фокусное расстояние , можно получить луч света , сфокусировать его в точку . А светодиод просто светиться. Так же как светлячки .

Гы. А Вы возьмите именно 1-Ваттный (ну или несколько менее мощных, чтобы суммарная мощность была 1 Ватт) светодиодов. Попробуйте на него посмотреть (через темные очки желательно). Потом напишите ощущения.

А сфокусировать можно любой источник света с помощью линзы.

P.S. И таки

Цитата:

А светодиод просто светиться.

Отвечает на вопрос "что делает", блин! Светится, светится он, а не светиться!!!

50% пользователей рунета не выучили в школе это простейшее правило! Как же надоело читать такую безграмотность!

[Munin]

e2e4 в сообщении #408397 писал(а):

А сфокусировать можно любой источник света с помощью линзы.

Не совсем.

[e2e4]

Цитата:

Не совсем.

Поясните пожалуйста, не очевидно.

[Munin]

Здесь обсуждался этот интересный вопрос: post366019.html#p366019 и дальше по теме. В геометрической оптике есть некоторый геометрический аналог Второго начала термодинамики, так что на фокусирование света всегда наложен некоторый предел, обусловленный, в том числе, и источником света.

[venco]

А если заключить в зеркальную полость с малюсенькой дырочкой, разве не уменьшится эффективный размер источника света?

[Munin]

Размер - величина сопряжённая углу расходимости (как координата и импульс в квантовой механике), и их произведение никакими способами уменьшить нельзя (как энтропию в термодинамике).

[epros]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #408577 писал(а):

Размер - величина сопряжённая углу расходимости (как координата и импульс в квантовой механике), и их произведение никакими способами уменьшить нельзя (как энтропию в термодинамике).

Какой жестокий удар по идее гиперболоида инженера Гарина.

[venco]

Munin в сообщении #408577 писал(а):

Размер - величина сопряжённая углу расходимости (как координата и импульс в квантовой механике), и их произведение никакими способами уменьшить нельзя (как энтропию в термодинамике).

И всё-таки, что мешает заключить источник света в зеркальную полость с малюсенькой дырочкой, и сфокусировать выходящий свет в точку?

[Munin]

epros в сообщении #408594 писал(а):

Какой жестокий удар по идее гиперболоида инженера Гарина.

Да, именно это, в частности...