Электризация веществ

[Xey]

Цитата:

3.Если межфазная поверхность образованная веществами не способными обмениваться зарядами, то ДЭС может образовываться в результате ориентирования полярных молекул сопряжённых фаз в результате их взаимодействия поэтому механизму образуется ДЭС при адсорбции не диссоциируемых полярных молекул из раствора. Для определения знака заряда на поверхности без электролитном растворе работает правило Кёна: из двух соприкасающихся фаз положительно заряжается та которая имеет большую ε (диэлектрическая проницаемость). Поэтому все не диссоциируемые вещества, находящиеся в контакте с водой, имеющей большую ε заряжаются отрицательно
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cac ... DWTlbtiKkw

Т.е при погружении парафина в воду , поверхностные молекулы парафина повернулись , и когда вынули остались в этом положении, электроны не перетекали, а как же зарядилась вода?

[yuri77]

Кстати а как они определяли заряд воды.Ваше мнение о методике измерений.

-- Чт янв 27, 2011 15:47:34 --

Может быть налили воду в шашу электроскопа?

[Xey]

yuri77 в сообщении #405295 писал(а):

Может быть налили воду в шашу электроскопа?

Используют цилиндр Фарадея
Эти ссылки уже приводил
заряды на оргстекле и мехе равны и их сумма =0
http://www.univertv.ru/video/fizika/opy ... /?mark=all

Если мы погрузим шарик из парафина в дистиллированную воду и потом вынем из воды то и парафин, и вода окажутся заряженными.
http://festival.1september.ru/articles/507016/

[Xey]

Нашел свеженькую диссертацию "Электризация слабопроводящих жидкостей при течении в каналах и трубах"
http://www.dissercat.com/content/elektr ... -i-trubakh

Цитата:

В разделе 2.5 исследуется электризация в полубесконечной цилиндрической трубе для случая слабого примесного электролита.

Предполагается, что в жидкости и на стенках идут реакции диссоциации молекул примесного электролита и рекомбинации образовавшихся ионов причем степень диссоциации мала; в окислительно - восстановительных реакциях на стенке участвуют только отрицательные ионы, и образующиеся нейтральные молекулы присутствуют в избытке по сравнению с ионами;

Короче, диэлектрики это всего лишь мало проводящие вещества, по которым в небольших количествах перемещаются ионы или электроны.

[yuri77]

Замечания по xey:
1. везде и в случае с парафиновым шариком говорят что не трение важно а контакт и показывают как шарик с дистил. водой зарядились а в сюжете с электроскопом мы видим как усердно и долго ассистент натирает пластинку шерстью, нет бы ее просто прижать. И потом если бы жидкости в трубах были бы неподвижны то с зарядами не было бы проблем -их бы там просто не было.Потому что заряды появляются только в случае движения жидкости (жалко что не посмотрели что было бы с водой-там эффект был бы заметнее) и чем скорость выше тем заряд больше.
2.Везде в школьных опытах традиционно заряды представлены имеют только одно свойство-знак заряда.И ни слова о количестве.Ну понятно -вековая традиция -от Фарадея не ушли ни на шаг.
Это можно понять измерить не просто. В видео сюжете не хватает еще одного измерения.Раз мы соединили шерсть с минусовым зарядом и пластик с плюсовым в конце опыта надо бы было еще раз опустить их в цилиндр и подтвердить отсутствие заряда.Ведь плюс на минус должны дать ноль-отсутствие заряда.Почему он это не сделал, как вы думаете?

Я просто хочу чтобы вы включили свое воображение и представили процесс натирания.Сосредоточтесь.Вспомните ассистента с палочками.Ведь процесс измерения после натирания не изменил их зарядов.Так почему они должны нейтрализоваться.Вот поэтому он и не делал повторного измерения потому что не было нейтрализации.И потом как утверддают шерсть всегда минус а эбонит плюс, так зачем тогда натирать..
Все таки надо думать своей головой а не цитатами.Еще А.Эйнштейн говорил: "воображение важнее знания".

-- Сб янв 29, 2011 12:46:21 --

Конечно остался один не освещенный мной момент в эксперименте, когда совмещенные палочки не дали заряд на электроскопе.Я думаю что дело в втом что мы не представляем у нас нет соответсвующий приборов чтобы посмотреть как выглядит электростатическое поле вокруг наших палочек и ка меняется это поле в зоне цилиндра, ведь через это поле происходит основное влияние.У меня есть такая аналогия для понимания.Если взять два подковообразных магнита то вотделности магнитное поле вовне будет заметным но при при их соединении одноименными полями поле сосредоточится внутри и во вне пропадет.Возможно нечто подобное происходит со шкуркой и пластинко -электростатическое поле "концентрируется" в зоне контакта, поэтому электрскопу т.с. ничего не достается.

[Vallav]

yuri77 в сообщении #406198 писал(а):

Я просто хочу чтобы вы включили свое воображение и представили процесс натирания.Сосредоточтесь.Вспомните ассистента с палочками.Ведь процесс измерения после натирания не изменил их зарядов.Так почему они должны нейтрализоваться.Вот поэтому он и не делал повторного измерения потому что не было нейтрализации.И потом как утверддают шерсть всегда минус а эбонит плюс, так зачем тогда натирать..

Ну да, сделал бы повторное измерение и его уволили бы.
Везде сплошь - или заговорщики или тупицы.
Это Вы пока электростатикой озаботились.
А что в других разделах физики...

[yuri77]

Р.Фейнман тоже как кто где то всказался по поводу того что .." в физике много чего напридумали".Электростатику вообще стали замечать когда возникали серьезные проблемы на производсве а до сих пор это была "школьная область знаний" и уважающие себя ученые считали не достойным это занятие.
А в школе есть методичка-никакой самодеятельности.
Не заговорщики они и не тупицы.Есть такое явление-инерция мышления и вера в непогрешимость корифеев науки.

-- Сб янв 29, 2011 16:25:52 --

Теперь многие приходят к тому что наука занимается не поиском истины а поиском средств.Вы наверняка заметили как утверждаются темы для диссертаций на ученом совете.И какие точно не прошли бы.Возьмем для примера такую тему как "Шаровая молния".Врядли такую утвердили бы а Капица П.Л. как сказал, что.." шаровая молния -это форточка в другой мир и если бы у меня была вторая жизнь я посвятил бы ее этому феномену". Ну где мы найдем для российской науки столько ученых как Капица , которые занимались бы поиском истины?
Наши академики из РАН пришли к Путину и говорят дай денег, а он им посмотрите на Перельмана, мол берите с него пример столько сделал и даже денег не берет.

[yuri77]

"А что в других разделах физики".
Самый что ни наесть кризис и тупик.Есть кому ставить ее с головы на ноги, почитайте, это согласуется с моими представлениями http://www.scorcher.ru/art/theory/rykov/rykov.htm

Парджеттер:

Предупреждение за распространение лженауки.

[BISHA]

yuri77 в сообщении #406273 писал(а):

Самый что ни наесть кризис и тупик.

Ваша работа, что новое слово в физике? Используя известные законы и соотношения Вы получаете (подгоняете) "правильный" результат. Как диполи создаются, что это такое, как возникает взаимодействие, как оно передаётся? Ответа у Вас на затронутые вопросы нет.

[yuri77]

Конечно у меня только вопросы.Но если не поставить правильно вопрос то никогда не получите ответа, да и браться за каой нибудь эксперимент не имеет смысла.Хорошо поставленный вопрос -половина дела а бывает и все 99%.В мои планы входит кой какие эксперименты.Если будет отрицательный результат -тоже неплохо выиграет традиционная теория, в противном случае выиграют все. Вы спросите на что мне надеятся.
Ведь я не профессиональный физик, инженер-механик.В молодости поступах в физтех но поступил нопоступил в технический .Осталась только любовь к физике.
Вот А.Эйнштейн как то сказал: "Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие".
Может быть и мне повезет?.
Кстати я не использую как вы говорите известные законы и соотношения я скорее их подвергаю сомнению, помогают мое воображение, логика , интуиция и наблюдения собственные и те которые отмечают специалисты там где электризация имеет существенное влияние.

[BISHA]

yuri77 в сообщении #406425 писал(а):

Кстати я не использую как вы говорите известные законы и соотношения я скорее их подвергаю сомнению, помогают мое воображение, логика , интуиция и наблюдения собственные и те которые отмечают специалисты там где электризация имеет существенное влияние.

А что нового дают Ваши представления, какие-то предсказания, эффекты?

[yuri77]

Если будет доказано что в электризации имеет место не только перенос зарядов но и генерация новых это должно радикально изменить наши представления о модели материального мира, а польза для практики помоему очевидна но правда мне трудно оценить ее масштаб.
В противном случае (прежде всего для меня )фундамент существующих законов электростатики еще более упрочнится и в дальнешем я постараюсь из этого извлеч максимум пользы.В частности в моих планах построить электрофорную машину собственной конструкции существенно отличную от Вимшурста. Там и будет решатся судьба моей "теории".
Когда я задумал эту машину для того чтобы сделать полезную вещ -ионизатор воздуха и мне пришла в голову мысль использовать электризацию, тогда я решил освежить в памяти основы электростатики.Тут у меня и возникло ряд вопросов.

[BISHA]

yuri77 в сообщении #406582 писал(а):

Если будет доказано что в электризации имеет место не только перенос зарядов но и генерация новых это должно радикально изменить наши представления о модели материального мира

Как они возникнут из ничего? Где же заряды до этого находились?

[yuri77]

Ведь эксперимента еще нет.А пока я могу ответить только так- вопросом на вопрос. А что было до "большого взрыва?"или что происходит с материей исчезающей в "черной дыре?"
Я могу конечно сказать о моих предположениях откуда могут возникать заряды .На этот счет у меня есть некоторая теория.Появление избыточных зарядов есть результат реакции эфира на стремление внешних воздействий вызвать дисбаланс исходного равновесия элементарных частиц и ядер атомов.Если кратко.

[Xey]

yuri77 в сообщении #406879 писал(а):

Появление избыточных зарядов

Да отложите Вы свои теории, посмотрите еще раз опыт. Там все показали -
до трения пластинки незаряженные,
потерли - на обоих появились одинаковые заряды ,
обе поместили в электроскоп - суммарный заряд 0.