Научная несостоятельность современной экономической науки

[Shtirlic]

age в сообщении #398341 писал(а):

Shtirlic в сообщении #398083 писал(а):

Каким бы не был замечательным ваш товар, но если о нем не знают, то его покупать не будут.

Несколько замечаний:
1) неужели о товаре, что вы видели в рекламе можно сказать, что вы о нём знаете? Скорее, наверное, можете сделать вывод: раз рекламируют, значит для какой-то цели. Не более того;
2) знать о товаре можно что-то, лишь попробовав его и при этом абсолютно не будет иметь значения, был он в рекламе или нет. Например, я за последние десять лет не купил ни одного товара по признаку "его рекламируют". И напротив, всё что покупал - не видел ни одной рекламы.
3) если в отделе "уксус" стоит уксус столовый, но рекламы не было, его будут или нет покупать? Еще: помидоры, картошка, кефир, сметана, сыр, колбаса и т.д. Пример: Стародворские колбасы (во-первых, дорогие, во-вторых, соевые). Вы как? Собрались об этом из рекламы узнавать?

Вы пытаетесь везде подойти с точки зрения здравого смысла. Но мало кто так всегда живет (очень мало). Есть подсознательные вещи. Человек приходит в магазин за тем же порошком, просто приходит, перед этим не читал никаких статей про порошок. Он видит разнообразие предложения и подсознательно выбирает порошок со знакомым названием, просто потому что слышал и при этом он даже может и не помнить рекламы.

age в сообщении #398341 писал(а):

Shtirlic в сообщении #398083 писал(а):

Привлечь внимание можно многими способами, как рекламой (какой угодно: ТВ, радио, баннеры, промоакции, личные продажи, пустить слух, заказать статью в журнале), так и просто красивой упаковкой.

Не знаю ни одного человека, который бы покупал товар по рекламе или упаковке (если не считать детей до 6 лет).

Все ваши знакомые покупают товары, которые не рекламируются?
А красивая упаковка предназначена для привлечения внимания, просто чтобы глаз зацепился (что вы быстрей увидите бледно желтый кружек среди белых или ярко бардовый?).
Я не говорю, что все глупо следуют рекламе, не в коем случае, но она влияет на первоначальный выбор, пока человек еще не определился с конкретной маркой (то есть на моменте перебора). Если у двух товаров одинаковое качество и цена, то шансов выжить больше у того, который рекламируется.

[EvgenyGR]

age в сообщении #398015 писал(а):

EvgenyGR в сообщении #397968 писал(а):
Все зависти от доли стоимости производства (или управления средствами) в стоимости конечного товара. Для брендовых вещей эта доля может быть менее 10% (если не считать расходы на маркетинг как Вы и предлагаете). Для обычных не брендовых товаров это может быть процентов 25. У такого распределения есть объективные причины. Деньги в конце концов получают не машины, а люди. Люди тоже очень разные по свои потребностям и соответственно по запросам к зарплате. Исходя из этого выручка за товар и распределяется. Сфера производства оказывается менее емкой в смысле претензий на деньги, чем сфера продвижения товаров.

Что-то Вы меня совсем запутали: причём здесь потребитель (я, например ?), извините...

Раз производитель тратит такие огромные деньги (в разы превосходящие стоимость товара), значит это чем-то оправдано. Неужели все объясняется глупостью покупателя и обманом маркетинга? Не думаю. Покупатель осознано переплачивает, или скажем так «и обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад», когда при наличии более дешевого, но абсолютно одинакового с функциональной точки зрения товара, выбирает брендовый товар. За что платит покупатель, какую потребность (с точки зрения психологии) он удовлетворяет?

Особенно ярко это видно на одежде. Фактор модности тут решающий, немодная но точно такая же с функциональной точки зрения одежда вообще ничего не стоит. Производитель часто просто выбрасывает такую одежду (или отдает благотворительным организациям).

[Shtirlic]

EvgenyGR в сообщении #398660 писал(а):

Раз производитель тратит такие огромные деньги (в разы превосходящие стоимость товара), значит это чем-то оправдано. Неужели все объясняется глупостью покупателя и обманом маркетинга? Не думаю. Покупатель осознано переплачивает, или скажем так «и обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад», когда при наличии более дешевого, но абсолютно одинакового с функциональной точки зрения товара, выбирает брендовый товар. За что платит покупатель, какую потребность (с точки зрения психологии) он удовлетворяет?

Особенно ярко это видно на одежде. Фактор модности тут решающий, немодная но точно такая же с функциональной точки зрения одежда вообще ничего не стоит. Производитель часто просто выбрасывает такую одежду (или отдает благотворительным организациям).

Потребность самовыражения мы уже обсуждали. Другой смысл выбирать брендовый товар (например ноутбук) - это уверенность в качестве товара.

[age]

Shtirlic в сообщении #398654 писал(а):

Все ваши знакомые покупают товары, которые не рекламируются?

Большинство людей, с которыми я знаком, поступают именно так же, как и я из соображений здравого смысла. Людей, которые покупают товар, посмотрев рекламу, не встречал.

Shtirlic в сообщении #398654 писал(а):

А красивая упаковка предназначена для привлечения внимания, просто чтобы глаз зацепился (что вы быстрей увидите бледно желтый кружек среди белых или ярко бардовый?).

Подойду и прочитаю, сколько там процентов холестерина. (благо кроме цвета упаковки на товаре положено еще писать: срок годности, состав, калорийность, состав, добавки и проч., что гораздо интереснее цвета упаковки).

Shtirlic в сообщении #398654 писал(а):

Если у двух товаров одинаковое качество и цена, то шансов выжить больше у того, который рекламируется.

У которого ярче упаковка?

-- Ср янв 12, 2011 17:55:14 --

EvgenyGR в сообщении #398660 писал(а):

Раз производитель тратит такие огромные деньги (в разы превосходящие стоимость товара), значит это чем-то оправдано.

МММ-2011: хороший бренд, маркетинг, узнаваемая марка. В кампанию по продвижению бренда уже подключились Генпрокуратура, Роспотребнадзор и Государственная Дума.

EvgenyGR в сообщении #398660 писал(а):

За что платит покупатель, какую потребность (с точки зрения психологии) он удовлетворяет?

Потребность принадлежности к социуму бренда.

[Shtirlic]

age в сообщении #398810 писал(а):

Shtirlic в сообщении #398654 писал(а):

Все ваши знакомые покупают товары, которые не рекламируются?

Большинство людей, с которыми я знаком, поступают именно также как и я из соображений здравого смысла. Людей, которые покупают товар, посмотрев рекламу, не встречал.

А вот предложение, про подсознательную покупку товара со знакомым названием вы пропустили.

age в сообщении #398810 писал(а):

Shtirlic в сообщении #398654 писал(а):

А красивая упаковка предназначена для привлечения внимания, просто чтобы глаз зацепился (что вы быстрей увидите бледно желтый кружек среди белых или ярко бардовый?).

Подойду и прочитаю, сколько там процентов холестерина. (благо кроме цвета упаковки на товаре положено еще писать: срок годности, состав, калорийность, состав, добавки и проч., что гораздо интереснее цвета упаковки).

А по составу порошка вы можете сказать хороший он или нет?

[EvgenyGR]

Shtirlic в сообщении #398749 писал(а):

Потребность самовыражения мы уже обсуждали. Другой смысл выбирать брендовый товар (например ноутбук) - это уверенность в качестве товара.

Не понимаю, что Вы имеете ввиду под потребностью «самовыражения». Что касается потребности купить качественный товар, это потребность безопасности.

-- Ср янв 12, 2011 21:03:06 --

age в сообщении #398810 писал(а):

МММ-2011: хороший бренд, маркетинг, узнаваемая марка. В кампанию по продвижению бренда уже подключились Генпрокуратура, Роспотребнадзор и Государственная Дума.

Вы серьезно считаете, что многократные накрутки в торговле (практически по любым товарам) это что-то вроде пирамиды или какое-то другое жульничество?

-- Ср янв 12, 2011 21:45:17 --

Позвольте мне предложить некоторые рассуждения о потребностях.

Изначально потребность это нечто психологическое, например как у Маслоу потребности биовыживательные, безопасности, принадлежности, признания,. Эти потребности не привязаны к реальному миру и приживаются на уровне сознания как страдания в случии их неудовлетворенности.

Голод может быть удовлетворен самыми разными продуктами. Выбор этих продуктов, это проекция психологической потребностей в реальный мир. Мы хотим есть, но что конкретно мы будем есть это уже проекция. Аналогично и с другими потребностями. Нам только кажется, что мы можем «оптимально управлять своими средствами» как предлагает Age, попробуйте по управлять , при выборе одежды. Если представить себе такую утопию в которой одежа выбирается предельно оптимально в смысле расходов, т.е. все носят все одинаковое (в зависимости от сезона). В такой утопии легкая промышленность уменьшит свои обороты в сотни раз. А если утопию довести до предела (станет не нужна вся бытовая и электронная техника и прочия, прочия) общий оборот промышленности сократиться в тысячи раз. Прогресс, в этой утопии, не обязательно должен остановиться, просто все потребности кроме биовыживательных будут удовлетворяться не через товары. Психологически это вполне возможно. Не подумайте, что я призываю к минимализму в потреблении. Я просто хочу показать, что товары, которые мы покупаем лишь в очень ничтожной части удовлетворяют потребности, которые могут быть удовлетворены только материальными вещами. В остальной части, покупаемые товары, удовлетворяют потребности, которые могут быть удовлетворены без материальной проекции. Столь большая проекция психологических потребностей в материальный мир просто особенность нашей цивилизации.

[age]

EvgenyGR в сообщении #398949 писал(а):

Вы серьезно считаете, что многократные накрутки в торговле (практически по любым товарам) это что-то вроде пирамиды или какое-то другое жульничество?

Это абсолютно разные вещи, но маркетологическая природа (создание что-то из ничего) - одинаковая. Беда в том, что настоящий Бренд завоевывается годами, даже десятилетиями, когда многие поколения людей попользовавшись товаром, выделили его, пошла молва. Другие попробовали. И так далее.

Но умные дельцы решили обойти этот процесс с помощью такого успешного приёма как "реклама". Построен завод. Пусть это будет стиральный порошок. Как он производит и что - никто не знает, никто не покупал. Не в курсе что там за руководство, как оно управляет персоналом. Удерживаются ли на местах хорошие мастера, работники. Или семь пятниц на неделе?

Но руководству уже известен такой приём как "реклама". Тупо делается красочный ролик с какими-то машинами, людьми, женщинами. Всё крутится, вертится, давит на психику (целой страны). А в конце вылетает слоган: "Вы еще стираете обычным порошком? Тогда мы идём к Вам." (и в довесок бы еще показали наручники и машину с чёрными номерами).
И всё! Порошок (завод, марка) стал "брендом".

-- Чт янв 13, 2011 00:39:30 --

Shtirlic в сообщении #398815 писал(а):

А по составу порошка вы можете сказать хороший он или нет?

Нет, здесь остается только пробовать. Постирал, посмотрел, сделал вывод.

-- Чт янв 13, 2011 00:52:36 --

EvgenyGR в сообщении #398949 писал(а):

Нам только кажется, что мы можем «оптимально управлять своими средствами» как предлагает Age, попробуйте по управлять , при выборе одежды.

Догловечность, надёжность, прочность, удобство, соответствие своему назначению. Одежда отвечающая заданным критериям, которую носить приятно и можно проносить лет десять (а у меня есть кожаная куртка, которой уже 18) - гораздо больше оптимизирует ваши расходы, чем 10 курток, рвущиеся (трущиеся, теряющие внешний вид) через каждые два года.

-- Чт янв 13, 2011 00:54:19 --

Но можно взять, извините меня дерьмо за 20 тысяч, и проносить его пару лет и выбросить (если вас надули на рынке). Вот вам пример оптимизации расходов на примере одежды.

[EvgenyGR]

age в сообщении #399033 писал(а):

(а у меня есть кожаная куртка, которой уже 18) - гораздо больше оптимизирует ваши расходы

Самой оптимальной является рабочая одежда и униформа, а если еще при конструировании такой одежды оптимизировать расходы на эксплуатацию, то стирка вообще может не потребоваться. Но почему же Вы не ходите в рабочей одежде, том же ватнике, это же гораздо оптимальнее? Может потому что не можете противостоять общественному мнению, потому что Вам будет стыдно, последнее проявление потребности принадлежности.

[Xey]

EvgenyGR в сообщении #398949 писал(а):

Столь большая проекция психологических потребностей в материальный мир просто особенность нашей цивилизации.

Видимо в этом и состоит стратегическая "несостоятельность современной экономической науки".
Тактические приемы (как преуспеть в сложившейся экономике) она описывает правильно, но не дает рецепта, как выйти из замкнутого круга, в котором до 90% затрат идет на обман (введение в заблуждение) потребителя и далее на свалку.

(Оффтоп)

На проект ITER не могут найти дополнительно 7 миллиардов евро. Судьба человечества зависит от того, сумеет ли золотой миллиард сэкономить по 7 зубных щеток на нос.

[zhoraster]

Так как содержания тут мало, а нарушений много, решено эту тему закрыть. Что и сделаю сегодня вечером. Предлагаю каждому из участников подвести итог сказанному. Если кто не успеет прочитать это сообщение до закрытия, но захочет высказаться, пишите в личку, открою.

[Шимпанзе]

Otez-osnovatel в сообщении #392637 писал(а):

В этой теме я покажу всю, мягко говоря, научную несостоятельность современной экономической науки.

Такими словами начиналась данная тема... . Для меня загадка как до сих пор она была не закрыта: ведь совершенно ясно, такую борозду мог заложить лишь окончательный идиот, или последний из «пролетарских» неучей. Поэтому тема была использована многими как общественное место удобное для удовлетворения определенных нужд. Но коль скоро тема благополучно дожила до сего времени и имеет живой интерес , не лучше ли ее перенести в другой раздел форума?

[zhoraster]

Шимпанзе, не переходите на оскорбления! ПросилиПредлагали подвести итог сказанному, а не высказать в произвольной форме оценку умственных способностей и знаний участников дискуссии.

[EvgenyGR]

Присоединяюсь к Шимпанзе, действительно лучше перенести, открыть например дискуссионный раздел. Моя деятельность связана с оптовыми поставками сырья в легкую промышленность, тут у нас при анализе рынка и куда двигаться обычные экономические подходы занимают не главное место.

[zhoraster]

Тут нет "дискуссионного" раздела. Могу перенести во "флейм".

[age]

EvgenyGR в сообщении #399153 писал(а):

Самой оптимальной является рабочая одежда и униформа, а если еще при конструировании такой одежды оптимизировать расходы на эксплуатацию, то стирка вообще может не потребоваться. Но почему же Вы не ходите в рабочей одежде, том же ватнике, это же гораздо оптимальнее? Может потому что не можете противостоять общественному мнению, потому что Вам будет стыдно, последнее проявление потребности принадлежности.

Не совсем так. Хотя, с другой стороны, как человек служивший в армии, с Вами соглашусь: когда все ходят в одинаковой униформе смотреть на гражданские наряды становится попросту пижонством (столько всяких расцветок, ненужных замочков, безделушек - неприятно и смешно - к чему это всё?). Но с другой стороны, какой бы ни была униформа, она обязана быть:
а) чистой;
б) поглаженной;
в) аккуратной и соответствовать размеру (сидеть хорошо).
С другой стороны, кроме рабочей одежды есть еще выходная одежда, которая является проявлением не только потребности принадлежности, но и демонстрацией того, что человек в настоящий момент отдыхает и не выполняет никаких функциональных обязанностей, к нему можно подойти, пообщаться, выпить кружечку пива. Ну это, конечно, я идеализирую. Не всегда если служащий находится в гражданской форме означает, что он не на службе. Но смысл всё же именно в отдыхе, а не потребности принадлежности. С другой стороны, всякая хорошая качественная (прочная, надёжная, удобная) одежда является рабочей (та же кожаная куртка), т.к. в ней работать удобнее и производительнее, чем в одежде, не обладающей указанными свойствами. Однако в силу ряда причин (финансовых - приходится жертвовать удобством и надёжностью в угоду высокой цене, т.к. не хочется рвать (портить) хорошую одежду) - принято работать именно в плохой одежде, а хорошую использовать как выходную.