Почти никого не интересуют фундаментальные знания

[creative]

Chifu

Вот тут:

post396932.html#p396932

В оффтопе.

[Chifu]

creative в сообщении #398016 писал(а):

Chifu Вот тут: post396932.html#p396932 В оффтопе.

Если вы хотели получить 1/256, то правильно. В EAX будут старшие биты (беззнакового) двоичного кода дроби (сразу после запятой), а в EDX будет остаток, который можно использовать для получения следующих за полученным кодом дроби младших битов (слова) продолжением деления его на EBX (если он не равен 0 и если еще не закончился период циклической дроби). Таким образом можно получить дробь с такой точностью, сколько нам хватит памяти (а не с точностью мантиссы представления с плавающей точкой). Запись 1 не в EAX, а в EDX эквивалентна сдвигу кода дроби в целую часть на размер регистра. Фиксированная точка находится в голове у программиста, и он определяет, как интерпретировать код данных.

[creative]

paha

Я думаю Вы как учитель намного больше меня знаете (по крайней мере должны знать), когда человек просто вызубрил материал и может решать типовые задачи и когда он действительно понимает материал.
Когда я учился один единственный год в универе, то учителям было абсолютно пофигу, их интересовало только то, ведёт ли конспект студент или нет (ну и количество денег в его кормане). В группе никто не понимал темы вообще! (не понимал вообще тут в буквальном смысле, это значит что он вообще ничего не понял, просто срисовывает с доски символы).
Если Вы на этом форуме, то скорее всего Вам не пофигу на студентов, тем более, что некоторые из студентов устраиваются в такие крутые компании. Поэтому мне интересно, все ли понимают тему и насколько глубоко. Решить типовую задачу ещё не значит понимать.
То есть сколько студентов в группе понимают суть, а сколько не просто не понимают, но и не хотят вообще ничего понимать?
И что Вы делаете с теми, кто просто срисовывает с доски и не хочет ничего понимать?

P.S. Когда я приехал в Москву я наивно полагал, что тут должно быть всё подругому, так как это не дыра, в которой я жил до этого. Но был глубоко разочарован, что тут общество не сильно продвинуто, а студенты выпускники меня просто поразили своей схожостью в плане полного отсутствия вообще понимания. Один из них проучился пять лет и так и не смог объяснить на каком курсе он учился.

[arseniiv]

(Хотел написать интересно, а получилось неинтересно.)

Как-то вам страшно не повезло. И со знакомыми, и с преподавателями. (Хотя, может, всё дело в том, что я очень медленно схожусь с людьми самостоятельно, если им примерно безразлично; и потому все, кого я знаю, либо почти мне незнакомы, либо знакомы очень сильно, а разговариваю обо всём только со вторыми, которые, наверно, именно потому так со мной хорошо знакомы, что мы как-то сходимся во взглядах, или тех, или других.) У меня на первом курсе тоже была страсть к обобщениям (хотя она и сейчас иногда бывает, в упадке настроения, а преподавательница физики мне жутко не нравится, а мне у неё сдавать экзамен при том, что я не понимаю зоны Френеля, по которым была лабораторная, которая вроде не досдана, и я даже не знаю, потому что идти к ней не хочется, мало ли что она себе позволит в речи; но это оффтоп, хотя это и так в тэге off), и ещё я повздорил с одним человеком в группе, и мне казалось, что вся группа ко мне испытывает неприязнь. Оказалось, вроде бы и не. Хотя да, много неприятных вещей творится. Я вот не знаю, получу ли все знания, нужные для работы, за ещё три курса и половину второго, и немного тревожусь, поскольку не могу понять, где их можно было бы взять. Но это всё о будущем. А по делу я не могу ничего сказать, увы, либо не помню, либо вообще не знаю, что придумать.

[Munin]

creative в сообщении #398247 писал(а):

В группе никто не понимал темы вообще! (не понимал вообще тут в буквальном смысле, это значит что он вообще ничего не понял, просто срисовывает с доски символы).

Имеет место интересный эффект, по крайней мере неоднократно почувствованный мной на собственной шкуре: вначале ты семестр срисовываешь с доски символы и бубнишь формулировки наизусть, а потом постепенно начинает появляться понимание, а что это ты на самом деле делаешь, почему и зачем. В последующие 0,5 - 5 лет, примерно. Необходимое условие: чтобы эти формулировки и символы не были забыты после экзамена, а дальше активно использовались как базовые знания и инструмент.

По-настоящему, чтобы сжиться со знанием, нужно всегда некоторое время, а в преподавании его катастрофически не хватает, поэтому всё, что преподаватели могут - это "загрузить шихту", и надеяться, что дальше она постепенно переработается и впитается.

И по поводу "не хочет ничего понимать" - это тоже не полностью от желания зависит. Если зайца долго дрессировать если человек вынужден будет постоянно применять то, что получено в предыдущем семестре, он помимо своей воли начнёт в этом ориентироваться.

[creative]

Munin

Слышал о таком эффекте, хотя и не испытывал на себе.

Если так, то почему или откуда берутся выпускники, которые вообще ничего не знают из того, чему их должны были учить? (хотя они могут быть хорошими людьми при этом)

[Munin]

creative в сообщении #398369 писал(а):

Слышал о таком эффекте, хотя и не испытывал на себе.

У меня впечатление, что причина в том, что

creative в сообщении #398247 писал(а):

я учился один единственный год в универе

creative в сообщении #398369 писал(а):

Если так, то почему или откуда берутся выпускники, которые вообще ничего не знают из того, чему их должны были учить?

Хороший вопрос :-) Вообще, если бы вся система работала как часы, такие не должны были бы браться (не проходили бы через систему фильтров, венчаемую выпуском). Думаю, в целом причина в том, что к старшим курсам требовательность системы сильно снижается. "Дрессировка" пропадает, замещаясь натягиванием оценок и закрыванием глаз на бессодержательность выпускных работ. А значит, труды преподавателей младших курсов пропадают впустую.

А повышать требования и отсев на старших курсах до нормальных - значит, менять всю систему, например, быть готовым к "пирамидальной структуре", когда число учеников на каждом следующем курсе на десятки процентов меньше предыдущего; при этом не снижать ресурсов, вкладываемых в преподавание старшим курсам (например, мест на кафедрах); и много чего ещё. Даже за рубежом, кажется, такое могут себе позволить только крупнейшие на всю страну вузы.

[paha]

Munin в сообщении #398352 писал(а):

а потом постепенно начинает появляться понимание, а что это ты на самом деле делаешь, почему и зачем. В последующие 0,5 - 5 лет, примерно.

да-да)
-- Вт янв 11, 2011 23:44:28 --

creative в сообщении #398247 писал(а):

Поэтому мне интересно, все ли понимают тему и насколько глубоко. Решить типовую задачу ещё не значит понимать.
То есть сколько студентов в группе понимают суть, а сколько не просто не понимают, но и не хотят вообще ничего понимать?
И что Вы делаете с теми, кто просто срисовывает с доски и не хочет ничего понимать?

эти темы обсуждаются в "вопросах преподавания"

[Munin]

(Оффтоп)

paha в сообщении #398454 писал(а):

да-да)

Это в смысле "ну да, естественно", или "ага, конечно"?

[paha]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #398481 писал(а):

Это в смысле "ну да, естественно", или "ага, конечно"?

это в смысле "знаю по личному опыту"

[s.o.s.]

Munin в сообщении #398432 писал(а):

Думаю, в целом причина в том, что к старшим курсам требовательность системы сильно снижается. "Дрессировка" пропадает, замещаясь натягиванием оценок и закрыванием глаз на бессодержательность выпускных работ.

+тыща ...уже со второго курса...

[Утундрий]

s.o.s. в сообщении #399148 писал(а):

уже со второго курса...

Как, уже со второго? У нас "горка" со второго с половиной начиналась...

[Scholium]

creative писал(а):

Мне всегда было интересно докопаться до сути, например, сейчас хочу разобраться в той математике, которая лежит в основе теории алгоритмов, а так же в теории вычислимоссти (правда продвигаюсь в этом направлении я страшно медленно, зато без долгих пауз).

А как насчет фрактальных, самоподобных алгоритмов? Или метаалгоритмов? Есть ощущение, что мир это алгоритм?

creative писал(а):

Я нигде не учусь и не имею возможности учится.

А это принципиально для карьеры? Есть даже анекдот, «чтобы мало получать, нужно много учиться и много работать» :) . Я вот, к примеру, имею два дневных высших образования, по пять лет каждое, причем второе это мехмат МГУ. Но работаю по третьей специальности (как самоучка). И изучаю самостоятельно четвертое, удовольствия ради :) .

creative писал(а):

Они говорят - "это просто теория, которая никому не нужна". То есть человек отучился пять лет и считает, что математика вообще никому не нужна (и зачем только её придумали, да?).

Так будет не всегда! Мы живем в эпоху перемен, и должны пройти нижнюю ветвь алгоритма развития, это алгоритм распада и саморазрушения. Просто потому, чтобы знать, что бывает и так в этом мире. Когда «математика не нужна», «наука не нужна», «новые заводы и фабрики не нужны», «образование не нужно», «творчество не нужно» –это что? Просто «лакмусовая бумажка» демонстрирующая процессы разрушения цивилизации. Творческому уму стимул – разобраться, почему это оказалось вообще возможным? Если реально узнаете почему, то тем самым вычислите алгоритм противодействия процессам саморазрушения. Или представьте другую задачу – сопряженную. Общество, цивилизация успешно развиваются – прогресс, супертехнологии, научная одержимость. Сила, знания, успех – все есть. И Вам ставят задачу найти алгоритм перевода Системы в режим деградации и разрухи. Хотя бы просто ради выявления потенциальной опасности, чтобы вовремя начать думать о возможных мерах противодействия. Справитесь? Очень сомневаюсь! Вы скажете: «Миссия невыполнима!» И будете правы. Но решение, как деградации, так и развития существует. Мы уже наблюдали и то и другое. Однако, каков реализуемый алгоритм – неизвестно. Нужна для этого математика? Может быть! Тогда окажется, что она может быть полезна людям, если конечно цивилизация выживет :) .

[Chifu]

Scholium
Глупость, у природы нет цели, соответственно нет алгоритма. Это у людей могут быть алгоритмы и технологии для достижения каких-то целей, а у цивилизации как природного (социологического) явления нет цели, а есть эволюция, т.е. её алгоритм (являясь внутренним) не раскрывает траектории движения системы. События эволюции являются уникальными, поэтому возможности прогнозирования по ним ограничены и возможны в случае сравнения нескольких в каком-то отношении идентичных процессов, например нескольких исторических реализаций цивилизаций.

[Scholium]

Chifu писал(а):

Scholium
Глупость, у природы нет цели, соответственно нет алгоритма.

Хорошая постановка вопроса, концептуальная :) . В это мы верили раньше и это присуще наивному (естественному) материализму. Только вот если начинаешь глубже вникать в окружающую действительность, то вынужденно приходится отказываться от данного постулата. В мире ведь нет ничего лишнего, нет незавершенных (бракованных) форм жизни, нет следов промежуточной эволюции, нет «черновиков» реальности. В принципе все достаточно совершенно и логично. Я сейчас не беру в расчет вопросы интерпретации (наши чувства и отношения к действительности, к ее «хорошим» «плохим» сторонам). Практически все движения и изменения этого мира, в т.ч. абсолютный хаос, вполне алгоритмичны по своей сути. Деградация дуальна, сопряжена развитию, но, ни одна из сторон глобально не доминирует, только локально. Поэтому алгоритм изменения (движения) у природы явно существует, по крайней мере, о нем можно вести содержательный предметный разговор. Этот алгоритм не сводится к известным науке видам алгоритмов, ибо он работает с «матрицей», недоступной человеческому управлению, однако некоторые похожие черты явно просматриваются. Так что алгоритм есть, поэтому можно говорить и о цели «природы». Знаем или не знаем мы эту внешнюю цель, верим ей или нет, это уже неважно. В ченелинговой литературе даются формулировки этой цели, кому интересно, может почитать.

Chifu писал(а):

Это у людей могут быть алгоритмы и технологии для достижения каких-то целей, а у цивилизации как природного (социологического) явления нет цели, а есть эволюция, т.е. её алгоритм (являясь внутренним) не раскрывает траектории движения системы. События эволюции являются уникальными, поэтому возможности прогнозирования по ним ограничены и возможны в случае сравнения нескольких в каком-то отношении идентичных процессов, например нескольких исторических реализаций цивилизаций.

Алгоритм это уже такая информационная штука, которую может породить только разум. Поэтому алгоритмические системы порождены и может быть управляются разумными существами. Хотя лично я думаю, а может ли вообще что-либо в этом мире не иметь искусственного происхождения? Даже хаотическая, бесструктурная материя, локализованная в некоторой пространственно – временной области вряд ли может возникнуть сама по себе. Этому «куску» материи нужно «назначить» определенные законы существования и изменения, определить первоначальную структуру. Даже диффуры которым должна подчиняться эта реализованная модель нужно кому-то придумать и запрограммировать. Так что я Вашей позиции не разделяю :) .