Научная несостоятельность современной экономической науки

[EvgenyGR]

Шимпанзе в сообщении #394087 писал(а):

Вот Вам в трех словах цель современной экономики: улучшение благосостояния людей.

Одну непонятность "цель современной экономики" заменили на другую "благосостояние людей".

-- Пт дек 31, 2010 14:08:34 --

vek88 в сообщении #394085 писал(а):

Не ломайте копья - в трех словах Вы не сможете выразить цель современной экономики

Экономика как ее не называть, это инструмент, а инструмент не может ставить сам себе цель, цель задается политиками, а как это делают политики это вопрос отдельный

[vek88]

Шимпанзе в сообщении #394087 писал(а):

Отнюдь. Одновременно и проще и сложнее. Короче так же . Когда у Вас критериев больше , то и механизмов , влияющих на эти критерии больше. А , значит есть возможность искать оптимальные варианты. Ну , примерно также, как имея портфель акций выиграть вероятность больше, чем выиграть, имея всего одну акцию. Другое дело, что надо быть спецом на любом уровне.

Ну что я могу сказать Вам? Чтобы не обидеть. Тем более, Новый Год наступает. Но постараюсь сказать так, чтобы и волки сыты, и овцы съедены.

1. Сомневаюсь, что Вы реально управляли активами и пассивами хотя бы маленького банчка.

2. Возрастание количества критериев ничего не усложняет математически - что два критерия, что сто - один хрен.

3. А вот практически - это капут. Больше критериев - квадратично больше мнений членов общества, которые надо согласовать, чтобы, как минимум, избежать социальных потрясений.

4. А про портфель Вы, извиняюсь, пошутили. Похоже, что слышали в теории и/или понаслышке, как управляют портфелем.

Шимпанзе в сообщении #394087 писал(а):

Вот Вам в трех словах цель современной экономики: улучшение благосостояния людей.

Вот Вам два сценария развития экономики государства.

1. Тренд роста благосостояния людей 10% (годовых), риск 10% (годовая волатильность роста благосостояния).

2. Тренд роста благосостояния людей 20%, риск 40%.

Скажите пожалуйста, какой сценарий лучше для общества? Вы, как президент, за какой проголосуете?

С Новым Годом,
vek88

ЗЫ. Здесь говорю не как математик, а как практик, имеющий за плечами около 20-и нелегких лет работы в крупнейших коммерческих финансовых организациях.

[EvgenyGR]

vek88 в сообщении #394164 писал(а):

1. Тренд роста благосостояния людей 10% (годовых), риск 10% (годовая волатильность роста благосостояния).

2. Тренд роста благосостояния людей 20%, риск 40%.

А можно еще и так, куда лучше вложить энную сумму?

1. Чтобы выиграть 10% от суммы с вероятность 90%
2. Или чтобы выиграть 100% (удвоить сумму) с вероятностью 1%

Ответ - туда, где выше мат. ожиданее верен не всегда.

Поясню мысль, если смотреть на экономику, как на игру неких игроков, то играков можно разделить на сильных и слабых. Сильные это те, которые в силу большего капитала имеют возможность забирать себе сделки с большим мат. ожиданием. Слабые игроки вынуждены довольствоваться тем, что осталось. Если слабые игроки выбирают сделки тоже на основе максимизации мат. ожидания, а игра продолжается долго, то должен остаться один самый сильный игрок. А вот если слабые игроки строят свою игру на основе максимизации мат.ожидания с ограничением (выбираются только те сделки, которые позволят им стать сильными), и если слабых игроков достаточно много, то вероятность смены сильного игрока может быть велика. Самое забавное, что сильный игрок ничего не может противопоставить такой ситуации.

[age]

(Оффтоп)

zhoraster
Извините, я так поступил из-за того, что уже не выдержал вот этого:

Otez-osnovatel в сообщении #393996 писал(а):

Мне не нужно, я глупости на каждом шагу встречаю. А чтобы впредь не попадать в глупые ситуации, всегда надо помнить элементарное научное правило - всякое утверждение должно быть обоснованным.

Тоже по своей сути голословное и бездоказательное утверждение (про глупости) я попросил его доказать, просто получилось в несколько провокационной форме. Извините.

zhoraster:

(Оффтоп)

Apologies accepted
С Новым годом!

[vek88]

EvgenyGR в сообщении #394168 писал(а):

vek88 в сообщении #394164 писал(а):

1. Тренд роста благосостояния людей 10% (годовых), риск 10% (годовая волатильность роста благосостояния).

2. Тренд роста благосостояния людей 20%, риск 40%.

А можно еще и так, куда лучше вложить энную сумму?

1. Чтобы выиграть 10% от суммы с вероятность 90%
2. Или чтобы выиграть 100% (удвоить сумму) с вероятностью 1%

Ответ - туда, где выше мат. ожиданее верен не всегда.

Да, поскольку в этих двух случаях разные риски - больший выйгрыш за счет большего риска. И не для всякого человека и/или государства один и тот же риск одинаково приемлем.

А теперь заметим еще одну задницу, если речь идет об экономике государства. Представим себе, что у каждого жителя некого счастливого государства свои предпочтения рост благосостояния - риск. Следовательно, возникает большой вопрос - как примирить в одном государстве эти разные предпочтнеия?

Например, я люблю ходить в казино. А эти ... государственные деятели ... взяли и прикрыли казино. У них якобы пенсионеры проигрываются в казино. Кстати, чушь собачья - пенсионеры (бабки, дедки) проигрывались в автоматах. А вот в Метрополе ни разу не встретил пенсионера. И даже в Космосе встретил единственный раз. Так вот - какое решение справедливо? Закрыть казино или нет? Кстати, в разных государствах этот вопрос решается по-разному. Вот в Вене я играл без проблем, или в Лиссабоне. А в Чикаго - фиг Вам - езжайте в Лас Вегас.

Вот так вот - даже при двух критерях полная задница с пониманием, что есть хорошо, а что - плохо.

[EvgenyGR]

vek88 в сообщении #394173 писал(а):

Вот так вот - даже при двух критерях полная задница с пониманием, что есть хорошо, а что - плохо.

Именно, вопрос что есть хорошо, а что не хорошо, это вопрос человеческий. Однако экономика должна давать ответ, что будет при том, или ином выборе и в этом смысле она все же наука.

[Шимпанзе]

EvgenyGR в сообщении #394123 писал(а):

Одну непонятность "цель современной экономики" заменили на другую "благосостояние людей".

Ну, так есть люди , незнающие что такое унитаз...И не понимают для чего он нужен, когда можно по старинке ...на ветру.

-- Пт дек 31, 2010 19:11:42 --

vek88 в сообщении #394164 писал(а):

Здесь говорю не как математик, а как практик, имеющий за плечами около 20-и нелегких лет работы в крупнейших коммерческих финансовых организациях.

Спорить я с Вами не буду, потому как кругом Вы неправы. Ваши крупнейшие организации развалились? Стали мелкими, или как?

-- Пт дек 31, 2010 19:17:37 --

EvgenyGR в сообщении #394123 писал(а):

Экономика как ее не называть, это инструмент, а инструмент не может ставить сам себе цель, цель задается политиками, а как это делают политики это вопрос отдельный

Опять с точностью, наоборот. Тут я не один:
"политика - это концентрированное выражение экономики" -Ленин.

-- Пт дек 31, 2010 19:21:06 --

Хорхе в сообщении #394093 писал(а):

Не вижу, чем сказанное Вами отличается от сказанного мной

Читайте внимательнее, у меня теория лауреатов нобелевки верна, у Вас неверна.

-- Пт дек 31, 2010 19:25:30 --

vek88 в сообщении #394173 писал(а):

Например, я люблю ходить в казино. А эти ... государственные деятели ... взяли и прикрыли казино. У них якобы пенсионеры проигрываются в казино. Кстати, чушь собачья - пенсионеры (бабки, дедки) проигрывались в автоматах. А вот в Метрополе ни разу не встретил пенсионера. И даже в Космосе встретил единственный раз. Так вот - какое решение справедливо? Закрыть казино или нет? Кстати, в разных государствах этот вопрос решается по-разному. Вот в Вене я играл без проблем, или в Лиссабоне. А в Чикаго - фиг Вам - езжайте в Лас Вегас.

Вот так вот - даже при двух критерях полная задница с пониманием, что есть хорошо, а что - плохо.

Этот простой пример (постановка самого вопроса)показывает, что Вам, простите, еще далеко до понимания рыночной экономики.

[vek88]

Шимпанзе в сообщении #394184 писал(а):

Спорить я с Вами не буду, потому как кругом Вы неправы. Ваши крупнейшие организации развалились? Стали мелкими, или как?

Нет, батенька. Это я с Вами спорить не буду, поскольку я профессионал в вопросах, о которых здесь говорю. Так что мне просто стыдно спорить с Вами.

И Вы ведь опять неправы - я работал в трех финансовых организациях и все три процветают. В какой-то степени, надеюсь, в этом и моя заслуга.

Настоятельно Поздравляю с Новым Годом,
с уважением,
vek88

[age]

(Оффтоп)

zhoraster
С Новым Годом!

[vek88]

Всех с Новым Годом!

[vek88]

Еще раз с Новым Годом!

А вообще, где народ? Что то никого не слышно. Уже перепел? И опохмелеон? Я тут босиком по аллеям хожу, как Leo Tolstoy. Да еще по снегу. А это никто не ценит - в чем дело? Сплим, сплюм, сплям?

[EvgenyGR]

Шимпанзе в сообщении #394184 писал(а):

EvgenyGR в сообщении #394123 писал(а):
Одну непонятность "цель современной экономики" заменили на другую "благосостояние людей".


Ну, так есть люди , незнающие что такое унитаз...И не понимают для чего он нужен, когда можно по старинке ...на ветру.

Типа того. Хожу я значит до ветру, и ощущаю себя вполне благосостоятельным, т.е. деньги есть, а унитаз нафиг не нужен, а производителю унитазов нужен мой спрос на эти устройства. Ну и как быть? Или по-другому из-за научнотехнического прогресса растет производительность труда, и благосостояние все в меньшей степени определяется объемом доступного (в смысле «карманных денег» ) товаров. Эта связь благосостояние и доступные товары делается все больше иррациональной, соответственно все более иррациональной делается цель экономики понимаемая, как рост благосостояния.

Всех с Новым Годом!!!

[Шимпанзе]

EvgenyGR в сообщении #394268 писал(а):

Типа того. Хожу я значит до ветру, и ощущаю себя вполне благосостоятельным, т.е. деньги есть, а унитаз нафиг не нужен, а производителю унитазов нужен мой спрос на эти устройства. Ну и как быть?

Ну вот , наконец, конкретный пример : спрос на унитазы. Теперь легко подсчитать экономический ущерб в деньгах , обусловленный отсутствием желания у Вас сидеть на унитазе.
Первый концентр сопряжений: отсутствие личной гигиены , наличие огромной массы испражнений рядом с жильем повышает риск заболеваний соседей и окружающей среды. Даже в древнем Риме , более чем две тысячи лет назад, успешно работала центральная канализация.
Второй концентр сопряжений: производство унитазов требует развитие смежных производств, целой отрасли хозяйства. Поэтому отказ от производства унитазов не только снижает число рабочих мест, но и ликвидирует некоторые отрасли народного хозяйства, которые в свою очередь являются концентрами сопряжений других производственных отраслей, связанных в том числе и с развитием науки.
Таким образом , Ваше нежелание сидеть на унитазе может обернуться экономическими и социальными катастрофами государственного значения.
Или совсем кратко, освоение космоса начинается с освоения унитаза. Иначе в космос не полететь.


С Новым Годом!

[EvgenyGR]

Шимпанзе в сообщении #394282 писал(а):

Таким образом , Ваше нежелание сидеть на унитазе может обернуться экономическими и социальными катастрофами государственного значения.

Вы это серьезно?
Я вот, например, люблю ковыряться в земле. Этой осенью, будучи человеком совсем не бедным собрал за 200 кг картошки (по себестоимости, как апельсины). И я не собираюсь искать оправданий такому моему поведению в смысле денег, мне это нравиться, и в следующем году я засажу в три раза больше земли, благо дело земли у меня много, уже перепахал целину под это дело. И я совсем не одинок, судя по спросу на японские культиваторы по 40 тыс. за штуку. В Японии видимо тоже есть такие как я.


Да я понимаю, что таким поведением я просто подрываю (хуже террориста) товарное производство картофеля в нашей стране, но ничего поделать собой не могу, охота она пуще неволи.

[vek88]

EvgenyGR в сообщении #394288 писал(а):

Этой осенью, будучи человеком совсем не бедным собрал за 200 кг картошки (по себестоимости, как апельсины).

Аналогчный пример. Мы с женой летом и осенью выполняли бетонные работы у себя на участке. В конце октября осталось 100 кг цемента, а начались морозы. Противоморозным добавкам не доверяю, поскольку не имею возможности отличить подделку от настоящей. С экономической точки зрения надо было выбросить этот цемент или продать кому-нибудь - цена ему порядка 400 руб.

Дык нет - купил материалов на 3000 руб. - соорудил "термос" с подогревом 500 вт - и еще три недели бетонировали (электричества потратили рублей на 600). В термосе поддерживалсь температура порядка +30 градусов - соответственно, бетон созревал до морозоустойчивого состояния за 5-6 дней. В этом же термосе грели щебень перед замесом новой порции бетона в бетономешалке.