Контроль посещаемости

[Парджеттер]

Меня, если честно, раздражает, когда народ ходит на лекции лишь для того, чтобы на задней парте открыть ноутбук и смотреть на нем кино или резаться в контру по wi-fi. И себе никакого толку, и другим мешают. Единственный разумный способ с этим бороться - не отмечать. Впрочем, как было тут справедливо отмечено, бюрократам из деканата эта посещаемость на что-то сдалась, хотя они никого отчислять все равно не собираются - просто изображают бурную деятельность. Это надо игнорировать. Когда я еще был студентом, у нас вела семинары по теоретической механике Надежда Николаевна Пилюгина (дочь того самого академика Пилюгина). Она вообще была человеком очень демократичных и прогрессивных взглядов в этом плане и всегда говорила, что насильно никого и ничему научить нельзя. И в этом я с ней согласен. Если человек не хочет ходить, значит либо он сам может всё выучить, либо его надо отчислять, если это не так.

alisa-lebovski в сообщении #371578 писал(а):

Студенты делятся на две категории - те, кому необходимы длительные регулярные занятия, чтобы усвоить материал (большинство), и те, кто может все выучить самостоятельно в последний момент (меньшинство).

Мне кажется, это на самом деле не совсем так. Для усвоения материала всегда нужны длительные регулярные занятия. Как правило, быстро освоенный материал, который проработан в последний момент сдается, что называется, вместе со знаниями. Ну и при ближайшем рассмотрении разобраться так можно в не сильно фундаментальных вещах, а в некоторых прикладных предметах основанных на ранее прочитанном материале. В любом случае т.н. "быстрое усвоение" это способ сдать, а не усвоить.

-- 08 ноя 2010, 02:01 --

Bulinator в сообщении #372195 писал(а):

Говорят, чтобы отделаться, препод был вынужден дать милиционеру на лапу кругленькую сумму.

По-моему, это бред какой-то. Просто человека развели. Максимум, что он нарушил - устав своего вуза. За это если что и положено - административное наказание, да и то грошовое.

[worm2]

Парджеттер писал(а):

По-моему, это бред какой-то. Просто человека развели. Максимум, что он нарушил - устав своего вуза. За это если что и положено - административное наказание, да и то грошовое.

Это ещё что, меня вообще пугали, что преподаватель во время занятия несёт ответственность за всех студентов, у которых по расписанию это занятие (неважно, присутствуют они на нём или нет). Я пугался, на лекциях отмечал отсутствующих, отчитывался в деканат. Но на практических занятиях в компьютерном классе ничего не делал: компьютеров на всех всё равно не хватало, даже по одному на 2 человека, а со своими ноутбуками нельзя было...

Потом я привык и уже для себя стал вести учёт посещаемости (на лекциях). Набравшие определённый процент посещаемости имели право претендовать на автомат (при условии сдачи лаб в срок, причём оценка ставилась исходя из средней оценки за лабы). Набравшим поменьше предлагал из двух экзаменационных вопросов выбрать один, и отвечать только на него.

Народ учить теорию очень не любил и предпочитал на лекциях присутствовать. Но придумал отмечаться в начале, а к концу первого урока пары по-тихому сматываться. Или записывать "мёртвых душ" (переклички не было, студенты отмечались самостоятельно). Приходилось иногда к концу пары (если число номинально и реально присутствовавших различалось) проходить по партам и отмечать физически присутствовавших вручную. Разность множеств подвергалась штрафу в минус одно посещение, так что к концу семестра некоторые могли посетить менее, чем ноль лекций. "Мёртвые души" были в восторге

[rendall]

Я контролем на лекции разделяю тех кто старается от тех кто будут бегать только на зачётной неделе. Деканат всё равно давит, чтобы поставил. Но как смотреть в глаза тем, кто был на всех занятиях, когда они спрашивают - а почему ему так просто поставлено? Здесь оправдано.

[PAV]

Нагло пользуясь служебным положением, позволю себе процитировать свой пост из соседней ветки.

PAV в сообщении #333540 писал(а):

Я в свое время думал о том, как заставить студентов шевелить мозгами и воспринимать то, что происходит на семинаре, а не просто переписывать все, что пишется на доске. В итоге применил метод, и считаю это достаточно удачным.

Суть в том, что на каждом семинаре в конце минут 10-15 проводится маленькая самостоятельная работа, всего одна или две задачи, причем на ту тему, которая разбиралась на этом же семинаре. Собственно, вполне аналогичные задачи тем, которые разбирались.

Когда я это задумывал, то был уверен, что, конечно же, все их в той или иной степени решат. Задачи ведь действительно давал аналогичные тем, которые только что обсуждались! Но нет, очень много было полной фигни. Правда, контигент был слабоват, и не математики...

Это дает много дополнительных бонусов. Во-первых, не надо тратить время на отметку присутствующих и отсутствующих. Я требовал, чтобы даже в случае, если человек ничего не сумел решить, он сдавал бы пустой подписанный листок. Эти листки и были отметкой о присутствии на семинаре.

Никто особо не списывал, потому что времени не хватало. Едва хватало на решение. Более того, иногда я давал заведомо больше задач, чем можно было успеть решить, давая возможность студентам самим выбрать, какие решать, а оставшиеся шли в качестве домашней работы. Отличники были заняты все время, и на помощь двоечникам их уже не хватало. Это дает также дополнительные полезные навыки здраво оценить и распределить свои силы и время, что в жизни вообще полезно.

Эти задачи учитывались на зачете. Для тех, кто делал эти самостоятельные хорошо, процедура зачета была сильно упрощена. Это тоже позволяло легко отсеять отличников и на зачете больше внимания уделять остальным.

Студентам было разрешено также приносить решенные задачи на следующее занятие в качестве дополнения к домашней работе. Вес таких решений, конечно же, был сильно меньше. К моему удивлению, даже такой возможностью не все пользовались.

Ну и, наконец, такая самостоятельная позволяла мне самому в конце немного расслабиться и перевести дух. В общем, во всех отношениях полезный метод. Рекомендую. Понятно, что в зависимости от предмета, уровня студентов и прочих факторов, можно детали процедуры существенно менять.

Эти самостоятельные существенно влияли на то, сколько сил займет у студента получение зачета. А дальше пусть думают сами - ходить или не ходить. Я принципиально против жесткого контроля посещаемости и прочих силовых методов. Типа уже взрослые люди - вот пусть сами и решают для себя. Вылетят из-за неуспеваемости - это их дело, сами виноваты, а учебному заведению в дальнейшем хлопот меньше. А насильно все равно никаких знаний не донесешь, кто ходит только из-за контроля, тот все равно ничего не делает, только зря тратит свое время и отвлекает других. Хоть на лекциях, хоть на семинарах.

[ejonok]

Когда преподавала, отмечала отсутствующих для деканата и для себя. Как оказалось, не зря: народец пошел ушлый. Приходит такой "непосещака" на экзамен или зачет, ничего не знает и "втирает" басню о том, что он ничего не понимает в моей дисциплине. А я ему в ответ:неудивительно. Вы же практически не посещали занятий. Он в деканат: ему там то же самое говорят. Если же человек подготовлен, я на посещение и не смотрю. Мне это не важно.

[venco]

ejonok в сообщении #372400 писал(а):

Приходит такой "непосещака" на экзамен или зачет, ничего не знает и "втирает" басню о том, что он ничего не понимает в моей дисциплине.

А если ничего не знающий "посещака" начнёт втирать ту же басню, это повлияет на оценку?

[rendall]

На "смостоятельные" угрохаете кучу времени, а студент всё равно найдёт способ списать. У меня есть отличники, которые и в ущерб себе подсказывают - маньяки-альтруисты.

[Andrei P]

rendall в сообщении #372729 писал(а):

На "смостоятельные" угрохаете кучу времени, а студент всё равно найдёт способ списать. У меня есть отличники, которые и в ущерб себе подсказывают - маньяки-альтруисты.

Сам когда-то такой был. А теперь я с другой стороны баррикады

Стараюсь студентов не отмечать. На лекциях не отмечаю практически никогда, только если совсем борзеют. На практике приходится отмечать.

[Александр Т.]

rendall в сообщении #372729 писал(а):

На "смостоятельные" угрохаете кучу времени, а студент всё равно найдёт способ списать.

Иначе говоря, Вы считаете, что определить, знает ли студент предмет (а какой предмет Вы преподаете, кстати) или нет, в принципе невозможно? Тогда, конечно, логично, что единственный критерий учебы — посещаемость. Но с моей точки зрения это означает, что этот предмет преподавать не нужно. Приучать посещать лекции или занятия без какого-либо усвоения преподаваемого материала — это приучать к бесцельной трате времени, что есть абсолютное зло.

По-моему, умение определять при помощи той или иной последовательности действий, освоил ли учащийся то, что ему преподавалось или нет — это необходимое (но не достаточное) умение преподавателя. Если его нет и не предвидится, то, по-моему, нужно просто искать другую специальность.

(Оффтоп)

Думаю, что на первом году моего преподавания студентам, возможно, меня удавалось обмануть. Но я старательно изучал все их уловки и не скупился тратить свое время на разработку превентивных стратегий, так что на втором году это было уже бесперспективным занятием.

Цитата:

У меня есть отличники, которые и в ущерб себе подсказывают - маньяки-альтруисты.

Один вечерник на контрольных кидал бумажки с условиями задач своим сокурсникам (у которых мозги были не куринные). Я ждал, когда они ему решат, а потом, когда бумажка с решениями кидалась ему, я подходил и перехватывал ее. Он возмущался, как, дескать, можно доказать, что это не он эту бумажку написал. На это я ему предлагал написать жалобу в деканат. В общем, сдал он мне за первый свой семестр больше, чем через год (т.е. уже на втором курсе), пройдя курс обучения у платного репетитора (я не мстил — просто такие куринные мозги у него были). Приняв мои поздравления с честной сдачей экзамена, он заявил: "Да, тернист был у меня путь, тернист."

rendall в сообщении #372348 писал(а):

Я контролем на лекции разделяю тех кто старается от тех кто будут бегать только на зачётной неделе. Деканат всё равно давит, чтобы поставил. Но как смотреть в глаза тем, кто был на всех занятиях, когда они спрашивают - а почему ему так просто поставлено? Здесь оправдано.

Ничего себе оправдано. Если уж приходится ставить тем, которые, посещая занятия, ничего не могут усвоить, то, по-моему, наоборот, нужно стимулировать непосещение (т.е., например, непосещавшим ставить зачет или тройку после второй попытки, а посещавшим — после третьей (а лучше после числа попыток, пропорционального числу посещений)). За бесцельную трату времени нужно наказывать.

[rendall]

Александр Т. в сообщении #373007 писал(а):

Иначе говоря, Вы считаете, что определить, знает ли студент предмет (а какой предмет Вы преподаете, кстати) или нет, в принципе невозможно?

Из чего вы это вывели? Я лишь отметил, что самостоятельные НА КАЖДОМ занятии это утомительно, причём более для самого преподавателя. Разумеется есть и тесты и контрольные и опросы на семинарах и индивидульные задания и групповые задания...

Цитата:

Ничего себе оправдано. Если уж приходится ставить тем, которые, посещая занятия, ничего не могут усвоить, то, по-моему, наоборот, нужно стимулировать непосещение (т.е., например, непосещавшим ставить зачет или тройку после второй попытки, а посещавшим — после третьей (а лучше после числа попыток, пропорционального числу посещений)). За бесцельную трату времени нужно наказывать.

Что за бред вы тут говорите? Я говорил о том, что надо стимулировать посещаемость, т.е. пусть ХОТЯ БЫ что-то послушает. Тот кто ни разу не появился обычно двоечник и ещё и не был ни на одном занятии. Тот кто посещал занятия, но ничего не готовил, тот получит быстрее непосещающего. Тот кто посещал и работал, тот ещё быстрее получит нормальную оценку. Мне кажется это очевидные вещи...

[Alex-Yu]

rendall в сообщении #371469 писал(а):

Наткнулся в соседней теме на мысль, что контроль посещаемости это зло.

Конечно зло. Надо обращать внимание на результат, а не на процесс. Вот приучат, что главое -- ходить. А потом человек приходит на работу с видом: "я пришел, и на этом моя миссия окончена, могу, в крайнем случае, выполнить указания".

Кстати, студент Ландау в университет вообще не ходил. Точнее ходил раз в неделю повидаться с друзьями:-)

-- Пт ноя 12, 2010 23:12:11 --

ejonok в сообщении #372400 писал(а):

Приходит такой "непосещака" на экзамен или зачет, ничего не знает и "втирает" басню о том, что он ничего не понимает в моей дисциплине.

Я в таких случаях отвечал просто: "значит у Вас нет способностей к данной специальности и посему Вас следует отчислить, у нас в стране ОБЯЗАТЕЛЬНОГО высшего образования нет".

[worm2]

Alex-Yu писал(а):

Я в таких случаях отвечал просто: "значит у Вас нет способностей к данной специальности и посему Вас следует отчислить, у нас в стране ОБЯЗАТЕЛЬНОГО высшего образования нет".

На что деканат может вкрадчиво намекнуть, что, если у преподавателя X так много неуспевающих (несмотря на то, что исправно платят) студентов, то, не в X ли дело? Может быть, X плохо учит студентов? Вот у преподавателя Y все студенты отличники. Может быть, нам впредь ориентироваться на таких, как Y, тем более, что права на труд у нас в стране тоже нет?
В последнее время, правда, наметилась тенденция... с 5-го курса нескольких отчислили... как бы не сглазить...

[ewert]

Вы все не о том говорите.

Разумеется, контроль посещения лекций -- это зло.

Разумеется, контроль посещения практических занятий (которых некоторые любят обзывать семинарскими) -- это благо. Хотя и не всем в жилу; но тут уж кто как может.

Но тут другой момент. На меня тут наехало начальство, что, дескать, два занятия не провёл.

С одним-то всё понятно. Начальство просто не удосужилось посмотреть в расписании. Согласно которому оно попросту проверяло не ту аудиторию, в котором фактически, и именно по расписанию, оно должно было проводиться, и даже (скажем честно) и провелось.

С другим интереснее. Оно тоже провелось (естественно), но у начальства сложилось другое мнение. Любопытно: а откуда, собственно?...

(мне лень дальше, любопытно, какие возникнут гипотезы)

[Александр Т.]

rendall в сообщении #374054 писал(а):

Александр Т. в сообщении #373007 писал(а):

Иначе говоря, Вы считаете, что определить, знает ли студент предмет (а какой предмет Вы преподаете, кстати) или нет, в принципе невозможно?

Из чего вы это вывели? Я лишь отметил, что самостоятельные НА КАЖДОМ занятии это утомительно, причём более для самого преподавателя. Разумеется есть и тесты и контрольные и опросы на семинарах и индивидульные задания и групповые задания...

Так значит, можно объективно определить, усвоил ли студент материал или нет. Ну а тогда какая разница, где он этот материал усвоил.

Цитата:

Цитата:

Ничего себе оправдано. Если уж приходится ставить тем, которые, посещая занятия, ничего не могут усвоить, то, по-моему, наоборот, нужно стимулировать непосещение (т.е., например, непосещавшим ставить зачет или тройку после второй попытки, а посещавшим — после третьей (а лучше после числа попыток, пропорционального числу посещений)). За бесцельную трату времени нужно наказывать.

Что за бред вы тут говорите?

Эвона как.

[подозрительно]
Так что же за предмет Вы преподаете?

Цитата:

Я говорил о том, что надо стимулировать посещаемость, т.е. пусть ХОТЯ БЫ что-то послушает.

Зачем, если есть объективные методы определения степени усвоения предмета студентом.

Цитата:

Тот кто ни разу не появился обычно двоечник и ещё и не был ни на одном занятии.

Вот и хорошо, что не посещал. Вам не пришлось тратить на него свои ресурсы (память, время, внимание, кислород, наконец, количество которого в помещениях ограничено). Он не отвлекал те же самые ресурсы у своих товарищей на лекциях. Это, я считаю, нужно так или иначе оценить. А именно, если все равно придется поставить оценку, то поставить ее ему нужно быстрее, чем тем, кто поступал противоположно (т.е. отвлекали Ваши ресурсы и ресурсы своих товарищей), но при этом усвоили материал в такой же мере (выше Вы утверждали, что это можно определить объективно).

Цитата:

Тот кто посещал занятия, но ничего не готовил, тот получит быстрее непосещающего. Тот кто посещал и работал, тот ещё быстрее получит нормальную оценку.

А если эти все вышеперечисленные в результате ничего не усвоили. Или Вам это беразлично, лишь бы посещаемость лекций была хорошая?

А еще интересно, что значит в Вашем понимании работать. Делать то, что не нравиться и неестественно для конкретного организма?

Цитата:

Мне кажется это очевидные вещи...

О том, что очевидно мне, я пытался рассказать в своих комментариях.

[Alex-Yu]

worm2 в сообщении #374181 писал(а):

На что деканат может вкрадчиво намекнуть,

Это из другой оперы. Конечно, жизнь сложна и иной раз приходится идти на зло. Но добром от этого зло не становится.