Нобелевская премия по физике 2010 года

[Munin]

nestoklon в сообщении #361216 писал(а):

1999? 2004? 2008? Я может чего не понимаю, но как это можно собирательно назвать? В области жуткой теории?

Я бы их назвал собирательно "спохватились". И то, кучу людей не наградили и уже никогда не наградят. Миллс, Уорд, Попов, Кабиббо уже померли (Кабиббо - вообще позор, на момент награждения Кобаяши и Маскавы он был жив). Зато, например, Голдстоун, Хиггс, Поляков, Редже, Фаддеев - живы, и пока ничего не дождались.

[ewert]

Какой Фаддеев -- тот , что с Поповым? Так они же, в общем-то, вовсе и не физики. Они наводили математический марафет в уже готовых физических теориях. Вроде как.

[Munin]

Я бы не сказал насчёт "наводили марафет", всё-таки принято считать их вклад существенным нововведением. Физики они или не физики - а релевантно ли это? Эйнштейн себя всю жизнь математиком считал.

[ewert]

Munin в сообщении #361249 писал(а):

Эйнштейн себя всю жизнь математиком считал.

Не важно, кем считал себя Эйнштейн -- важно, кем его считали нобельщики. Вон Канторович тоже вряд ли считал себя экономистом. Тут уж кому как повезёт.

[nestoklon]

Munin в сообщении #361243 писал(а):

Я бы их назвал собирательно "спохватились". И то, кучу людей не наградили и уже никогда не наградят.

Мне кажется, чистая теория всё же не очень в духе нобелевки. Если посмотреть на то, за что давали премии, лично у меня складывается ощущение всё же, что старались давать за прорывы, которые были бы видны и в теории и в эксперименте. Учитывая, что "физика наука экспериментальная" (с), прорыв в эксперименте чаще влечёт за собой прорыв в теории, чем наоборот. Выглядит в итоге будто бы дискриминируют теоретиков.

[Munin]

ewert в сообщении #361250 писал(а):

Не важно, кем считал себя Эйнштейн -- важно, кем его считали нобельщики.

А они его никем не считали. Нобелевская премия по физике, а не физикам. Достижение физическое - вот и наградили.

nestoklon в сообщении #361259 писал(а):

Мне кажется, чистая теория всё же не очень в духе нобелевки.

У меня впечатление, что выбор призёров загрязнён всякой политикой в том числе куда более некрасивой, чем перекос в сторону теории или эксперимента. Одно пониженное внимание к "советскому полушарию" чего стоит. Так что стараюсь в это не лезть и оценок не высказывать, и тем более не советовать Нобелевскому комитету под локоть. Они сами там разберутся, а мы - зрители.

nestoklon в сообщении #361259 писал(а):

Учитывая, что "физика наука экспериментальная" (с), прорыв в эксперименте чаще влечёт за собой прорыв в теории, чем наоборот.

Это очень сильно когда как. "Физика наука экспериментальная" - это шутка такая, а реально на большой шкале, как мне кажется, присутствует некоторая цикличность: прорывы в эксперименте - прорывы в теории - прорывы в эксперименте...

[PapaKarlo]

Munin в сообщении #361269 писал(а):

У меня впечатление, что выбор призёров загрязнён всякой политикой в том числе куда более некрасивой, чем перекос в сторону теории или эксперимента.

+1. Так оно в любой сфере человеческой деятельности. "Нет в мире совершенства" (с) Лис, мечтавший о планете с курами и без охотников.

[2w_ink]

http://www.fontanka.ru/2010/10/11/124/ -

Цитата:

Нобелевский лауреат Андрей Гейм прокомментировал высказывание академика Виктора Петрика, поставившего под сомнение результаты распределения «нобелевки». Физик, живущий сейчас в Нидерландах, назвал Петрика «юродивым» и объяснил, что графен открыли еще в начале 20 столетия.

Что же до сути сего происшествия

Ponchik в сообщении #360289 писал(а):

Петрик не заставил себя ждать. И поспешил с громким заявлением на сайте «Единой России» er.ru, где, не стесняясь в выражениях, заявил, что премию ученым дали незаслуженно и что открытие графенов им не принадлежит

так происходит оно от того, что в Думе заседают покровители Петрика весьма далекие в представлениях о том, что является научной добросовестностью. Не удивлюсь, если окажется что инициировал эту публикацию на сайте ЕР не сам Петрик, а его едросовское окружение, ибо это им надо всем нам пустить пыль в глаза, как же их ставленник оспаривает нобелеку Я что-то не слышал, чтобы Грызлов извинился перед научной общественностью за тот его бред про Коперника, как то он не устыдился и поэтому есть все основания полагать, что там вокруг трется немало бесстыжих, которые и сподвигли Петрика, давай хай

[Утундрий]

ewert в сообщении #361248 писал(а):

Они наводили математический марафет в уже готовых физических теориях. Вроде как.

Ну, если создание строгого формализма взамен изредка удачных тыканьев пальцем можно считать "наведением марафета", то - пожалуй.

[ewert]

Утундрий в сообщении #361406 писал(а):

Ну, если создание строгого формализма взамен изредка удачных тыканьев пальцем можно считать "наведением марафета", то - пожалуй.

Да не имею я ничего против Людвига Дмитрича (разве что лекции он читать не умел, но это не важно). Просто не физик он по натуре, и всё. Он -- математик. Нобелевки же математикам давать -- не принято.

[Munin]

Утундрий в сообщении #361406 писал(а):

Ну, если создание строгого формализма взамен изредка удачных тыканьев пальцем

Там и удачных тыканий не было. Были неудачные. В этом всё дело.

ewert в сообщении #361442 писал(а):

Просто не физик он по натуре, и всё.

А что, Нобелевку только по предъявлении справки о натуре дают?

[whiterussian]

А почему никто не говорит о том, в чем самaя большая, на мой взгляд, неординарность этой нобелевки. Ее дали МОЛОДЫМ. За НЕДАВНЕЕ достижение. Когда это было в последний раз?

[2w_ink]

whiterussian в сообщении #361449 писал(а):

Ее дали МОЛОДЫМ. За НЕДАВНЕЕ достижение. Когда это было в последний раз?

'Юному' Обаме дали вообще авансом нобелевку, так что нечему тут удивляться и радоваться...

[whiterussian]

Да я больше о физике... Премия мира - просто какая-то профанация.

[Dandan]

вообще да, это действительно странно, Нобелевку принято считать пенсией. Если они решили изменить это правило - им только плюс. А вообще могли б разделить. Половину давать за старые недооцененные достижения, а половину - за новые.