Я её давно прочитал.
...
В таком случае и
фиксировано, и ни от чего не зависит, в том числе от
Я же привел выражение для
, которое у меня было обозначено
. Физически, это промежуток времени по часам, связанным с излучателем, по истечении которого он поворачивается на угол
. Так, что испускаемая в
частица попадает в точку
, а в испускаемая в момент
- попадает в точку
. Видно что от чего зависит в данной постановке задачи.
Может (хотя маловероятно, что Вы в состоянии предложить конкретную модель такой "неизотропности").
Странно, что для вас это "маловероятно". Я уже назвал такую модель: звук в среде. Можно взять свет в среде с неединичным показателем преломления (тогда "световую" синхронизацию следует осуществлять, например, нейтрино).
Если Вы о звуковом "зайчике" в однородной поступательно движущейся среде - прежде всего стоило бы доказать, что она непротиворечива. Тем более, в вашем смысле, т.е. со выполнением всех необхомых свойств.
Но раз не демонстрирует - такой синхронизацией вполне можно пользоваться.
Можно, кроме одного изъяна: постулат относительности не будет выполняться (по крайней мере, в отношении световых явлений).
Это вопрос опыта. Я вот уверен, что в реальном мире - будет.
Кроме того, есть еще степень свободы - разные источники (скорость несущественна, важна изотропность).
Изотропность
вы можете только постулировать. Не знаю, сколько раз мне придётся это повторять, чтобы вы перестали игнорировать эти слова.
Да сколько не повторяйте мантру - я не обязан ей верить.
Извиняюсь за словосочетание, которого вы не поняли, и приняли за жаргон. Речь шла всего лишь о подчёркнутом слагаемом в преобразованиях Лоренца
Оно и есть жаргон. Или если быть точным - мало относящийся к синхронизации член. К чему вообще преобразования Лоренца и синхронизация? В преобразованиях Лоренца речь идет о разных системах отсчета, а не о построении конкретной СО.
Процедура синхронизации - это вполне определенное понятие (и не привязанное к конкретной теории, типа СТО или ньютоновой механики).
Это было бы так, если бы сама необходимость и неоднозначность такой процедуры не появилась бы в связи с переходом от нерелятивистской к релятивистской физике.
История физики к физике как таковой - не обязательно имеет непосредственное отношение. В т.ч. вопрос когда стала очевидной "необходимость и неоднозначность такой процедуры". Несмотря на историю этой "очевидности" - вопрос синхронизации в ньютоновой механике при построении системы отсчета - ровно также неоднозначен, как и в СТО. Вы вольны выбрать разные работающие синхронизации (перенос часов, распад покоящейся частицы на одинаковые части, etc). Вовсе даже не обязательно в итоге получить именно обычные ИСО. Построенные Вами СО могут быть неэквивалентными друг другу, для них может быть несправедлив принцип относительности. Синхронизация часов служит лишь для построения непротиворечивой, полной системы отсчета.
Вы можете использовать синхронизацию "зайчиком" в двух СО, связаных с двумя системами тел, движущихся относительно друг друга равномерно и поступательно. Однако, в принципе, Вы совершенно не обязательно построите равноправные ИСО в результате такой синхронизации.
Я собирался начать объяснять это именно вам.
Ну раз и в этом вроде-бы согласны, давайте подитожим.
Поскольку изотропность скорости частиц, излученных вращающимся источником, по-видимому, является необходимой для работоспособности предложенного способа - синхронизация "зайчиком" фактически не вносит ничего существенно нового, кроме замены сигналов со световых на произвольные. Эквивалентного можно достичь, используя например распад покоящейся частицы на симметричные части. Такая синхронизация будет в СТО эквивалентна эйнштейновской. Однако несложно найти варианты, когда эта эквивалентность "поломается" (в т.ч. и в рамках самой СТО - например, если фотон массивный). Т.е. сам по себе вопрос о сравнении скоростей света "туда" и "обратно" - вполне имеет смысл в этом отношении. Боюсь, это не совсем то, что хотелось Малыкину.
Есть свои менее существенные отличительные черты, по сравнению с эйнштейновской синхронизацией или на основе распада. Излучение происходит в достаточно узкий угол (
). Работоспособность способа в СТО не зависит от ориентации отрезка
к медиане, проведенной из источника
(т.е. точки не обязаны быть равноудалены от источника). Соответственно, не требуется изотропность источника при излучении в диаметрально противоположных направлениях, а лишь в узкий угол, почти в одном направлении. Учитывая это - даже при условии использования световых сигналов, я не уверен что данный способ синхронизации априори полностью эквивалентен эйнштейновскому (как, видимо,
хочет сказать Someone).
Раз вы это упомянули, уточню, что синхронизация звуком в среде, которую я упоминал в этом и предыдущем моём сообщении - это синхронизация звуком в релятивистской механике. А то вдруг вы меня неправильно поняли.
Да нет, я не имел в виду Ваш пример. Хотя там также будет нарушен принцип относительности. Разве нет?