Моя модель мироздания

[ARBAW]

serval в сообщении #338114 писал(а):

Имеет ли эта модель право на жизнь?

_________________

Вселенная представляет собой ограниченный объём бесконечного космического пространства и представляет собой тороидальный сердечник
на витках-орбитах которого обращаются все космические тела и объекты,
в том числе и наша солнечная система. Центр Вселенной-это образующая тороид и в него попадают-возвращаются все формы материи в распавшемся виде в виде элементарных частиц...в дальнейшем они разгоняются гравитационным полем Вселенной до максимально возможной скорости/она приблизительно на три порядка больше C-это запасенная потенциальная энергия/что позволяет им начать повторный жизненный цикл формирования всех остальных форм материи Вселенной....

[serval]

Создайте свой топик.

[photon]

ARBAW, прекращайте оффтопить

[serval]

Только что посмотрел по каналу "Наука 2.0" фильм "Что было до большого взрыва?"
Показали институт теоретической физики под Торонто и нескольких ученых.
Начали с Линде и его идеи о множественности рождающихся вселенных - у меня это кольца на торе выходящие из "дырки бублика".
Потом показали, кажется, Сингха и его идею о том, что в Большом Взрыве не должно быть сингулярности (бесконечных значений физических величин) - у меня это планковские параметры "дырки бублика" гарантирующие в процессе "переплавки" полную потерю информации о родительской вселенной, но исключающие бесконечности.
Потом еще кого-то и его идею о том, что сжатие материи в черной дыре одной вселенной дает начало взрыву другой вселенной - у меня это "переплавка" одной вселенной в другую при прохождении через "дырку бублика".
Потом показали Турка, директора института, и его идею о рождении вселенной от прикосновения п-бран - возможно, у меня это момент "протекания" вселенной через "дырку бублика".
И закончили контрольным в голову - показали Пенроуза (того самого), который ухватил главную мысль - непрерывность перехода расширения в сжатие без экстремума - у меня это равномерное выворачивание бублика (который является упорядоченной во времени системой вселенных) через его "дырку".
Кроме того, в одной из книг Хокинга я видел картинку, где из одного полюса сферы вселенные излучаются, а в другой уходят. Ему не хватило одного шага - надавить на полюса двумя иглами и и соединить их.

У меня есть, хотя и необоснованное, но сильное, чувство, что я не совсем уж дурак.
Напомню, что описанной мной модели без малого 30 лет.

[Munin]

serval в сообщении #599199 писал(а):

Начали с Линде и его идеи о множественности рождающихся вселенных - у меня это кольца на торе выходящие из "дырки бублика".

Нет, у вас нет никаких элементов вашей бредятины, хоть сколько-нибудь отдалённо аналогичных идеям Линде. Об этом следует судить не по ненаучным фильмам, а по учебникам (если уж статьи вы одолеть не в силах).

serval в сообщении #599199 писал(а):

у меня это планковские параметры "дырки бублика" гарантирующие в процессе "переплавки" полную потерю информации о родительской вселенной, но исключающие бесконечности.

То есть, говоря честно, у вас эти параметры высосаны из пальца, в то время как в нормальных теориях возникают обоснованно.

Остальное даже неинтересно комментировать - вы что угодно будете притягивать за уши к вашему хлебобулочному изделию, как бы отдалённо оно на самом деле ни было.

serval в сообщении #599199 писал(а):

У меня есть, хотя и необоснованное, но сильное, чувство, что я не совсем уж дурак.

Обычно это чувство - сигнал того, что вы как раз совсем дурак.

[serval]

В этом фильме, кроме многочисленных формул на многочисленных досках, каждый из ученых странно часто говорил слова "не верю", "не может быть" и т.п. Ладно, я дурак. Что за аргумент "я не верю" в устах признанных физиков-теоретиков? Что стоит зайти в соседний кабинет и ткнуть в выкладки коллеги - "А вот тут ты не прав!" Значит, не все так просто.
Кульминацией, поразившей меня в самое сердце, стало голосование - все сидят за одним столом, один произносит "Кто считает, что до нашей вселенной была подобная ей?" - следует поднятие / не поднятие рук.
Вы не хуже (надеюсь, что лучше) меня знаете, что формально описать наблюдаемую картину (особенно, при недостатке фактов) - меньшая часть работы. Большая ее часть - осмыслить полученный набор формул в непротиворечивую модель.
Скажите, Вы читали работы Линде и Пенроуза? Особенно последние.
Пенроуз уже посчитал, что расширение должно смениться сжатием без экстремального перехода - ему Вы доверяете? То же самое есть у Хокинга. Я это сказал в 1983 году. Если Вы, в отличие от меня, умный - посчитайте мою модель и скажите где ошибка.

-- Ср июл 25, 2012 18:37:01 --

Цитата:

у вас эти параметры высосаны из пальца, в то время как в нормальных теориях возникают обоснованно

Не напомните, как Дирак обосновал введение дельта-функции? Это к примеру.
Как вообще строятся модельные потенциалы? Подбираются. Единственный критерий - чтобы вычисленный результат как можно ближе совпадал с наблюдаемым. А все обоснования придумываются уже потом. Или я ошибаюсь? Или это не высасывание из пальца?

[Munin]

serval в сообщении #599228 писал(а):

В этом фильме, кроме многочисленных формул на многочисленных досках

Знаете, в чём отличие вас от учёного? Вы видите какие-то значки на доске, говорите "формула", отворачиваетесь и смотрите на что-то другое. Учёный будет долго читать эту формулу, разбираться и обдумывать, она для него содержательна, она - объёмное высказывание.

serval в сообщении #599228 писал(а):

каждый из ученых странно часто говорил слова "не верю", "не может быть" и т.п. Ладно, я дурак. Что за аргумент "я не верю" в устах признанных физиков-теоретиков? Что стоит зайти в соседний кабинет и ткнуть в выкладки коллеги - "А вот тут ты не прав!" Значит, не все так просто.

Это просто стиль, в котором снимаются ненаучные фильмы для жующей жвачку публики. Журнальё поганое и хуже обходится с учёными. Например, в теледебатах про Дарвина было несколько эпизодов, когда в эфире звучало одно, а выступавшие учёные в личных блогах поясняли, что во время съёмок полные произносимые ими фразы означали ровно противоположное!

serval в сообщении #599228 писал(а):

Кульминацией, поразившей меня в самое сердце, стало голосование - все сидят за одним столом, один произносит "Кто считает, что до нашей вселенной была подобная ей?" - следует поднятие / не поднятие рук.

Это полный бред. В науке так не бывает. В телевизоре - бывает и не такое.

serval в сообщении #599228 писал(а):

Вы не хуже (надеюсь, что лучше) меня знаете, что формально описать наблюдаемую картину (особенно, при недостатке фактов) - меньшая часть работы. Большая ее часть - осмыслить полученный набор формул в непротиворечивую модель.

Я лучше вас знаю, что это не так, а совсем наоборот.

serval в сообщении #599228 писал(а):

Скажите, Вы читали работы Линде и Пенроуза? Особенно последние.

Да. В отличие от вас. Кстати, не Линде и Пенроуз лидеры современной космологии.

serval в сообщении #599228 писал(а):

Пенроуз уже посчитал, что расширение должно смениться сжатием без экстремального перехода - ему Вы доверяете?

Это полный бред. Пенроуз многое считал, и заслуженный учёный не зря, но такого он просто не считал. Это много раз перевранное изложение. Так что, я просто игнорирую это бредовое заявление. Не говоря уже о том, что если функция сначала возрастает, а потом убывает (и не уходит в бесконечность), то у неё гарантированно есть экстремум (точнее, супремум). Это элементарный факт из математики для 1 курса.

serval в сообщении #599228 писал(а):

То же самое есть у Хокинга.

И это бред, разумеется :-) У каждого учёного свои расчёты, они не дублируют друг друга.

serval в сообщении #599228 писал(а):

Я это сказал в 1983 году. Если Вы, в отличие от меня, умный - посчитайте мою модель и скажите где ошибка.

Ошибка у вас в том, что считать у вас нечего вообще. Не говоря про многое другое, что вам уже говорил myhand. Хотя он и ушёл с этого форума, я вам продолжать нести бред в его отсутствие не позволю. Сейчас на этом форуме лженаука запрещена.

-- 25.07.2012 20:47:31 --

serval в сообщении #599228 писал(а):

Не напомните, как Дирак обосновал введение дельта-функции? Это к примеру.

Посерьёзней, чем вы.

serval в сообщении #599228 писал(а):

Как вообще строятся модельные потенциалы? Подбираются. Единственный критерий - чтобы вычисленный результат как можно ближе совпадал с наблюдаемым. А все обоснования придумываются уже потом. Или я ошибаюсь? Или это не высасывание из пальца?

Ошибаетесь. Да, подбираются. Но подбираются - как раз не означает высасывание из пальца. Это сложная работа со множеством критериев, а тот, который вы назвали как "единственный" - на самом деле всего лишь окончательный.

[serval]

Цитата:

Это полный бред. В науке так не бывает. В телевизоре - бывает и не такое.

А как же их на эту массовку уломали?

Цитата:

Я лучше вас знаю, что это не так, а совсем наоборот.

Т.е., сначала строится качественная модель - а потом она описывается формулами? Тогда откуда Вам знать, что моя модель - бредятина, если она еще не формализована?

Цитата:

если функция сначала возрастает, а потом убывает (и не уходит в бесконечность), то у неё гарантированно есть экстремум (точнее, супремум)

Это смотря какую функцию рассматривать. Если рассматривать функцию высоты точки на ободе равномерно катящегося колеса над уровнем дороги - будут и супремумы и инфимумы, а если рассматривать функцию угла поворота этой же точки от времени качения - никаких экстремумов не будет. Наденьте много таких колес на одну ось, а потом согните ее в кольцо и пусть крутятся - плотность софазных точек на соединяющей их окружности будет испытывать экстремумы, а вся система, при этом, будет вращаться равномерно без всяких особенностей. Вы хотя бы попытайтесь вникнуть в мои посты.

Цитата:

считать у вас нечего вообще

Посчитайте плотность кольца на поверхности выворачивающегося тора как функцию фазы. Условие - внутренний диаметр тора имеет порядок планковской длины. Параметр для подгонки - радиус тора в сечении содержащем его нормальную ось. Критерий проверки - ускорение падения плотности (разбегания галактик) при нынешнем возрасте всесенной.

Цитата:

Посерьёзней, чем вы.

Я не спрашивал "покаковей", я спросил - как? Можете сказать конкретно? Давайте, я скажу: понадобилось - и ввел. Чисто волюнтаристски. Другое дело, что он додумался до такого блестяще сумасбродного хода.

Цитата:

Это сложная работа со множеством критериев

Это сложная работа с подгонкой множества критериев. Хороший пример такой работы - последовательное усложнение эпициклов Птолемея. С тех пор методика принципиально не изменилась - корову (один раз сработавшую идею) доят до тех пор, пока ее труп не начинает явно смердеть.

[Munin]

serval в сообщении #599287 писал(а):

Т.е., сначала строится качественная модель - а потом она описывается формулами?

Нет, наоборот в том смысле, что формулы - большая часть работы.

serval в сообщении #599287 писал(а):

Это смотря какую функцию рассматривать. Если рассматривать функцию высоты точки на ободе равномерно катящегося колеса над уровнем дороги - будут и супремумы и инфимумы, а если рассматривать функцию угла поворота этой же точки от времени качения - никаких экстремумов не будет. Наденьте много таких колес на одну ось, а потом согните ее в кольцо и пусть крутятся - плотность софазных точек на соединяющей их окружности будет испытывать экстремумы, а вся система, при этом, будет вращаться равномерно без всяких особенностей. Вы хотя бы попытайтесь вникнуть в мои посты.

О нет, в это вникать я не собираюсь :-) Феерическая фантазия, лишь бы опровергуть элементарный факт матанализа, - это признак больших проблем с логикой, скорее всего, неизлечимых.

serval в сообщении #599287 писал(а):

Посчитайте плотность кольца на поверхности выворачивающегося тора

Укажите во всём этом словопотоке осмысленные словосочетания, и приведите ссылки на употребление этих словосочетаний в учебной (хотя бы) литературе.

serval в сообщении #599287 писал(а):

Я не спрашивал "покаковей", я спросил - как? Можете сказать конкретно?

Это означало бы искать и цитировать целиком большую работу. В которой вы всё равно ничего не поймёте. Мне лень.

serval в сообщении #599287 писал(а):

Давайте, я скажу: понадобилось - и ввел. Чисто волюнтаристски.

От того, что вы скажете глупость, она не станет умностью.

serval в сообщении #599287 писал(а):

Это сложная работа с подгонкой множества критериев.

От того, что вы скажете глупость, она не станет умностью.

Всё, хватит. На следующее ваше сообщение не отвечаю вообще. Удивительно, как вас до сих пор не забанили?

[serval]

Цитата:

формулы - большая часть работы

Как бы Вы оценили соотношение в физике между количеством выписанных формул и количеством непротиворечивых теорий?
Вы же говорите, что каждый ученый пишет свое, но ведь срабатывает всегда что-то одно. Так чего стоит труд по формулировке ошибочных гипотез?

Цитата:

О нет, в это вникать я не собираюсь Феерическая фантазия, лишь бы опровергуть элементарный факт матанализа

Как же Вы судите не вникая? Чувственно? Похоже на то.

Цитата:

приведите ссылки на употребление этих словосочетаний в учебной (хотя бы) литературе

Перестаньте. Ничего заумного я не написал. Или Вы не в силах представить себе автомобильную камеру, которая выворачивается через отверстие для диска? Или от Дирака Вы потребовали бы ссылку на учебник по обобщенным функциям?
Кстати, Вы не могли бы дать ссылки на собственные работы по космологии? В личку. Обещаю не комментировать, просто любопытно.

Цитата:

Мне лень

Это означает просто - "не могу".

Цитата:

От того, что вы скажете глупость, она не станет умностью.

Пока Ваша аргументация сводится к формуле - "ты дурак потому что я крутой".

Цитата:

На следующее ваше сообщение не отвечаю вообще.

Почему-то, я не удивлен. Даже учитывая заявленную Вами непримиримость к мракобесию.

Цитата:

Удивительно, как вас до сих пор не забанили?

Это потому, что я стараюсь аргументировать свои высказывания и не обзываю собеседников дураками.

[Jnrty]

Jnrty:

serval в сообщении #599312 писал(а):

Цитата:

Удивительно, как вас до сих пор не забанили?

Это потому, что я стараюсь аргументировать свои высказывания и не обзываю собеседников дураками.

Не заметил аргументации. Ну, придумали Вы этот выворачивающийся тор, и что? Это как раз на уровне эпициклов Птолемея: описание кинематики без динамики. Какое отношение всё это имеет к Вселенной?
Что касается того, что Вас ещё не заблокировали за пропаганду лженауки, так это просто руки ещё не дошли. Если будете продолжать в том же духе, то это событие не за горами.

В Пургаторий.