Прошел месяц с момента, как я обновил статью “Polynomial Time Algorithm for Graph Isomorphism Testing”
http://arxiv.org/abs/1004.1808. В отличие от первой версии, я до сих пор не получил сообщений о замеченных ошибках в доказательстве. Если посмотреть по этому обсуждению, для первой версии такие сообщения пришли довольно быстро. В то же время я вижу по счетчикам посещаемости как этого обсуждения, так и на других форумах и блогах (не только в зоне .ru, но и международных) - эти счетчики каждый день растут. Более того, я часто просматриваю результаты поиска по свежим публикациям на тему "Graph Isomorphism". По таким публикациям удается выяснить email авторов, и им я тоже посылал эту ссылку. Иногда ответа нет, но чаще я получаю в ответ: "Спасибо за ссылку. Это представляется потрясным результатом. Обязательно прочитаю." (Вольность в переводе слова "потрясный" :) Я, естественно, пишу "Dear Prof ... Looking forward to hear from you again!" А дальше тишина... До того, как 11 апреля я выложил первую статью на arxiv.org, я, в частности, спросил редактора одного известного международного журнала, не хочет ли он рассмотреть вопрос о публикации такой статьи, и он тогда (в числе прочих) предложил мне выложить статью на arxiv.org, "а там посмотрим на отклики". Недавно я ему написал, что по второй версии не получил никаких возражений, он тут же ответил: "When you have some well-known researchers agreeing that your proof is now correct let me know." И как тут быть? Похоже, никто из well-known researchers не хочет брать на себя ответственности в поддержке статьи на столь одиозную тему. В то же время не случайно некоторые well-known researchers попали в список благодарностей: никто из них не сказал "брось это - твой подход ошибочен в принципе" (хотя по переписке от не совсем well-known я и такие комментарии получаю, равно как и несколько преждевременные поздравления с "великой победой"). Я рад любым ВНЯТНЫМ комментариям и пишу все это с просьбой совета, как быть дальше и робкой надеждой, что, может, кто-нибудь вникнет в мои доказательства и либо не побоится признать их публично, либо укажет мне на существенные ошибки. Однако заявлениями типа: "Мне кажется, что какая-нибудь пара строгорегулярных графов окажется контр-примером" - просьба не беспокоить, такое я уже неоднократно слышал, и не только по поводу этой статьи, но и в отношении статей других авторов - это универсальное средство рецензентов-халтурщиков: как увидел слова "Graph Isomorphism", дальше можно не читать :(
Впрочем, и Кнут этими алгоритмами пользуется. Что касается "последних релизов" - это недостижимая мечта индустриальных лидеров об идеальном потребителе, который каждый день с утра до полудня только и делает, что ставит очередные обновления. Наверное, Вы стремитесь к такому недостижимому идеалу, с которым и связываете оценку "собаку съел" 
А я-то всегда считал, что если специалист съел собаку в СЛАУ, то он может и на теоретическом уровне что-то содержательное сказать, а не только на уровне пресс-релизов. Жаль.
) не вписывается в парадигму полиномиального алгоритма.