Как работают транспортные-РНК?

[Тать]

Chromocenter,если у Вас есть капля здравого смысла - пора его включить
Рассмотрим написанное подробней. Кавычки

Цитата:

Ну клинической смертью там названо в кавычках, кроме того речь идёт о синтезе ДНК.

от неспособности предложить приемлемый механизм этой задержки

Цитата:

Как выяснилось, первые полтора часа после облучения дейнококки пребывают как будто «в шоке». Синтез ДНК почти не идет.

Почему не идет? В химии, если есть реагенты, имеющие тенденцию соединиться, делают это сразу. Чтобы этого не произошло, нужны реальные причины химической природы. А если они были, то куда деваются через 1,5 часа?

Цитата:

Затем начинается очень интенсивный синтез ДНК, сопровождающийся быстрым «склеиванием» разрозненных фрагментов генома.

Что послужило толчком?

Цитата:

геном бактерии разрывался на сотни фрагментов длиной по 20-30 тысяч пар оснований

и это надо быстро соединить и не кое как, а в определенной последовательности. Что мешает несанкционированному, неправильному подсоединению если и "чертежа" конечного продукта нет?

Цитата:

Последний метод, например, позволил установить, что объединение обрывков генома осуществляется благодаря тому, что между соединяемыми фрагментами синтезируются de novo участки двойной спирали ДНК.

Вах! Так все просто! Новые участки двойной спирали нужной последовательности - откуда известно, какой именно?

Цитата:

Через 3 часа после облучения в клетках наблюдается максимальное количество одноцепочечных фрагментов ДНК.

вот из таких фраз, со словом "наблюдается", должно бы и состоять любое подобное сообщение. Все описанное - наблюдение происходящего с использованием хитроумных методов находчивых исследователей. Но объяснения нет. Вы только представьте себе это количество одноцепочечных фрагментов ДНК совершенно разных и совершенно перепутанных в пространстве клетки. И вдруг они сами соединяются

Цитата:

В течение последующих трех часов одноцепочечные участки постепенно исчезают, замещаясь двухцепочечными.

правильным образом. Да за такое время их и распутать и рассортировать затруднительно. А они должны все ПЕРЕМЕСТИТЬСЯ (под влиянием каких сил?) в нужное место минуя все прочие, с которыми соединиться им ничто не мешает, кроме "знания" что не то и не там.

Цитата:

Хотя многие детали процесса остаются еще неясными, исследователям удалось реконструировать его основные этапы.

Смешно читать такие самоуверенные заявления. Но биология с точки зрения физики - не наука.

Цитата:

Сначала у обрывков двухцепочечной ДНК образуются короткие одноцепочечные хвосты. Для этого удаляется несколько концевых нуклеотидов на одной из двух цепей. /quote] Кем же это удаляется и выбирается с какой из двух? Для этого надо "держать в руках" обе, оценить, что имеем и сделать выбор: сколько это несколько и у кого отнять.

Цитата:

Затем эти короткие одноцепочечные хвосты достраиваются и удлиняются.

Чем достраиваются таким, что лучше подходит по химическому сродству к этим концам? Куда и кем утащены удаленные несколько концевых нуклеотидов, которые были к этому месту только что присоединены? Нонсенс. Бред.

Цитата:

Матрицей для синтеза длинных «продолжений» одноцепочечных хвостов служат другие двухцепочечные обрывки ДНК.

Которые развешены на стене и кто то обозрев выбирает нужную из множества разных в качестве матрицы для этого конкретного участка.
Кто? Каким образом, по каким параметрам? Подошел понюхал или пробежался и пересчитал составляющие матрицы?

Цитата:

Если после склеивания остаются «лишние» торчащие одноцепочечные хвостики, они обрезаются ферментами — нуклеазами.

Мастер пришел с чертежами и исправил, мозговита та нуклеаза!

Вот такие скептические соображения. Какие будут возражения?

[Chromocenter]

Тать, если вы намерены продолжать дальше в духе "биология - это не наука" и "если у вас есть здравый смысл то пора его включить" - то беседа тут теряет свой смысл. Поскольку вы позволяете себе подобные высказывания в ответ на мои объяснения, то не обижайтесь и на мой тон:
вы не внимательно читали ту ссылку, о которой я вам говорил, во всяком сулчае вы не увидели многих ключивых моментов того о чём там написано: в частности там сказано, что геном представлен в нескольких копиях и ситез происходит с шаблона, а не просто так. Под созданием двухцепчной ДНК de novo там подразумевалось что дело идёт не как имеет место место при дупликации, а считывание одноку куска и другого (относящегося к другой коипии генома) - точно так же дело происхдит в машинах ПЦР - где размножают ДНК - поищите в сети как это работает. Куски не развешаны на стене, а дополняют один другой (вероятность того, что нои будут разбиты в двух копиях в точнотси в одинаковых местах ничтожно мала) - точно также состявляют геномы. когда делают полный сиквенс. Кроме того оригенала статьи ни вы ни я не видели - в бесплатном доступе его нет. Я могу попытаться достать, но не уверен, что получится, поскольку статья слишком свежая. А хотя... может достану. Завтра, когда библиотека откроется.
Далее, те полотора часа о которых вы с таким упоением говорите (протсите, но вы сами меня натолкнули на подобный тон) - это время, как я уже сказал, видимо, необходимое для того чтобы приветси в норму белки клетки - то есть видимо синтезировать новые, без которых востановление ДНК невозможно. Скорее всего у этой бактерии существуют механизмы которые задеживают восстановление ДНК сразу же: очень многие клетки способны та такое - если облучить дрожжи умеренным количеством ультрафиолета, то они тоже задержатся примерно на час - который уйдёт у них на востановление повреждений, а потом начнут делится. Эти бактерии эти плтора часа восстанавливают свои повреждения помимо ДНК - с тем чтобы восстановление самой ДНК происходило как можно более точно, а не ферментами, которые работают как попало.
Да и ещё:
"Сначала у обрывков двухцепочечной ДНК образуются короткие одноцепочечные хвосты. Для этого удаляется несколько концевых нуклеотидов на одной из двух цепей. /quote] Кем же это удаляется и выбирается с какой из двух? Для этого надо "держать в руках" обе, оценить, что имеем и сделать выбор: сколько это несколько и у кого отнять."
Конечно с обеих! И с обоих концов! Нарисуйте ДНК на бумажке и посмотрите как это будет выглядить! Слипится всё то, что гомологично!
А торчащие нуклеотиды - ну опять же возвращаю вас к картинке ДНК 0 удалить их ничего не стоит. Читайте Книгу "Гены и геномы" - и вопросов будет меньше и меньше выражений нонсенс на такие же известные в биологии вещи как то куда уходят нуклеотиды - спросите любого биохимика и он вам вплоть да электорыхх облаков объяснит механизм действия ДНКаз - всё это изучено вдоль и поперёк. Достариваются и удлиняются нуклеотидами, конечно - с кусоков, относящихся к другим копиям генома бактерии.
Напоследок скажу, что выставлять своё не знание дела как зияющие дыры в науке - как-то даже некультурно. Книжки читать надо прежде чем такие заявления делать! В сети можно найти и по биохмии, и по генетике и "Гены и геномы" - прочтиатйте, если вопросы будут - приходите, отвечу.

[Тать]

Chromocenter, похоже Вы обидчивый, даже не в меру. В данном случае совсем мнительность, поскольку ни обидеть, ни оскорбить и в мыслях не было в выражении НЕ "биология - это не наука" а в выражении "Но биология с точки зрения физики - не наука." Разница существенная. И не мой, повертье, это стиль - кого либо оскорблять. Речь не о личности, а о науке биологии, которая столь расплывчато берется описывать неннаучными терминами реально происходящие события. Использование кавычек не оправдание, я уже это говорил. Но что делать, если сам ход событий вынуждает использовать слова "знает" "выбирает"

Цитата:

Хотя многие детали процесса остаются еще неясными, исследователям удалось реконструировать его основные этапы.

обидевшее Вас следовало за этим.
Так я Вам говорю, что эти основные этапы, которые исследователям удалось реконструировать, с точки зрения физики эти "этапы" - разрозненные кадры происходящего даже в отдельности не имеющие четкого объяснения. В дальнейшем тексте факт = кадр.
Факт первый - радиация разрушила ВСЕ копии ДНК причем случайным образом. В результате имеется

Цитата:

сотни фрагментов длиной по 20-30 тысяч пар оснований (в среднем).

Даже это приемлемое для биолога (в среднем) для физика звучит настораживающе.
Факт второй - в течении 1,5 часа ничего не происходит. Почему - непонятно. Ваше

Цитата:

это время, как я уже сказал, видимо, необходимое для того чтобы приветси в норму белки клетки - то есть видимо синтезировать новые, без которых востановление ДНК невозможно.

неудовлетворительно, поскольку не на ДНК ли синтезируются белки? А они разрушены.
Факт третий -

Цитата:

Затем начинается очень интенсивный синтез ДНК, сопровождающийся быстрым «склеиванием» разрозненных фрагментов генома.

с чего вдруг? Для физика всякое изменение начинается с воздействия. О нем ни слова, взяло да началось.
Четвертый Не факт для физика -

Цитата:

Все или почти все синтезируемые de novo участки ДНК сначала являются одноцепочечными.

"Все или почти все" - это что? Которые не все - они какие и что с ними дальше? Если не принимают участия в дальнейших событиях (а они происходят с одноцепочечными) то не все компоненты учитываются и в так называемых матрицах.
Добавив сюда Ваше утверждение

Цитата:

Эти бактерии эти плтора часа восстанавливают свои повреждения помимо ДНК - с тем чтобы восстановление самой ДНК происходило как можно более точно, а не ферментами, которые работают как попало.

то совсем непонятно, что там ответствено за наведение порядка?

Цитата:

В сети можно найти и по биохмии, и по генетике и "Гены и геномы" - прочтиатйте,
.

отсылать к учебникам на форумах избитый прием.

Цитата:

если вопросы будут - приходите, отвечу

я пришел,спрашиваю, Вы не отвечаете.
Еще раз обращу Ваше внимание, что подобные "объяснения" для физики неприемлемы, поскольку неконкретны и попахивают мистикой.

[Chromocenter]

Тать писал(а):

неудовлетворительно, поскольку не на ДНК ли синтезируются белки?

Нет. Ни один белок ни у одного организма с ДНК НЕ синтезируется. Синтез идёт с РНК, которая синзируется с ДНК, но часто сохраняется в клетке некоторое время - иногда много месяцев, кроме того, РНК, с которой синтезируются белки не очень длиная - ну максимум тысяч до 20 нуклеотидов и для каждого вида во множетсве копий, поэтому если радиация и разрушит часть из них, то останется ещё много, с чего можно будет синтезировать повреждённые ей же белки, которых для процесса восстановления требуется очень много.

Тать писал(а):

Факт первый - радиация разрушила ВСЕ копии ДНК причем случайным образом. В результате имеется

А кто вам сказал, что радиация будет в каждой из копий разрывать один и тот же участок??? На одной разрушен один, на другой - другой, я же говорил - вероятность того, что во всех копий (к сожалению там не указано сколько их, может это даже не чётко установлено для этих бактерий) будет разрыв в одном и том же месте - ничтожно мала. Посчитайте сколько - это же чистая математика. На рисунке из вашей ссылки всё как раз хорошо видно, меня этот момент насторожил, но когда я нашёл, что копий генома много, то понял что к чему.
Всё или почти все написано потому что нельзя этого однозначно сказать - вдруг где-то да есть? Ведь химические реакции не происходят точно - вероятностно это всё... то что превратилось в двухцепочные структуры - уже, понятно ни к чем не склеивается и остаётся так...
А на счёт кадров не вполне понял: там же всё расписано что за чем, в оригенальной статье, конечно, подробнее... Кроме того, повторяю - все те процессы, кжадый в отдельности давно известны и у всех организмов. Этот их просто огранизует таким образом.

[Тать]

Chromocenter

Цитата:

А кто вам сказал, что радиация будет в каждой из копий разрывать один и тот же участок???

А кто Вам сказал, что я так сказал? Вы же сами привели мою цитату

Цитата:

Факт первый - радиация разрушила ВСЕ копии ДНК причем случайным образом. В результате имеется

разве из этого следует, что разрывается один и тот же участок? По моему, так с точностью до наоборот.

Цитата:

Синтез идёт с РНК, которая синзируется с ДНК,....поэтому если радиация и разрушит часть из них, то останется ещё много, с чего можно будет синтезировать повреждённые ей же белки, которых для процесса восстановления требуется очень много.

А Вам кто сказал, что не все разрушатся?

Ваш поучительный тон и уверенность провоцирует задавать вопросы. Объясните пожалуйста механизм движения РНК по ДНК

Цитата:

Как только произошло узнавание (позиция 1), РНК-полимераза перемещается в позицию 2.

http://www.nsu.ru/education/biology/molbiol/Lecture6/Lec65.htm

Вот такая фраза, слова без кавычек, как Вам

Цитата:

У оператора диспетчерская функция - он разрешает или запрещает синтез РНК.

http://www.nsu.ru/education/biology/molbiol/Lecture6/Lec62.htm
Вы меня посылаете читать учебники. Вот они - современные лекции, Новосибирский Гос Университет. Та же терминология: узнает или нет и в результате действует так или иначе, разрешает или запрещает, перемещается. Где физика этих действий? Физика таки первична в смысле взаимодействий. И их не так уж много: электрическое, магнитное, гравитационное.
Ничто другое двинуть РНК по ДНК не может, так что из них? [/quote]

[Chromocenter]

Узнавание - в данном случае это соответсиве формы РНК-полимеразы нуклеотидной последоваетльности. И это ведь учебники по биолгии, а не по физики... (скорее химии). Есть и такая область - биофизика. Кстати, в лекциях всё достаточно подробно - у нас было хуже...
А про места - это я просто сделал из того, как вы интерпретировали что всё разрушится и я так подумал, что имелли в виду что информацию бактерии черпать неоткуда. А ведь на то и много копий.

[Тать]

Chromocenter

Цитата:

Узнавание - в данном случае это соответсиве формы РНК-полимеразы нуклеотидной последоваетльности.

это звучит приемлемо. Но дальше? На вопрос: как и почему РНК ползет по ДНК Вы не отетили. А она вроде ползет, и все новое узнает(хотя уже другие участки, отличающиеся) Что ее к этому вынуждает?

Цитата:

И это ведь учебники по биолгии, а не по физики... (скорее химии).

Тааак...
Для них значит и истины разные? Физика в учебнике биологии не в чести и не работает?

Цитата:

и я так подумал, что имелли в виду что информацию бактерии черпать неоткуда. А ведь на то и много копий.

и конечно в клетке после облучения они рассортированы и подписаны: эта копия ОК, эта сломана? Ведь они наверное перемешаны и не пододвинуты (чем?) к месту синтеза и восстановления.

[Chromocenter]

Физика в чести (только биологи её не знают - я тоже не блещу). В конце концов в мире уже больше нет таких универсальных голов как Ломоносов...
Ползёт - когда синтезирует её двигает сам синтез поскольку она не может цеплятся к дуплксу ДНК-РНК. А когда ещё до этого дело не дошло - птому что ищет участок с наибольшим сродством. Ну это уж понятно - минимум потенциальной энэргии.

[Тать]

Chromocenter,

Цитата:

Физика в чести (только биологи её не знают - я тоже не блещу).

Это жаль, в том и проблемы нашего общения. Поймите меня правильно и не пытайтесь обидеться для физика большинство текстов биологов звучат ну совсем неприемлемо. Больше смахивает на чтение библии. И рассуждения больше вера, чем логика.
Вот Вы пишете

Цитата:

А когда ещё до этого дело не дошло - птому что ищет участок с наибольшим сродством.

Сродство термин конечно сомнительного качества но приемлем, поскольку ему соответсвуют определенные понятия из химии.

Цитата:

ищет участок с наибольшим сродством

не приемлемо, поскольку предполагает анализ участка и действие выбора: да, нет и соответсвующие разные действия в зависимости от результата. Но не рулит, поскольку на каждом этапе что то синтезируется, затем сдвигается и снова синтезируется. Кроме того по свежим исследованиям не только ДНК хранитель наследственной информации а и РНК.

http://elementy.ru/news/430247
и много еще таких свежих новостей в этом деле, которых в учебниках естественно нет. А Вы меня к ним посылаете, нехорошо
Советую прочитать вот это http://andnikol.h10.ru/strasti.htm познавательное чтиво.
Нам с Вами будет легче общаться, ей бо!

[Chromocenter]

А почему вы хотите чтобы биологи говорили также как физики? А каждой науки свой язык (и жаргон). Часто да - действительно биологи отностяся к белкам как к чёрным ящикам с опредлёнными свойствами, но биофизики всё же подобные чёрные ящики не любят. Ищет - так молекула в химической реакции тоже "ищет" - наиболее выгодную конформацию. Химики говорят так, но в биологии это неудобно и говорят иначе. Что-то вы, я смотрю, очень чувствительный к языку - в состдней теме за одну букву, тут науку - за терминологию... нехорошо, ИМХО, это. Со своим уставом в чужой монастырь не лезут.
а про эту ссылку:
http://andnikol.h10.ru/strasti.htm
могу сказать только одно:
где её авторы такую траву берут? Они хоть знают что такое триптофан? Им известно что это одна из аминокислот, входящих в состав всех без исключения организмов.
(Гены-ключи это факторы транскрипции.)

[Тать]

Chromocenter

Цитата:

Врождённое отсутствие у человека окисляющего Т. фермента — триптофан-пирролазы приводит к слабоумию.

Вы на это намекаете?

Цитата:

Биосинтез Т. у микроорганизмов и растений осуществляется конденсацией аминокислоты серина с индолом, катализируемой ферментом триптофансинтазой. В организмах различных животных L-T. подвергается сложным превращениям, образуя ряд жизненно важных соединений: из продуктов распада L-T. у млекопитающих и человека образуются никотиновая кислота и серотонин; у насекомых — пигменты глаз (оммохромы), у растений — гетероауксин, индиго, ряд алкалоидов и др.

И при чем тут все это?

Или это относится к делу

Цитата:

Биосинтез Т. у кишечной палочки использовали для доказательства коллинеарности гена и кодируемой им полипептидной цепи, когда положение каждой аминокислоты в полипептидной цепи определяется особым участком гена.

?

Цитата:

Химики говорят так, но в биологии это неудобно и говорят иначе.....Со своим уставом в чужой монастырь не лезут.

Нет разных монастырей, есть единая природа и ее изучение с попыткой описания. Если каждая "монастырская наука" будет говорить на своем языке, не будет взаимопонимания.
На каком языке говорят в биофизике - физиков или биологов? А биохимики? Своеобразное у Вас понимание.

Цитата:

Ищет - так молекула в химической реакции тоже "ищет" - наиболее выгодную конформацию.

Нет, не ищет. HCl будет себе плавать в воде пока не встретится с NaOH никакого активного поиска. Нюансы с анионами катионами опускаем. На непонравившемся Вам сайте есть такой текст:

Цитата:

Биомолекулы, в частности, белки и ДНК, имеют характерную черту: они строятся так, что в их атомах не остаётся валентных электронов, не задействованных в химических связях. На каждый “праздно шатающийся” валентный электрон “вешается” радикал или, как минимум, атом водорода...... Логично допустить, что “полная занятость” валентных электронов создаётся специально – для обеспечения выдающейся химической пассивности биомолекул, и, в первую очередь, белков и ДНК, стабильность структуры которых имеет известный биологический смысл. Таким образом, весьма непросто химически присоединиться к той же ДНК: сначала придётся вырвать из неё один или несколько радикалов. Вот почему идея о том, что на ДНК могут “охотно садиться” какие-то молекулы, в том числе регуляторы экспрессии, представляется нам выдающейся несуразицей.

Ваши комментарии?

[Chromocenter]

Тать, я учил целый курс о том, как происходит взаимодействие белок-ДНК. Автор этого учил бы сначала химию, а потом писал об активности молекул - я же сказал: где он такую траву берёт?
Теория химического резонанса между прочим не принята в химии, так что в список книг могу добавить ещё и органическую химию. Я знаю хорошую книгу об этом Wide'а. Хотя... лучше начать с общей - там подробно описано, что такое химическая, связь электорнные облака, эелектроотрицательность и частичные заряды...

Тать писал(а):

Нет, не ищет. HCl будет себе плавать в воде пока не встретится с NaOH никакого активного поиска.

А кто говорил про активный?
А вот про анионы и катионы знаете, а чего же тогда такой хреновый отрывок цитируете? Ведь и аминокислот и у ДНК есть ионы и частичные заряды. Много где... а ещё силы Ван-дер-Ваальса. То что там написано вообще не относится к ДНК, и отностися только к гидрофобным аминокислотам, а есть много других...
Кстати, теория резонанса не принята в химии, а уж что такое резонанс белков - это не ко мне, это больше подходит к некой личности Пётр Петрович Гаряев, он же известен как ППГ на одном форуме...
А про язык - занете становителсь проффессором биологи - тогда и учите кого хотите как выражать свои мысли, почему то до вас все прекрасно понимали друг друга. А вас смущают, кстати, ароматы и цвета у кварков? Цвет в оптике - совсем другое.

[Тать]

Chromocenter

Цитата:

Хотя... лучше начать с общей - там подробно описано, что такое химическая, связь электорнные облака, эелектроотрицательность и частичные заряды...

Электронные облака значит. Электроны в атоме - это проблема физиков, не биологов и химиков. Понятие валентности в химии эмпирическое, в физике объясняется. Но и у физиков нет ясности а Вам вдруг все понятно.
Где мелькнуло

Цитата:

Теория химического резонанса

что Вы о ней заговорили?

Цитата:

А про язык - занете становителсь проффессором биологи - тогда и учите кого хотите как выражать свои мысли, почему то до вас все прекрасно понимали друг друга.

Вы мне еще посоветуйте помолодеть лет на 30, чтобы понимать жаргон современной молодежи. Регресс. Физика и математика дисциплинирует мышление и даже, когда некое чмо в профессорском звании от физики несет ерунду он вынужден выражаться четко и конкретно. А такие есть во множестве при любой науке. Неумение понятно и четко выразить свои мысли без возможности разночтения - признак отсутствия интеллекта. Если предмет докладчику известен понаслышке, то и изложение непоследовательное.
Факты = кадры, которые я перечислил, пример непоследовательности изложения событий.
Было так, стало так и все. В физике это не проходит.

Цитата:

А вас смущают, кстати, ароматы и цвета у кварков?

Смущает - неподходящее слово. А Вам понятна причина, по которой эти свойства названы цветами? Три цвета: красный, зеленый, синий в сумме нашим зрением субъективно воспринимаются, как белый.
Частицы в кварковой модели все белые, т.е. какие бы кварки не были в составе они должны быть трех разных "цветов" Названия "странный", "очарованный" "верхний" и т.д. никакой связи с этими понятиями не имеют. На некоторых физических форумах это приходится объяснять, без особого успеха. Так же, как спин не есть вращение в привычном понимании.
Волновая функция не есть описание частицы и ее волновых свойств.
Но вот слова "знает", "выбирает" "разрешает, запрещает" в генетике - смущают. Нет проблем
применять в этих случаях подходящие слова русского языка.

Будем для Вашего успокоения считать, что я, как небиолог, задаю глупые вопросы. Не откажите в ответах. Спрашиваю: как описывается сокращение мышц на клеточном уровне?
Что инициирует и что происходит.
Что заставляет организм синтезировать повышенное содержание адреналина в эмоционально экстремных ситуациях?
Тогда спрошу дальше.

[Chromocenter]

Тать писал(а):

Смущает - неподходящее слово. А Вам понятна причина, по которой эти свойства названы цветами? Три цвета: красный, зеленый, синий в сумме нашим зрением субъективно воспринимаются, как белый.
Частицы в кварковой модели все белые, т.е. какие бы кварки не были в составе они должны быть трех разных "цветов" Названия "странный", "очарованный" "верхний" и т.д. никакой связи с этими понятиями не имеют. На некоторых физических форумах это приходится объяснять, без особого успеха. Так же, как спин не есть вращение в привычном понимании.
Волновая функция не есть описание частицы и ее волновых свойств.
Но вот слова "знает", "выбирает" "разрешает, запрещает" в генетике - смущают. Нет проблем
применять в этих случаях подходящие слова русского языка.

Тать, читали путишествия капитана Врунегля в детсве? Помните, там был "Толковый морской словать для бестолкового сухопутного читателя"? Там вот написано, что в каждом деле есть свой жаргон и если вы не понимеаете того, как говорят биологи и что имеют в виду, то это не биологов, а ваши проблемы: из-за вас не будут переписывать все книги, журналы, статьи и прочее. (Кстати, разве в компьютерном деле нет своего жаргона? Мне как-то пришлось учить язык Си - так явно компьютерщики тоже используют свой жаргон)

Тать писал(а):

Факты = кадры, которые я перечислил, пример непоследовательности изложения событий.

Да всё там ясно и понятно! Прочитайте ещё раз. и представте как это всё происходит, с чего считывается...

Тать писал(а):

Электронные облака значит. Электроны в атоме - это проблема физиков, не биологов и химиков.

Вот... Поэтому и писать об этом если глава про транскрипцию - будет очень тяжело это читать. Но химические реакции напрямую зависят от того какую форму имеют электроные облака в реагирующих атомах.

Тать писал(а):

Будем для Вашего успокоения считать, что я, как небиолог, задаю глупые вопросы. Не откажите в ответах. Спрашиваю: как описывается сокращение мышц на клеточном уровне?
Что инициирует и что происходит.
Что заставляет организм синтезировать повышенное содержание адреналина в эмоционально экстремных ситуациях?
Тогда спрошу дальше.

Весь механизм в деталях - боюсь сворать точно не понмю. Суть дела там в том, что одни белки скользят по другим, используя энэргию гидролиза АТФ. А синтез адреналина - в соседней ветки я писал про отрубленный хвост ящерицы - механизм там на этом уровне тот же.

[Тать]

Chromocenter

Цитата:

Тать, читали путишествия капитана Врунегля в детсве?......Там вот написано, что в каждом деле есть свой жаргон

Довод убийственный! Много разных учебников у биологов и Врунгель с Мюнхгаузеном в авторитетах

Цитата:

Но вот слова "знает", "выбирает" "разрешает, запрещает" в генетике - смущают.

Использование цвета у кварков я Вам пояснил - для подчеркивания необходимости иметь три разных своиства, в сумме "белая" частица. В биологии "знает" можно писать и без кавычек, поскольку иначе не объяснить поведение.

На мои вопросы ответа нет.

Цитата:

Весь механизм в деталях - боюсь сворать точно не понмю. Суть дела там в том, что одни белки скользят по другим, используя энэргию гидролиза АТФ. А синтез адреналина - в соседней ветки я писал про отрубленный хвост ящерицы - механизм там на этом уровне тот же.

неудовлетворительно. Я ждал в виде
Событие 1: слуховой или зрительный раздражитель об опасности
Событие 2, 3, 4.....: Ваш должок
Событие N: наблюдается а)сокращение мышц, б) повышение количества адрениалина
подробностей с названиями не надо, просто:
с адреналином- это сообщило тому(как?) оно стало синтезировать (из чего, сырье в загашнике или по необходимости подкатили), от степени эмоционального возбуждения зависит и концентрация адреналина, где та планка необходимого количества с которой сравнивается?
с мышцей : это сообщило тому(как?), оно что делает в результате. Одна мышца - ооочень много клеток, все действуют согласовано. Для одного физического движения необходима совместная работа множества мышц, причем одни сокращаются, другие наоборот. Следовательно в одно время идут противоположные сигналы. По каким путям к каждой клетке?