|
Alexu007
Вы уж простите, но недостоверные. Их достоверность равна моей личной убежденности, полученной без всяких приборов, -- вон тот человек врет, а тот говорит правду. Такая достоверность достаточна для меня лично, но она совсем не совпадает с тем, что принято считать достоверностью в науке. В науке за века ее существования сложились какие-то способы установления истины. Известно даже, когда это началось: в ту эпоху, когда греческие мудрецы нашли первый логический закон -- закон исключенного третьего, началась наука. И окружающие это поняли -- с этого времени мудрецы стали называться философами, теперь эта кучка людей отличалась не только умением остроумно рассуждать, это были уже профессионалы, у них появились правила, появился метод. Методы росли, расширялись. Сначала чистая логическая дедукция, потом полная индукция -- математики рано догадались, что она отличается от эмпирической, неполной, а значит, не слабее дедукции. Гораздо позже сложилась методология естественных наук. Одними рассуждениями тут не возьмешь, нужен эксперимент, и для него тоже были разработаны условия строгости -- эксперимент при прочих равных. Есть опытная группа, есть контрольная. Этим мышам дают препарат, этим не дают... И совершенно иными критериями истинности пользуются юридические науки и практика правоприменения. О, это совсем особая область!
Но везде методы, везде критерии. Так вот, та достоверность, которая достаточна для меня лично в быту, недостаточна ни по каким академическим критериям истинности и ни по каким юридическим. В суде я не могу показывать о том, что я думаю, а только о том, что видел и слышал. Только в этом я могу поклясться. Все прочее -- умозаключения, это отметается, особенно строга к этому англосаксонская юридическая традиция. И та достоверность, которую дают методы психологии, ничем не превышают моей личной убежденности. Как раз метода в них нет, критерия нет, только догадки, домыслы, произвольные интерпретации. Поэтому для суда проверка на детекторе лжи доказательством не является. Отпечатки пальцев -- пожалуйста, анализ ДНК -- пожалуйста, хоть это и новинка. Потому что это строгая наука, это доказательно, это проверяется. А полиграф -- нет, извините. За юридической нормой стоит скрытая констатация: это не наука, это недостоверно.
От себя добавлю -- и не будет наукой. Тут кое-чего важного не хватает. Но об этом в двух словах не скажешь.
И так чувствую себя злым занудой: попал на такую ветку форума, где серьезные люди шутят и смеются, отдыхают от унылой повседневной серьезности, -- а я и тут завел свою песенку, придрался к психологии. Черт с ней, не стоит она того!
С уважением,
Лев Магазаник
|
