|
Насчет детектора лжи (если интерес этому вопросу еще не угас).
Здесь два разных вопроса -- достоверность факта и достоверность интерпретации.
Факт достоверный -- полиграф точно фиксирует колебания артериального давления, пульса, электрического сопротивления кожи и еще каких-то физиологических параметров.
Интерпретация состоит в том, что человек волнуется, потому что врет. Достоверна ли она?
Ну, в любом случае это довольно вульгарная интерпретация. В ней много механицизма и мало уважения к человеку. Грустная правда состоит в том, что эта интерпретация довольно часто подтверждается.
Но не во всех случаях! Иногда это просто глазами видно. Скажем, задают человеку вопрос о его сексуальных склонностях, он отвечает, что склонности у него самые обыкновенные, традиционные, а на экране осциллографа такая здоровенная волна набухает. Зрители переглядываются, усмехаются (интервью происходит в телестудии, экран осциллографа виден всем, в том числе и телезрителям). Только зря они усмехаются. Этот человек не врет, причина более простая, обыкновенная: он пожилой человек, для него сам разговор о гомосексуализме невозможен, неприличен, слова не выговариваются, язык не поворачивается. И потеют ладони, и выступает испарина на лбу, и глаза уходят куда-то в сторону. Такое богатство физиологических реакций -- бери не хочу, все невооруженным глазом видно. А интерпретация липовая.
Думаю, что это бывает часто. Даже усовершенствования методики опроса мало что дают. Человеку сначала дают вопросы нейтральные, безобидные, потом более острые и провокационные, составляют что-то вроде его портрета, индивидуальной коллекции реакций. И все равно получается чепуха.
Вот поэтому психология лженаука -- вроде алхимии или астрологии. Она пытается пользоваться неконструктивными теориями как конструктивными, результаты и выходят соответствующие: если вам розовый цвет нравится больше серого, вы изменяете жене, а если серый нравится больше розового, вас ждут неприятности по службе. Цыганское гадание, на Курском вокзале это делают лучше.
Даже блестящие по выдумке тесты проваливаются по этой причине -- интерпретация подводит, она произвольная, выдуманная исследователем, а выдумать всегда можно и получше. Мой приятель повторил знаменитый тест с яблоками и сказкой про Буратино, и все шло гладко, пока он не попал на пятилетнего мальчика исключительного ума, который все обрушил, объяснил взрослому дяде, какой он идиот со своими теориями. Дядя уже прикидывал в уме формулировки для статьи: да, пятилетние дети обладают развитыми этическими понятиями, в число ценностей входит и альтруизм, но эти понятия отвлеченные и не коррелируют с бытовым поведением, имеют малую личную императивность... А ребенок сказал так: "Не путай меня! Да, я говорил, что Буратино поделится яблоками с другими, не слопает все сам. Но разве я сказал, что он поделится с Карабасом? Или с Дуремаром? Неужто даст им хоть одно яблочко? А разве должен? Вот и я то же самое. Яблоки мои, я понесу их домой, поделюсь с братом и с бабушкой, я их люблю. А со всякой сволочью делиться не желаю!" Последовала немая сцена, затем исследователь задал совсем дурацкий вопрос -- почему мальчик считает всех своих товарищей по детсадовской группе сволочами. И на это последовал резонный ответ: "Давайте проверим, оставим яблоки на пять минут в тумбочке и уйдем. Только вы туда свои яблоки положите, я своими рисковать не желаю, я их честно заработал". Вот тебе и корреляция отвлеченных этических понятий с бытовым поведением...
И так бывает всегда.
С уважением,
Лев Магазаник
|
