Вопрос про гравитацию и силы инерции

[master]

caxap в сообщении #353903 писал(а):

Мне просто хочется знать, как природа "работает".

Все элементарно есть материя у нее есть такое свойство двигаться, а точнее для любой области материи в данный момент существует параметр "мгновенная скорость". Существуют два вида "возмущения" проекция которых на данную мат. область есть сила, которая меняет параметр "мгновенная скорость". Вот и все. Но есть маленькая проблема методы измерений несовершенные, мат. аппарат недоразвит и т.д.

[libra]

(Оффтоп)

Alex-Yu в сообщении #353896 писал(а):

Вы хотите понять КТП (квантовая теория поля) на уровне старшекласника? Да не просто КТП а КТП со всеми ее тонкостями? Ничего себе желание! Не надо подходить вульгарно. Какое-то общее впечатление (с неизбежными противоречиями на этом уровне) получить так можно. Но чтобы действительно понять, убрать противоречия и т.п. надо очень много заниматься по серьезным университетским учебникам (по крайней мере).

Alex-Yu в сообщении #354026 писал(а):

Идеи действительно простые. Но для понимания этих идей нужен другой, не детский стиль мышления. Не в формулах дело! Я вон без формул (вообще!) написал, а Вам не монятно:-) Нужны определенные умственные образы. Кроме как математически поместить их в голову невозможно никак.

Цитата:

«Если ты не можешь объяснить суть своей работы уборщице, которая прибирается у тебя в лаборатории, значит, ты сам этого не понимаешь».
— Нильс Бор

А может дело не только в формулах, но и в том, что не все Перельманы (Яковы) и Маковецкие?

[epros]

caxap в сообщении #353416 писал(а):

Вопрос:
откуда беруться гравитоны, если меня кто-то тянет вверх с ускорением?

Рождаются в пространстве где-то за границами ящика. Ибо гравитационное поле, будучи самодействующим, может испускать/поглощать гравитоны. Естественно, это рассуждение относится к "общим соображениям", т.е. строгой теорией подкреплено быть не может в виду отсутствия таковой.

Вопрос: Каким образом гравитоны пролетают через стенки ящика? - сам по себе интересный, поскольку ставит под сомнение заложенную в условиях "непроницаемость" ящика. Однако ж если настаивать на "абсолютной" непроницаемости ящика, в том числе и для виртуальных гравитонов, то ответ становится совсем неинтересным: Асимметрия поля внутри ящика объясняется асимметричной способностью стенок ящика испускать/поглощать виртуальные гравитоны.

[caxap]

Цитата:

«Если ты не можешь объяснить суть своей работы уборщице, которая прибирается у тебя в лаборатории, значит, ты сам этого не понимаешь».
— Нильс Бор

+1

Alex-Yu в сообщении #354026 писал(а):

У Фейнмана есть разные книги. Там, где "на пальцах", это не физика, это физические сказки.

Ну я бы не сказал, что ФЛФ это сказки. Это довольно серьезный курс физики. Причем направленный на физиков. И направленный на интуитивное понимание физики, что её можно было "чувствовать". Даже сравнивая объяснение одного и того же "на пальцах" Фейнмана и на формулах в каком нибудь вузовском курсе физики или Ландлифшице, понимаешь в ФЛФ больше. И запоминается это лучше, чем формулки.
К примеру. Есть формулка для гравитационного поля от бесконечной плоскости (или, полностью аналогично, напряженность эл. поля от бесконечной заряженной плоскости). Есть строгий вывод, с формулками и прочим. Получается результат и максимум, что добавляет "скушный" автор: что напряженность одинакова на любом расстоянии. Другое дело, объяснение "на пальцах": бОльшая часть текста посвещена не строгому выводу формулки, а объяснению её. Формулку, в конце концов, можно быстро самим вывести при необходимости. А вот смысл может ускользнуть, если его не разъяснить вовремя. А причина того, что напряженность от расстояния не зависит, "на пальцах" в ФЛФ обясняется просто: можно выделить угол (конус), масса (или заряд, не важно) внутри которого вносит наибольший вклад в поле, чем дальние массы. Когда мы близко к плоскости, в этот конус попадает меньшая масса, но она ближе. По мере отдаления от плоскости, количесвто вещества в конусе растер пропорционально квадрату расстояния, а сила убывает обратно пропорциоанльно квадрату расстояния. И получается, что в любой точке поле оказывается одинаковым.
Это я для примера, первое что вспомнил. Смысл в том, что я не помню формулки, но помню суть этой формулки. А вот, прочитав это в Савельеве или ЛЛ, то забылась бы и формулка и смысл.

[epros]

caxap в сообщении #354371 писал(а):

Получается результат и максимум, что добавляет "скушный" автор: что напряженность одинакова на любом расстоянии.

Самое смешное, что в ОТО для гравполя от бесконечной плоскости это неверно.

[Alex-Yu]

caxap в сообщении #354371 писал(а):

Цитата:

«Если ты не можешь объяснить суть своей работы уборщице, которая прибирается у тебя в лаборатории, значит, ты сам этого не понимаешь».
— Нильс Бор

+1

Alex-Yu в сообщении #354026 писал(а):

У Фейнмана есть разные книги. Там, где "на пальцах", это не физика, это физические сказки.

Ну я бы не сказал, что ФЛФ это сказки. Это довольно серьезный курс физики.

Сказки, сказки... Это ВВОДНЫЙ курс, для детей.

Alex-Yu в сообщении #354026 писал(а):

Смысл в том, что я не помню формулки, но помню суть этой формулки. А вот, прочитав это в Савельеве или ЛЛ, то забылась бы и формулка и смысл.

Запоминать формулы из ЛЛ -- совершенно дурное занятие. Надо разбираться как они получаются. Тогда и проблем не будет. И будет все понятно. Я, кстати, не помню почти не одной формулы из ЛЛ. Но почти любую могу вывести, если она мне понадобится. Потому что я правильно читал ЛЛ:-) Читая ЛЛ, надо не формулы запоминать, а разбираться с идеями из которых формулы получаются. Что же до математических выкладок, что там приводятся в изобилии, то их надо воспринимать как ИЛЛЮСТРАЦИЮ того, как надо думать.

Учебник Савельева имхо абсолютно отвратительный учебник, не надо его читать. Читайте ФЛФ или Берклеевский курс. А потом ЛЛ (но чтобы ЛЛ читать нужна определенная интелектуальная культура, что и обеспечивается предварительным изучением общего курса физики и некоторого количества математики). Читать ЛЛ надо по порядку. Пока не изучите т.1 бесполезно пытаться читать т.2 и т.д. Ничего не поймете. При изучении квантовой физики к т.3 ЛЛ крайне (!) желательное дополнение это "Принципы..." Дирака. Без Дирака понять квантовую физику вообще не возможно. После т.3+Дирак можно читать Хелзена и Мартина, это уже про частицы, поля и т.п. Но это вводный курс в поля и частицы. Потом Пескина и Шредера (можно еще Зи перед Пескиным и Шредером) почитать. И все это читая, думать, думать и думать на тему "а с какой такой стати автор все это написал, почему именно так а не как-нибудь иначе?"! Не запоминать! И постоянно переводить с математического языка на язык мысленных образов. Сначала это будут образы, которые можно описать нормальным человеческим языком. Потом это будут образы, которые на нормальном человеческом языке описать вообще невозможно. Вот в последних как раз вся и проблема, ВЫНУЖДАЮЩАЯ использовать математику. А Вы хотели так уж сразу, раз два, три... Не получится!