УК - наш замечательный уголовнй кодекс! Читаем и поражаемся!

[Maslov]

Gravist в сообщении #348268 писал(а):

А то, что выделено в Хартии квадратиками - это только содействие, конкретики же - только то, что я процитировал.

А что должно быть в подобной хартии написано, чтобы она Вас удовлетворила? Какие конкретные действия, на Ваш взгляд, операторы связи должны предпринять?

[Gravist]

Те же "квадратики", только не "содействовать", а пресекать в своих сетях

[Maslov]

Gravist в сообщении #348275 писал(а):

Те же "квадратики", только не "содействовать", а пресекать в своих сетях

А что конкретно пресекать?

- "производство детской порнографической продукции в целях распространения"?
Производство осуществляется не в сетях ОС

- "хранение детской порнографической продукции"?
Хранение тоже осуществляется не в сетях: сети операторов связи -- это только каналы передачи данных.

- "предложение или предоставление доступа к детской порнографии через информационно-коммуникационные системы;"?
Технически неосуществимо: операторы связи не могут контролировать все ресурсы, доступные через их сети. Закрыть доступ к конкретному ресурсу, выявленному правоохранительными органами, -- это пожалуйста, но это, скорее, содействие, чем пресечение.

- "распространение или передача детской порнографии через информационно-коммуникационные системы"?
Тотальный анализ контента несуществим

- "приобретение детской порнографии через информационно-коммуникационные системы для себя или для другого лица"?
Тут тоже возможно только содействие; ну нет у операторов связи ни права, ни возможности проконтролировать каждую сделку, осуществляемую через их каналы.

[Gravist]

Юридически документ (хартия) безупречен. Составляли-то юристы компаний!
И формулировки, естественно, "звучат", но не обязывают.

(Оффтоп)

Если бы у меня юрист согласовал что-либо обязывающее в декларативной части бизнес-концепции - был бы уволен.

[Профессор Снэйп]

(Оффтоп)

Michael2008 в сообщении #348203 писал(а):

Ценность age как участника других разделов мне неизвестна. Допускаю, что форум может проиграть от потери участника.

Не проиграет, не беспокойтесь Посмотрите тут.

Накиболее активен на форуме: "Великая теорема Ферма". Это такой специальный отстойник для ферманьяков, куда нормальные люди, в основном, не ходят. Ну то есть ходят иногда, от скуки, но активны они совсем в других разделах.

Наиболее активен в теме: "Задача на Нобелевскую премию. Не торопитесь с решением!" Дискуссионный раздел физики. По мнению одного из участников: "Тема скатилась в надоевший сюжет "не верю в СТО!"..." Причём двигает этот сюжет, по ходу, именно age.

Открываем сообщения пользователя, читаем. Первое сообщение не из гуманитарного раздела встречается на третьей странице. То есть последние 40 сообщений - именно тут. На четвёртой странице видим очень ценное замечание про то, что Набоков - педофил (как говорится, у кого что болит...) До пятой страницы - два эпизодических сообщения из математики и одно из физики. Далее страница физики-математики, исключительно дискуссионные разделы. Потом опять гуманитарщина. На восьмой странице - актуальнейшее обсуждение Ксюши Собчак (age: "Я конечно понимаю, что тема К.Собчак злободневна и не более приятна мне, чем вам, но все же эта тема острая, она стоит, причем актуально и требует такого же обсуждения, как и тема уровня образования"). Дальше не читал, терпения не хватило.

Короче, особой ценности господина age для физматразделов я не заметил. Как математик он достаточно адекватен и всё. В "Помогите решить/разобраться" и в "Олимпиадных задачах" не светился. В физике тоже предпочитает дискуссионный раздел. Любит поговорить о науке так, слегка со стороны, и сексуальный вопрос ему гораздо интересней, чем физика с математикой.

Теперь по поводу того, что с ним делать. Призываю всех на его профиле нажать кнопочку "Добавить в недруги". После этого вы просто не будете видеть его сообщений. Никаких. Естественно, вы будете видеть, как другие ему отвечают. Но если все нажмут кнопочку, то никто и не ответит

Лично я нажимаю кнопочку прямо сейчас!

[venco]

Michael2008:

(Оффтоп)

Michael2008 в сообщении #348203 писал(а):

Andrey173 в сообщении #348182 писал(а):

Хватит его кормить.

Уже 3 участника (вы, Профессор Снэйп и я) считают age троллем.
Вы что предлагаете? Не поддерживать тему? Дык тролль легко перейдет в другую. Этак придется вообще с форума уходить.

Профессор намекнул на возможность забанить. Хорошее лекарство. Как гильотина - от всех болезней. Меня смущает, что гуманитарный раздел здесь не основной. Ценность age как участника других разделов мне неизвестна. Допускаю, что форум может проиграть от потери участника.

http://dxdy.ru/post240386.html#p240386

[age]

Maslov в сообщении #348261 писал(а):

А с чего Вы взяли, что он является нелегальным? Статья 242 устанавливает ответственность именно за незаконное изготовление и распространение порнографии

Что такое ЗАКОННОЕ изготовление порнографии? Это в соответствии с отдельным Постановлением Правительства РФ? Или нормативным актом Федерального Собрания? Приведите примеры таких Актов и Постановлений.

(venco)

venco
Для меня "Заслуженный участник", любящий смотреть порнографию и пользоваться услугами проституток автоматически перестает быть "Заслуженным". Поэтому мне не совсем ясна цель Вашего сообщения или Вы тоже присоединяетесь к Профессор Снэйп, который одобряет проституцию, Michael2008, который считает что в действиях питерского порно-короля С.Прянишникова нет ничего предосудительного?

[Maslov]

age в сообщении #348312 писал(а):

Что такое ЗАКОННОЕ изготовление порнографии? Это в соответствии с отдельным Постановлением Правительства РФ? Или нормативным актом Федерального Собрания? Приведите примеры таких Актов и Постановлений.

С чего это я-то должен их приводить? В соответствии с принципом презумпции невиновности доказывать надо именно незаконность. Вот и доказывайте.

[Andrey173]

age в сообщении #348312 писал(а):

Вы тоже присоединяетесь к Профессор Снэйп, который одобряет проституцию, Michael2008, который считает что в действиях питерского порно-короля С.Прянишникова нет ничего предосудительного?

Я тоже присоединяюсь. Мы живем в демократической стране.

(Оффтоп)

Профессор Снэйп
Добавил в недруги.

[Michael2008]

(Оффтоп)

age в сообщении #348249 писал(а):

А если не согласен? То мне следует обвинить цитируемый источник во лжи?

Вам следовало должным образом сформулировать то, что вы предлагаете обсудить. Подробнее см. пункты 3.2 и 3.3. правил.
У меня есть желание здесь по-существу ответить и в "работе форума" ситуацию обсудить. Но я сейчас возьму паузу. На этой неделе забот много, а ответы требуют времени.

Вам хочу сказать, что у вас тут, по-моему, явный перебор с нарушениями. Навскидку:

--- про стоимость здания суда - голословно.

--- обвинения Прянишникова в "растлении малолетних" - тоже голословно.

--- Вот это:

age в сообщении #348312 писал(а):

или Вы тоже присоединяетесь к Профессор Снэйп, который одобряет проституцию, Michael2008, который считает что в действиях питерского порно-короля С.Прянишникова нет ничего предосудительного

- приписывание оппонентам того, что они здесь не высказывали. Профессор Снэйп, если сочтет нужным, сам за себя скажет (я в его сообщениях не увидел одобрения, он не берется осуждать - но это, по-моему, две большие разницы), а мои высказывания вы исказили дважды: во-первых, я не могу судить вообще о действиях "порно-короля", так как о них не осведомлен (мое суждение касалось конкретной вашей ссылки, что я указал); во=вторых "не вижу уголовщины" существенно отличается от "нет ничего предосудительного"

---- Ну и ваше упорное не желание оформлять как предусмотрено правилами.

В игнор я вас ставить не буду. Пока.
Сейчас я думаю, что надо пресекать подобное поведение на форуме. Подумаю до конца недели (или пока не найдется пары часов, что бы все сформулировать), заведу тему в соответствующем разделе, где и выскажусь конкретнее.

А у вас пока тоже есть время - можете что-то предпринять. Например, обосновать или прямо отказаться от голословных утверждений.
Может таки оформите по правилам сообщение, где без намеков и "иронии" изложите то, что вы тут о Прянишникове хотели обсудить. Я за его деятельностью не слежу, домысливать что вы имели ввиду - не хочу.

-- Вт авг 31, 2010 00:36:18 --

Профессор Снэйп
venco

(Оффтоп)

Спасибо, учту.

[Профессор Снэйп]

Так я и не понял, заверяют нотариусы ксерокопию паспорта или нет.

Вот тут в обсуждении.

[age]

Michael2008 в сообщении #348556 писал(а):

Вам следовало должным образом сформулировать то, что вы предлагаете обсудить. Подробнее см. пункты 3.2 и 3.3. правил.
У меня есть желание здесь по-существу ответить и в "работе форума" ситуацию обсудить.

я не понял, зачем мне вообще оформлять здесь (на форуме, в этой теме) что-то должным образом, когда Вы, юрист, прекрасно знаете что в соответствии со ст.242 УК РФ "Изготовление, распространение порнографии на территории РФ запрещено"?
И если Вы видите по материалам приведенной статьи, что некий Прянишников порнографию изготовляет, причем на территории РФ, для чего Вы начинаете уводить разговор в сторону каких-то "несовершеннолетних"? Писать, что "не видите уголовщины"?

-- Вт авг 31, 2010 20:09:56 --

Или Вы считаете, что цель юриста в обществе - любыми силами и средствами (даже путем сокрытия фактов, улик, спорных формулировок в Законе) - защищать того, кто ему платит деньги?
Т.е. Вы априори признаете Верховенство денег над законом? Так выходит? Т.е. Закон - это НОЛЬ, а умелый юрист должен им манипулировать в своих целях, чтобы извлекать прибыль в карман? Ведь именно ЭТОМУ Вас обучали и обучили?
В таком случае, если Вы признаете, что Закон пасует перед деньгами, то признайте ненужность своей профессии и себя как профессионала в ней.

[ewert]

Профессор Снэйп в сообщении #348705 писал(а):

Так я и не понял, заверяют нотариусы ксерокопию паспорта или нет.

Ну там типа на сегодняшний день никаких запретов типа нет. Типа заверяйте хучь паспорта, и чмок. А с какими Вы потом сугубо личными проблемами столкнётеся -- ну так это ж уж и Ваши личныя проблемы. Чмок.

Димакратия ж , аднака. Каждый имеет право иметь на свою филейную часть, и при том не только право, но -- и имеет.

[gris]

Не сочтите за оффтоп. Насчёт копии паспорта.

При поездке за границу хорошо иметь с собой копию паспорта - главной страницы и страницы с регистрацией. Незаверенная годится. Лучше даже спрятать её где-нить в инете. При утере в консульстве даже по незаверенной копии дают справку для выезда. Проверено в Ридной Украине.

[Maslov]

Maslov в сообщении #352811 писал(а):

age в сообщении #352796 писал(а):

Так что это слово мной опущено не случайно.

Конечно, не случайно. Как уже писал Michael2008, Вы намеренно исказили цитату (опустив её существенную часть) для введение в заблуждение участников обсуждения.

Ну а то, что Вы считаете слово "незаконное" лишним, говорит только об уровне Вашей юридической культуры.

Статья 242 -- бланкетная, т.е. для её применение нужны другие законодательные акты, устанавливающие критерии законности/незаконности изготовления порнографии. И пока таких актов нет (как в данном случае), осудить по этой статье никого нельзя (в отличие от статьи 242.1, прямо запрещающей любую детскую порнографию).

И таких статей в УК воз и маленькая тележка:
Статья 223. Незаконное изготовление оружия
Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
И т. д.

age в сообщении #352817 писал(а):

Maslov в сообщении #352811 писал(а):

Статья 242 -- бланкетная, т.е. для её применение нужны другие законодательные акты, устанавливающие критерии законности/незаконности изготовления порнографии. И пока таких актов нет (как в данном случае), осудить по этой статье никого нельзя (в отличие от статьи 242.1, прямо запрещающей любую детскую порнографию).

С моей точки зрения не нужны. Всякое изображение половых органов во время коитуса (формулировку можно уточнить) является порнографией.

Вы как-то странно читаете. Я где-то писал про необходимость законодательных актов, устанавливающих определение порнографии?

Maslov в сообщении #352811 писал(а):

Статья 242 -- бланкетная, т.е. для её применение нужны другие законодательные акты, устанавливающие критерии законности/незаконности изготовления порнографии.

Законодательные акты, устанавливающие критерии законности/незаконности изготовления оружия, есть. Законодательные акты, устанавливающие критерии законности/незаконности оборота наркотиков, есть. А законодательных актов, устанавливающих критерии законности/незаконности изготовления порнографии, нет. Ну не написали ещё. Вот когда напишут, тогда и статья заработает.