Математически не сможете, у Вас не определены понятия.
А вообще, Вам это надо??? Бред ведь явный. Познание мира кратко изложено в учебниках физики на этот счет. Берите да читайте. Особенно астрофизика, ах! никогда ничего интереснее не читал!
Не бред а мировоззренческий вопрос. И в учебниках физики никогда не может быть изложено познание мира, поскольку само познание находится под большим вопросом. "Что значит познать?", "в силу чего возможно познание?", " что есть иное? и как иное представимо во мне?", "могу ли я оперировать вещами в непосредственной данности, или у меня есть образ вещи?", " не преписывает ли наша позновательная способность , к вещам ещё нечто от себя?", "как из незнания рождается знание?".
- вот примерные вопросы гносеологии. И ответить на них в рамках физики - невозможно. Любой физик придерживается явно или не явно некой философской платформы, и другого никогда не бывает. Даже если он будет кричать, что это не так. Любое познание чего угодно, требует определенного рода психологических предпосылок, и стихийно сложившихся ответов на эти вопросы. Фактически любое доказательство чего угодно, принадлежит ,например, математике или физике не более чем психологии. Поскольку доказательство "осуществляется во мне", уразумеваю в конечном счете "я". Я субъект, и одновременно, не явно данный объект познания, поскольку я часть данности, часть мира, а не всецело трасцендентное существо, поэтому познавая "иное" я познаю и самого себя. Но можно ли познавая себя познавать иное?
И возможно ли полное и адекватное познание иного?
Или, быть может, вещь дана нам только как "отблеск"как "вещь-для -нас" но "вещь-в-себе" (по Канту) - не допускает познания?
Каким должен быть я, чтобы иное, допускало возможность познания? И каким должно быть иное, чтобы "разрешить" мне познать его? И если возможно полдное и абсолютное познание иного, то не означает ли это, что "иное" - в этом случае - есть порождение нашего сознания?
Посему, это так только говорится некоторыми физиками , что философия ерунда. Но в действительности, я убедился наблюдая за некоторыми участниками (не только на этом форуме), что они сами изучают философию (втихаря
), изучают теорию познания старика Канта,его фундаментальный труд : "Критика чистого разума" изучают Гегеля, изучают иные системы. Но это и не мудрено, ведь, например, Эйнштейн как считается - придерживался платформы Маха, Логунов вроде диаматовской платформы, поэтому один другого не любил. Поэтому вопросы гносеологии - важны для любого человека, особенно ученого, но это не физические вопросы, это то, что следует за физикой т.е. метафизика.
Вот например некоторые люди считают, что матрицу впервые придумали братья Вачовски. Но это совершенно не так. За несколько тысяч лет до него, говорил о "матрице" другой величайший мыслитель всех времен и народов - Платон.
Наш мир это как бы слабая пленочка , "отблеск" того подлинного реального мира который существует.
По представлениям Платона в основе всего находится некая «парадейгма» (отсюда слово парадигма) - некий «сверхпервообраз» всего сущего, который порождает «мир идей» или высших богов, а эти высшие боги создают космос с его видимыми богами и все отдельные его части. Наш же мир, это мир теней, мы видим не подлинное бытие, а лишь тень подлинности, того реального, что существует в мире идей. По мнению Платона материя есть – ничто,(равно как и по мнению других мыслителей, например Гегеля, да и в целом это присуще всему идеализму) но это «ничто» довольно забавная вещь: она умеет вбирать в себя идеи и тем самым превращает эти идеи в вещи. Она есть «извечное ничто»… да и вообще… - весь мир в котором мы живем – не настоящий, как бы матрица, и мы лишь изредка в вещах реального мира можем увидеть те подлинные сущности, которые имеются в мире идей, припоминая их. Познать по Платону – это припомнить. Вот Вам пример гносеологии: познать = припомнить.
