мр3 против lossless - что лучше?

[Alexu007]

Часто слышу, что мр3 отстой, низкое качество звука и т.д. Лично провёл эксперимент:сделал фрагмент одного произведения с audio-cd длительностью около минуты - в формате wav, сжал его же в несколько файлов в 128, 160, 192, 224, 256, 320, которые затем распаковал обратно в wav, переименовал всё случайным образом путем нажатия клавиш не глядя и затем пробовал что-либо услышать в наушниках.

Сразу отличаются по звучанию 128 и 160. 192 отличил после нескольких прослушиваний, но может и просто угадал, т.к. звук почти не отличался от оригинала, но вроде показалось... 224, 256 и 320 - не отличил.

Есть меломаны? Это действительно так или я тугоухий? Или звуковая карта+наушники дерьмо, или звуковой фрагмент выбран неудачно?

[Kitozavr]

При сжатии в mp3 качество звука неизбежно теряется, но не все это слышат (большая часть человечества).

[Alexu007]

Конечно теряется, я это знаю. Но на высоких битрейтах потери на слух неотличимы. Зато никакой лосслесс не сжимает более чем в 2 раза (реально еще меньше), а мр3 320 - в четыре раза. Может кто-нибудь предложить музыкальный фрагмент, на котором недостатки мр3 будут отчетливо слышны?

[geomath]

Качество аудиофайлов в открытом доступе могут намеренно ухудшать ради соблюдения авторских прав, чтобы было что покупать на дисках.

[Alexu007]

geomath в сообщении #345115 писал(а):

Качество аудиофайлов в открытом доступе могут намеренно ухудшать ради соблюдения авторских прав, чтобы было что покупать на дисках.

Только разве что сами авторы? Нам то что до их проблем - покупатели не разделяют печалей продавца.

[gris]

С дисками тоже можно попасть. Иногда, особенно для редких записей, производитель не утруждает себя расходами на приобретение "настоящего" сидюка и изготовления копии с него. Скачивается в mp3 и разворачивается в wav. Да и с винила тоже часто делают самодельный рип такого качества, что хоть в консерваторию беги.
Вообще "качество" это вещь субъективная. Если Вам нравится, то и качество высокое. Для наушников и дешёвой звуковухи 320 - выше крыши. Если слушать через хорошую аудисистему, то отличия услышать можно. Прозрачность звука, воспроизведение очень тихого или достаточно громкого звука, возпроизведение очень низких или очень высоких тонов - это уже не психология типа "у меня провода позолоченные, поэтому звук хороший", а чистая акустика. Как ни настраивай эквалайзер, верхи будут звенеть, низы хрипеть, громкие дребезжать, а тихие сипеть.
Кроме того, зависит от самой музыки. Равномерная долбёжка в нешироком высотном и динамическом диапазоне - 320 выше крыши. Если кто привык только такую музыку слышать, то лослесс ему ни к чему.
Если Вы большой любитель симфонической или хоровой музыки и можете на слух отличить девятиголосое исполнение от пения сводного хора машиностроительного завода, если Вы на слух различаете партии первых и вторых скрипок, то слушать mp3 Вам будет некомфортно.

[мат-ламер]

У меня точно такие же впечатления как в первом посту. Записи с битрейтом 128k и 160k звучат плохо. 192k звучит хорошо и разницу можно отличить, если только специально не музыку слушать, а искажения. У оригинала высокие частоты более воздушны. Но на восприятие музыки это не влияет. Есть т.н. "аудиофилы", которые не терпят никаких отклонений от оригинала и считающие MP3 отстоем. Разницу на более высоких битрейтах можно услышать на очень дорогой аппаратуре. Но если не зацикливаться на выслушивании разницы (чем озабочены аудиофилы), а слушать музыку, то 192k - вполне нормально.

[Alexu007]

Ну да, всё верно. Да и оригинал без искажений есть под рукой не всегда - точнее его нет почти никогда.

Впрочем любители лослесс делают таки полезное дело - они создают базу данных музыки без искажений(и диски CD наверняка выбирают наилучшие). Которую всегда можно у них скачать - и сжать самому лучшим с твоей точки зрения кодеком и с любым нужным тебе битрейтом. Если есть желание конечно.

[ewert]

Что mp3, что wav -- всё равно 44 кГц оцифровки. А это довольно низко (с учётом уровня слышимости в 20 кГц), поэтому высокоуровневое сжатие с потерями -- вряд ли хоть сколько-то существенно может отличаться от без потерь.

[gris]

А это смотря что слушать. Ваши любимые барды выше 2-х килогерц всё равно не поют. Попса поёт через ту же оцифровку. Самое потрясающее впечатление - слушать хор с места дирижёра. Но этого никакая многоканальная запись не передаст. Или звуки весеннего леса.
Ага, "звуки природы - лес". Диск даёт полную иллюзию пребывания. Хочется каламбурить даже.

[Alexu007]

ewert в сообщении #348016 писал(а):

Что mp3, что wav -- всё равно 44 кГц оцифровки. А это довольно низко (с учётом уровня слышимости в 20 кГц), поэтому высокоуровневое сжатие с потерями -- вряд ли хоть сколько-то существенно может отличаться от без потерь.

На audio-CD те же 44100 гц. И по сравнению с винилом он содержит намного больше информации - настолько, что звучание первых CD было неестественным. Слишком прозрачный звук, в музыке "не хватало мяса" - т.е. небольшой доли искажений. Потом очевидно были созданы специальные фильтры, приводящие звучание в "норму". Повышение частоты оцифровки для звука приведет к записи еще большего количества избыточной информации.

gris в сообщении #348021 писал(а):

А это смотря что слушать. Ваши любимые барды выше 2-х килогерц всё равно не поют. Попса поёт через ту же оцифровку. Самое потрясающее впечатление - слушать хор с места дирижёра. Но этого никакая многоканальная запись не передаст. Или звуки весеннего леса.
Ага, "звуки природы - лес". Диск даёт полную иллюзию пребывания. Хочется каламбурить даже.

Сомневаюсь, что живые инструменты за исключением разве что ударных выдают частоты 20 и более килогерц даже в гармониках. Лес - тем более. Другое дело, что цифровая запись ( и сжатая тоже) полностью избавила нас от шума носителя. Может в этом кроется секрет иллюзии пребывания?

[ewert]

gris в сообщении #348021 писал(а):

Ваши любимые барды выше 2-х килогерц всё равно не поют.

Во-первых, это неверно. Во-вторых, не по делу. Речь о том, что 44 кГц -- это уже существенное ограничение качества звука (реально это означает, что даже уже и десятикилогерцовые гармоники воспроизводятся с довольно заметными шумами дискретизации), на фоне которого небольшие искажения за счёт сжатия можно и не учитывать.

[Alexu007]

ewert в сообщении #348025 писал(а):

Речь о том, что 44 кГц -- это уже существенное ограничение качества звука (реально это означает, что даже уже и десятикилогерцовые гармоники воспроизводятся с довольно заметными шумами дискретизации), на фоне которого небольшие искажения за счёт сжатия можно и не учитывать.

А теорема Котельникова? http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Котельникова

А частота Найквиста? http://ru.wikipedia.org/wiki/Частота_Найквиста

[Хорхе]

Alexu007 в сообщении #348068 писал(а):

ewert в сообщении #348025 писал(а):

Речь о том, что 44 кГц -- это уже существенное ограничение качества звука (реально это означает, что даже уже и десятикилогерцовые гармоники воспроизводятся с довольно заметными шумами дискретизации), на фоне которого небольшие искажения за счёт сжатия можно и не учитывать.

А теорема Котельникова? http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Котельникова

А частота Найквиста? http://ru.wikipedia.org/wiki/Частота_Найквиста

Не догоняю, что по этим ссылкам противоречит сказанному ewertом. По второй ссылке так почти в точности то же самое и написано.

-- Вс авг 29, 2010 11:02:22 --

Alexu007 в сообщении #348024 писал(а):

Сомневаюсь, что живые инструменты за исключением разве что ударных выдают частоты 20 и более килогерц даже в гармониках.

Ну не выдают, да. (А что если бы выдавали?) Тарелки, многие духовые, скрипка и фортепиано дают гармоники на пределе восприятия --- 16КГц. Другое дело, что имеет место сказанное ewertом и именно эти инструменты теряют более всего в записи (как на мое ухо, то ощутимее всего страдают скрипка и фортепиано).

[Alexu007]

Хорхе в сообщении #348081 писал(а):

Не догоняю, что по этим ссылкам противоречит сказанному ewertом. По второй ссылке так почти в точности то же самое и написано.

Противоречит то, что Котельников доказал: для восстановления сигнала без искажений теоретически достаточно 2-кратного превышения частоты дискредитации. 44100 гц позволяет получить неискаженный звук частотой 22050 гц - специально взяли чуток с запасом чтобы гарантировано перекрыть частоту 20 кгц. Еwert пишет о существенных искажениях на частотах от 10 кгц, что вряд-ли соответствует действительности. Кто-то из них неправ: или Еwert или Котельников в компании с Найквистом и Шенноном (теория) + многочисленные разработчики аудиотехники (практика).