Напишу подробнее о процессе, который мы разыгрывали на экзамене.
За месяц до экзамена всем раздали копии обвинительного заключения (ОЗ). По словам преподавателя - реальное дело, взято у бывших коллег. Причем, дело текущее. Обвинение еще не предъявлено, да и само ОЗ - не окончательное, а черновик.
(Хм... вообще-то, в УК есть 310-я статья - за разглашение данных предварительного расследования. Но, вроде бы, под нее это формально не попадает. Да и черновик был не полный, без точных данных о личностях. Ну, а я тут еще меньше информации выложу. Пишу по памяти, может не совсем точно.)Фабула дела:
Областное отделение некой спецслужбы (СС) провело проверку здания, принадлежащего фирме Х. Были выявлены некоторые нарушения, и представитель фирмы Х (ПХ) был приглашен на беседу к начальнику СС (НСС). Там состоялся разговор типа:
НСС: Вы, нехорошие люди, столько всего нарушили, что если мы дадим ход делу, то у вас будут такие .... и еще такие .... неприятности, работать вы уже не сможете, а вашего директора - так и вообще посадить могут.
ПХ: Че делать?
НСС: идите к инспектору N и с ним разбирайтесь, а мне работать надо.
ПХ приходит в кабинет к N, далее разговор:
ПХ: че, все так безнадежно? Или можно как-то что-то...
N: ты о чем?
ПХ: да, НСС к тебе послал.
N: подожди здесь.
N уходит к начальнику, возвращается.
N: ну да, что-то можно. (пишет на бумажке сумму - 5)
ПХ: надо поговорить с моим директором.
N: Не затягивай, придешь послезавтра.
----
ПХ был с диктофоном, все записал. Поговорил с директором, решили не платить. Обратились в органы, предъявили запись. Там быстренько получили все необходимые разрешения, подготовили оперативный эксперимент, проинструктировали ПХ.
----
ПХ приходит к N.
N: Ну?
ПХ: много просишь, могу 3.
N: ты ж понимаешь, кроме нас есть еще куча служб - будут проверять. За 3 я с нашей стороны все улажу, а с другими проблемы решать не буду. Сам решай, что вам выгоднее. ("крышу" предлагает)
ПХ: 3.
N: ваше дело, я предупредил.
ПХ передает помеченные деньги, уходит. Заходят оперативники, понятые, сверяют купюры, опечатывают и т.д.
----
Дальше идет расследование, собираются показания свидетелей, опросы, допросы и пр.
В отношении НСС дело прекращают. Подробностей - не знаю, но по косвенным признакам можно догадаться: его на взятке не ловили, против него есть только диктофонная запись, но ее расшифровки нет в деле. О разговоре ПХ с НСС в деле известно только из показаний ПХ. Вывод (моя догадка): диктофонную запись сами следователи не считают допустимым доказательством. Ну а показаний одного свидетеля для столь серьезной статьи - недостаточно.
В итоге обвинение предъявлено только N. Пункт в) 4-й части статьи 290 УК - получение взятки с вымогательством взятки.
На экзамене распределили роли, мне досталась роль защитника.
Заявляем ходатайство о рассмотрении коллегией присяжных.
Прошу исключить диктофонную запись как недопустимое доказательство (получено с нарушением закона об ОРМ).
Преподаватель подтверждает, что доказательство должно быть исключено. Более того, рассказывает что в ее деле были ходатайства об исключении доказательств из-за неправильно оформленной упаковки опечатанных вещдоков.
Далее оспариваю факт вымогательства:
N сам никому не угрожал, он только сумму назвал и получил. Об угрозах известно только из показаний одного свидетеля. Угрожал якобы ПСС, но и это не доказано, так как дело в его отношении прекращено.
...
А затем оспариваю и факт получения взятки.
В итоге 5 из 7-ми (должно быть 12, но на все роли студентов не хватило) присяжных меня поддержали, N был оправдан. Получил заслуженную 5, но "осадочек остался".
------------
Я так подробно расписал, чтобы на примере показать на основе чего у меня сформировались некоторые ранее высказанные мысли.
В какой-то другой теме Профессор Снэйп тоже подозревал меня в наивности, когда я писал о том, что для проведения ОРМ нужно получить разрешение. Так это я не сам придумал, рассказали практикующие юристы.
Вы представляете, что значит неправильно оформленная упаковка? Это значит, что проведены ОРМ в точном соответствии с законом: есть видео и аудиозапись, помеченные купюры изъяли в присутствии понятых, пересчитали, сверили номера, составили опись, упаковали, приобщили к делу, занесли в журнал учета и пр. Но, возможно, не все указали на упаковке. Есть там определенные нормы по опечатыванию. А могло быть так, что при передаче дела в суд повредили упаковку, а соответствующий акт не составили. Или в журнале описка - есть несовпадения с текстом на упаковке. А если доказательство изъять как недопустимое, то можно все дело развалить.
Ну ладно, это все учеба. Можно сказать, что практика отличается.
Так вот из практики по делу о ДТП: я без труда узнал, что подсудимый ранее лишался прав за пьянку. В деле об этом сведений нет (хотя должны быть. Следователь слал запросы в самые разные инстанции... кроме той в которую было нужно). Судят по ч.2 ст. 264, т.е. опьянение - квалифицирующий признак. Казалось бы: должно быть важно, что он и раньше за пьянку прав лишался. Я формально ничего об этом не знаю. Поэтому заявляю ходатайство об истребовании доказательств. Суд отклоняет по формальным обстоятельствам (вернее, отказывается рассматривать).
Перед следующим заседанием прихожу к судье на прием. Там обстановка не такая формальная, можно пообщаться. Фрагмент беседы:
Я: На следующем заседании опять заявлю об истребовании.
С: Ну, докажете вы, что его лишали. И что?
Я: Ну как? Учтете при назначении наказания. Потерпевший настаивает на реальном. Вдруг он еще кого-нибудь собьет?
С: Сроки прошли. Все равно в приговор внести не смогу.
Ходатайство я все же заявил, но это даже в протоколе не отразили. Это нарушение (должны были рассмотреть), но я не стал протокол обжаловать, так как судья по-существу был прав. За пару месяцев до суда вышло постановление пленума ВС, в котором:
Цитата:
6. В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, ...
По КоАП срок - один год. Год с тех пор как подсудимому права вернули уже прошел.
------------
В общем, формальности строго соблюдаются. Соблюдаются потому, что за несоблюдение можно поплатиться карьерой. Тут у меня тоже есть примеры.
Сейчас изменилось (по отношению к СССР) то, что граждане лучше защищены от уголовного преследования. В вышеприведенном примере дело НСС даже не довели до суда. Видимо, из-за отсутствия перспективы. Отсюда и обратная сторона - с преступностью стало бороться сложнее. Это не нравится участникам
age и
Кардановский.
Но если уж до суда доводят, то очень высока вероятность, что осудят. Так же если берут под стражу - значит реально (в смысле не условно) посадят. А это не нравится участнику
Профессор Снэйп.
PS Знаю я кое-что о взятках. И процессы не единичные показательные, много их.