Квант гравитации

[Катющик]

Цитата:

Если "здесь" к нам приблизилось какое-то тело, то с какой стати где-то "там", очень далеко, что-то изменится?

Ни кто там не бегает и ни чего не перетаскивает.
А Вы опять голосите не разобравшись.
В результате выяснится что эти дифирамбы

Цитата:

Это просто идиотская глупость

и это

Цитата:

Это уже полный дебилизм.

впору переадресовывать Вам.
И осознать Вы это сможете ответив на совсем не сложные вопросы:
Встречно направленные силы приложенные к телу движущемуся поступательно и равномерно – взаимно уравновешены ?
Варианты ответов:
Да, Нет.?
(верное выбрать)
Если да то
$ F_1=F_2 $

Как встречно направленные силы могут оказаться взаимно уравновешенными, если на макро уровне материя расположена равномерно?
Ответ:
1. Если по обоим лучам составляющим мировую линию во взаимодействии участвует равное количество масс.
Да, Нет.?
Если Да то математически это выглядит:
$ nM=nM$
Да, Нет.?

Приближающееся тело является массой расположенной на мировой линии?
Да, Нет?.
Если да то математически это выглядит:
$ nM=m+(n-1)M+(M-m) $
где $ m$ масса приближающегося тела.
Да, Нет.?
Значит за вычетом частной массы приближающегося тела у нас за телом в рамках телесного угла получается что?
Так получается: :
$ (n-1)M+(M-m) $
Да, Нет.?
А с противоположной стороны так и осталось $ nM $?
Если Да ,
То забирайте свои дифирамбы назад и сами пользуйтесь.
Если Нет укажите по какому пункту и пожалуйста обоснуйте.

[Someone]

Катющик писал(а):

И осознать Вы это сможете ответив на совсем не сложные вопросы:
...
Если Нет укажите по какому пункту и пожалуйста обоснуйте.

Опять Вы свои заклинания над "комплексом" произносите. А так и не поняли, о чём я Вам написал. Вы сидите по уши в громадной луже, только не замечаете этого. Из этой лужи Вам уже не выбраться, независимо от того, что Вы сами об этом думаете. Постараюсь объяснить более доходчиво.

Представьте себе некоторое тело в Вашей вселенной с законом всемирного отталкивания. Предположим, что силы отталкивания данного тела от всех прочих объектов вселенной полностью уравновешены. Поместим на некотором расстоянии от первого тела ещё одно. Вы сами утверждаете, что при этом взаимодействие первого тела с прочими телами вселенной не изменяется:

Катющик писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=34241#34241
Нет частных экранирований.
Сила не изменится.
Сила останется $ F= \frac {km_0^2}{r^2} $
Не изменится сила.

Это означает, что каждый объект вселенной будет действовать на первое тело с одной и той же силой независимо от того, присутствует рядом второе тело или его нет. Поэтому при появлении второго тела по-прежнему все силы, действующие на первое тело со стороны других объектов, будут уравновешены. Но добавится сила отталкивания, создаваемая вторым телом. Поэтому первое тело будет отталкиваться от второго точно так же, как и в отсутствие вообще всего "комплекса удалённых объектов".

Прекратите заниматься камланием, шаман из Вас никудышный. Постарайтесь понять, что я написал.

Смысл экранирования состоит в том, что сила взаимодействия двух объектов уменьшается, если между ними находится третий объект. Если такого уменьшения силы нет, то нет и никакого экранирования вообще. Поэтому бросайте эту ерунду, которую Вы придумали, и занимайтесь тем, что Вы хорошо умеете делать. Ей Богу, по дружески советую.

[Катющик]

Цитата:

Вы сами утверждаете, что при этом взаимодействие первого тела с прочими телами вселенной не изменяется:

Врать не надо , Вы сами задали условие:

Цитата:

об отталкивании двух первых частиц, а не о том, как их отталкивает третья.

(Ваши слова и ни о какой Вселенной в них речь не шла)

И не расказывайте сказки любое тело является частью Вселенной, а значит и частью комплекса удаленных объектов
А это значит:$ nM=m+(n-1)M+(M-m) $

Вы говорите:

Цитата:

Поэтому при появлении второго тела

Это второе тело у Вас от куда появилось?
Варианты ответов:
1. С коня упало.
2. Загадочным образом материализовалось.
3. Изначально являлось частью комплекса удаленных объектов (который (справочно находится во взаимном силовом равновесии).).
Верное выбрать.
И саме гланое
Мы не услышали Ваших ответов на очень простые вопросы:

Цитата:

Встречно направленные силы приложенные к телу движущемуся поступательно и равномерно – взаимно уравновешены ?
Варианты ответов:
Да, Нет.?
(верное выбрать)
Если да то
$ F_1=F_2 $

Как встречно направленные силы могут оказаться взаимно уравновешенными, если на макро уровне материя расположена равномерно?
Ответ:
1. Если по обоим лучам составляющим мировую линию во взаимодействии участвует равное количество масс.
Да, Нет.?
Если Да то математически это выглядит:
$ nM=nM$
Да, Нет.?

Приближающееся тело является массой расположенной на мировой линии?
Да, Нет?.
Если да то математически это выглядит:
$ nM=m+(n-1)M+(M-m) $
где $ m$ масса приближающегося тела.
Да, Нет.?
Значит за вычетом частной массы приближающегося тела у нас за телом в рамках телесного угла получается что?
Так получается: :
$ (n-1)M+(M-m) $
Да, Нет.?

[Someone]

Катющик писал(а):

Цитата:

Вы сами утверждаете, что при этом взаимодействие первого тела с прочими телами вселенной не изменяется:

Врать не надо , Вы сами задали условие:

Цитата:

об отталкивании двух первых частиц, а не о том, как их отталкивает третья.

(Ваши слова и ни о какой Вселенной в них речь не шла)

Совершенно верно, именно об этом я и спрашивал. И теперь вижу Ваш ответ:

Катющик писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=34241#34241
Нет частных экранирований.
Сила не изменится.
Сила останется $ F= \frac {km_0^2}{r^2} $
Не изменится сила.

А то, что это третье тело дополнительно отталкивает два первых тела - это уж само собой разумеется.

Катющик писал(а):

Это второе тело у Вас от куда появилось?
Варианты ответов:
1. С коня упало.
2. Загадочным образом материализовалось.
3. Изначально являлось частью комплекса удаленных объектов (который (справочно находится во взаимном силовом равновесии).).
Верное выбрать.

Идиотствуете? Лавры Швейка спать не дают? Какая вообще разница, откуда это тело взялось? Оно всегда там было. Мы просто сначала считаем силу, действующую на первое тело со стороны "комплекса удалённых объектов", не учитывая второго тела, а потом включаем в расчёт и его. Поскольку

Катющик писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=34241#34241
Нет частных экранирований.
Сила не изменится.
Сила останется $ F= \frac {km_0^2}{r^2} $
Не изменится сила.

то сила взаимодействия первого тела со всеми объектами вселенной, кроме второго тела, не изменится, когда мы включим второе тело. Но теперь к этой силе прибавится отталкивание, создаваемое вторым телом. И никакого притяжения не получится.

Катющик писал(а):

И саме гланое
Мы не услышали Ваших ответов на очень простые вопросы:

Вы действительно хотите услышать мои ответы на эти вопросы? Они Вам сильно не понравятся.

Цитата:

Встречно направленные силы приложенные к телу движущемуся поступательно и равномерно – взаимно уравновешены ?
Варианты ответов:
Да, Нет.?
(верное выбрать)
Если да то
$ F_1=F_2 $

Если мы ставим условие, что тело движется равномерно и прямолинейно, то да. Однако это условие в действительности никогда точно не реализуется. И именно потому, что точного уравновешивания всех действующих на тело сил никогда не бывает.

Катющик писал(а):

Как встречно направленные силы могут оказаться взаимно уравновешенными, если на макро уровне материя расположена равномерно?
Ответ:
1. Если по обоим лучам составляющим мировую линию во взаимодействии участвует равное количество масс.
Да, Нет.?

Нет, потому что сила взаимодействия зависит не только от масс, но и от их расположения.

Катющик писал(а):

Если Да то математически это выглядит:
$ nM=nM$
Да, Нет.?

Нет. Но мне не хочется совершать очередной экскурс в теорию пределов, которой Вы не понимаете. В действительности в ситуации, которую Вы рассматриваете, сила, действующая на тело со стороны "комплекса удалённых объектов", не определена. Подсчитывая её разными способами, можно получить какую угодно конечную или даже бесконечную величину. В своё время это было очень большой проблемой для ньютоновской теории всемирного тяготения, которую в рамках этой теории не удалось разрешить удовлетворительным образом (точнее, решение есть, но оно требует нулевой средней плотности Вселенной). У Вас всё то же самое, только притяхение заменено отталкиванием. Проблема эта решается в общей теории относительности.

Катющик писал(а):

Приближающееся тело является массой расположенной на мировой линии?
Да, Нет?.

Что это значит?

Катющик писал(а):

Если да то математически это выглядит:
$ nM=m+(n-1)M+(M-m) $
где $ m$ масса приближающегося тела.
Да, Нет.?

Нет, это "равенство" является бессмысленным, поскольку у Вас $n=\infty$. К тому же, оно не имеет никакого отношения к расчёту силы, действующей на частицу. Поскольку Вы сами утверждаете, что сила взаимодействия частицы со всеми остальными объектами вселенной не зависит от положения приближающегося тела, то меняется только сила отталкивания частицы приближающимся телом. В результате отталкивание остаётся отталкиванием.

Катющик писал(а):

Значит за вычетом частной массы приближающегося тела у нас за телом в рамках телесного угла получается что?
Так получается: :
$ (n-1)M+(M-m) $
Да, Нет.?

Эта "величина" "равна" просто $\infty\text{ \textit{единиц массы}}$, и пользоваться ей ни в каких расчётах нельзя.

Слушайте, ну что же Вы морочите себе голову глупыми выдумками? Приближающееся тело никак не влияет на силу взаимодействия нашего "центрального" тела с остальными телами вселенной:

Катющик писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=34241#34241
Нет частных экранирований.
Сила не изменится.
Сила останется $ F= \frac {km_0^2}{r^2} $
Не изменится сила.

но создаёт увеличивающуюся по мере приближения силу отталкивания. Поэтому притяжению взяться неоткуда, а все Ваши "хитроумные" расчёты - это просто способ заморочить самому себе голову до полного одурения.

[Катющик]

Вы во лжи и увертках уже погрязли.
Как массы распределены в пространстве - Вы прекрасно знаете.
То что масса во Вселенной расположена равномерно Вам - известно.
Вы это признали в ранних постах.
Вы не могли не заметить что расположение масс в моем вопросе обозначалось ,
Обозначалось конкретно.
Звучало это так:

Цитата:

если на макро уровне материя расположена равномерно

это и есть Ваше

Цитата:

зависит

Вы не заметили эту фразу в вопросе?
А если заметили то зачем обманывать ?.

Не увиливайте и ответьте на поставленный вопрос.
Спрашивают Вас конкретно про массы..
Вот про массы и ответьте.

1. По обоим лучам составляющим мировую линию во взаимодействии участвует равное количество масс?.
Да, Нет.?

[Someone]

Катющик писал(а):

Вы не могли не заметить что расположение масс в моем вопросе обозначалось ,
Обозначалось конкретно.
Звучало это так:

Цитата:

если на макро уровне материя расположена равномерно

это и есть Ваше

Цитата:

зависит

Вы не заметили эту фразу в вопросе?
А если заметили то зачем обманывать ?.

Мы обсуждаем реальную вселенную или абсолютно однородную "кашу"? Реальная Вселенная однородна в масштабах, превышающих 100 мегапарсек. В существенно меньших масштабах она сильно неоднородная. А в масштабах Солнечной системы неоднородность просто бросается в глаза. Если на одном луче у Вас находится Солнце, то чем оно уравновешено с противоположной стороны? Но с однородной "кашей" у Вас точтно так же ничего не выйдет, как и с реальной Вселенной. Если взаимодействие двух частиц не уменьшается при появлении третьей частицы между ними, то никакого экранирования нет. Если же уменьшается, то читайте http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=27585#27585.

Катющик писал(а):

Не увиливайте и ответьте на поставленный вопрос.
Спрашивают Вас конкретно про массы..
Вот про массы и ответьте.

1. По обоим лучам составляющим мировую линию во взаимодействии участвует равное количество масс?.
Да, Нет.?

Нет. Но это не имеет ни малейшего значения. Вы эту идею выдумали и заморочили себе голову. На самом деле от этого равенства ничего не зависит, и ни для чего оно не нужно.

Я не буду повторно отвечать на эти вопросы. Если Вы мне захотите их снова задать, просто перечитайте http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=34505#34505.

[Migera]

Уважаемый Someone,
Мы будем обсуждать дальше массу или нет? У меня на подходе очень животрепещущий вопрос про энергию.

[Someone]

Migera писал(а):

Уважаемый Someone,
Мы будем обсуждать дальше массу или нет? У меня на подходе очень животрепещущий вопрос про энергию.

Извините, не помню, чтобы я с Вами обсуждал какую-нибудь массу. Возможно, проблемы массы и энергии лучше обсуждать с физиками, и, конечно, не в этой теме. Это тема Катющика. Для обсужления массы создайте соответствующую тему, если она ещё не создана, и сформулируйте там свои взгляды и вопросы.

[Migera]

Уважаемый Катющик,
Вы затронули больную мозоль человечества. Гравитация - как сила или как свойство. Давайте на Ваших расчетах построим малюсенький антиграв. Или еще рано?

Тогда ответьте на вопрос: От куда тело знает с какой стороны от него гравитирующая масса? Чем тело видит или чувствует?
И еще, квант гравитации прошивает тело насвозь и возращаясь толкает тело к гравитирующей массе?

[Три А,да]

Может уже было и я пропстил,тогда прошу прощения.

Как вы сказали закон сохранения энергии должен выполнятся.
Пусть есть 2 тела,они деёствуют друг на друга и начинают двигаться.
Кинетическая энергия которая у них появилась не отрицательна,и является релятивистской поправкой на движение,т.е. энергия увеличилась.Тогда энергия гравитационного взаимодействия должна быть отрицательной,т.к. положительна кинетическая энергия.Под действием гравитации на тела действует сила(притяжения или отталкивания пока не важно,важно,что каждое из них получает ускорение,а следовательно далнейшее увеличение кинетической энергии)Если обьекты отталкиваются,то со временем сила убывает как r в квадрате,а значит ускорение стремится к 0,а скорости их к константам.Но при оттдалении друг от друга и потенциальная энергия их взаимодействия стремится к 0, а т.к. в космосе тела не атормозятся силой трения (её там попрусту нет) то получим,что со временем общая энергия системы увеличится,что не соответствует закону сохранения энергии на который вы опирались в одном из постов.Если же это силы притяжения,то со временем энергия гравитационного взаимодействия только увеличится по модолю,а знак останется отрицательным,тогда кинетическая энергия и потенциальная энергия равны по модулю,но противоположны по знаку.

Дальше рассмотрим их столкновение,если уж вы думаете что такая система не стабильна,и для простоты рассуждений возьмём в качестве одного из тел чёрную дыру.Она проглотит другой обьект
и их общая энергия в конце будет равна общей энергии в начале.

Ваши вожможные возражения:рассматривать систему мы должна всегда в одной системе отсчёта,тогда ЧД продолжит своё движение и получится,что у системы появилась лишняя энергия

Вожможный ответ:до начала движения как и после должен в данном случае выполнятся закон сохранения импулься.В данном случае при поглащении ЧД и будет тормозится.

[Аурелиано Буэндиа]

[mod="Аурелиано Буэндиа"]
Три А,да, в этой теме идет обсуждение деталей теории Катющика. Если Вы хотите осудить гравитационную энергию или ЧД, то исправьте орфографические ошибки в своём сообщении и откройте новую тему. Вам замечание за оффтоп.[/mod]

[Ильсур]

Катющик
Чтобы опровергнуть соответствие Вашей модели с реальными наблюдениями, вовсе не требуется даже и рассматривать изменение соотношения ваших сил отталкивания при изменении расстояния до рассматриваемого объекта. Вполне достаточно рассмотреть его, изменяя массу "притягивающего" тела.
Вот смотрите, если вместо вашего материального объекта взять чёрную дыру или просто любой более массивный объект, то силы отталкивания комплексом удалённых объектов не возрастут(с чего бы им возрастать?), а силы отталкивания этим самым более массивным телом станут значительно выше, чем в случае с менее массивным. Следовательно, результатирующая сила уменьшится, а при каком-то значении масс и вовсе станет отрицательной, когда силы отталкивания его превзойдут силы отталкивания комплексом удалённых объектов, но на практике этого не наблюдается, ибо чем массивнее тело, тем сильнее оно притягивает, а у Вас всё наоборот.

[Катющик]

2 Ильсур

Цитата:

то силы отталкивания комплексом удалённых объектов не возрастут(с чего бы им возрастать?),

Ошибаетесь уважаемый Ильсур
Сила как раз возрастет.
И это я уже очень подробно объяснял.
http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=3420&postdays=0&postorder=asc&start=105
давалось подробно начиная с поста: Ср Авг 23, 2006 11:17:44
Вы не смогли прочитать?
Ни чего похожего на глаза не попадалось?
$ xM=m+(x-1)M+(M-m) $
2 Someone

Цитата:

Я не буду повторно отвечать на эти вопросы.

Сил осталось мало .
Это нечто из разряда:
« Приходите в гости , меня все равно дома не будет».
В любом случае за беседу спасибо.
Было интересно.

2 Migera

Цитата:

Давайте на Ваших расчетах построим малюсенький антиграв. Или еще рано?

Да уже минимум пятилетку как не рано.

Есть определенный объем работ .
Для его выполнения необходимо собрать группу специалистов.
Создать им условия работы.
Решить орг вопросы . Например: / Определиться с режимом сохранения информации/.
Все в принципе решаемо.

А вот малюсенький антиграв или большусенький?.
Это как с пионерским построением например компьютера или телевизора.
На первом этапе затраты на малюсенький могут оказаться не меньшими.

[zw0rk]

Извините, что врываюсь в дисукуссию, которую читал по диагонали. Но, вот это выражение:
xM = m + (x-1)M + (M-m)
(если признать его равенством), что означает? Из него (по крайней мере для меня) вытекает лишь, что 0=0. Возможно, я просто не в курсе дела. А какой смысл в него вкладывает автор и какие вывод из него делает?

Спасибо.

[Someone]

Обратите внимание, Ильсур, на два высказывания Катющика:

Катющик писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=34241#34241
Я запрашивал от Вас не голословное охаивание ,
Я запрашивал от Вас аргументы.
Где Ваши аргументы?
Может быть вот это Ваш аргумент?

Someone писал(а):

какой будет сила отталкивания этих частиц, если на прямой между ними появится ещё одна такая же частица?
Речь идёт об отталкивании двух первых частиц, а не о том, как их отталкивает третья.

На этот Ваш вопрос я уже отвечал.
Нет частных экранирований.
Сила не изменится.

Таким образом, сила взаимодействия какого-либо объекта с каждым из тел "комплекса удалённых объектов" не зависит от других тел.

Катющик писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=45954#45954
Ильсур

Цитата:

то силы отталкивания комплексом удалённых объектов не возрастут(с чего бы им возрастать?),

Ошибаетесь уважаемый Ильсур
Сила как раз возрастет.

Как, интересно, это согласовать с предыдущим?

Катющик писал(а):

Someone

Цитата:

Я не буду повторно отвечать на эти вопросы.

Сил осталось мало .
Это нечто из разряда:
« Приходите в гости , меня все равно дома не будет».
В любом случае за беседу спасибо.
Было интересно.

Рад, что Вам понравилось. Но повторно отвечать на те же самые вопросы я не буду, хотя и понимаю, что Вы получаете от моих ответов неизгладимое удовольствие. Вы, может быть, их 20 раз задавать будете, зачем я буду 20 раз повторять одно и то же? Вы можете спокойно перечитать http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=34505#34505 20 раз подряд с тем же результатом.

zw0rk писал(а):

Извините, что врываюсь в дисукуссию, которую читал по диагонали.

Не за что извиняться. Я уже сказал всё, что хотел. Можете теперь Вы с Катющиком побеседовать.