Куда девается энергия при интерференции?

[AlexNew]

Черный Евгений писал(а):

Таким образом экспериментально подтверждено, что классическая теория интерференции поперечной световой волны это чепуха, что она идет вразрез с законом сохранения энергии.

каким экспериментом?

[Черный Евгений]

AlexNew. См. сообщение №2 (от tola).

[AlexNew]

Черный Евгений писал(а):

Таким образом экспериментально подтверждено, что классическая теория интерференции поперечной световой волны это чепуха, что она идет вразрез с законом сохранения энергии.
...
AlexNew. См. сообщение №2 (от tola).

сообщение №2 от tola писал(а):

Этим вопросом занимался лет 5.
пришел к выводу, что невозможно создать такое устройство(или оптическую схему), которое позволяло бы совместить два когерентных пучка в один. То есть, в любом случае при попытке их совместить, всегда часть энергии будет отражаться куда либо в сторону. Закон сохранения энергии не нарушается.

Черный Евгений у вас по выходным аптека не работает ?

[Черный Евгений]

Закон сохранения энергии не нарушается, потому что нарушается вся схема интерференции поперечных волн, по которой в местах встречи векторов напряженности поля с противоположными знаками они взаимно уничтожают друг друга. Это тонкий момент, совершенно не отраженный в литературе. Поэтому он не обязателен для понимания всеми.

[AlexNew]

ничего он не нарушается, когда считают энергию умножают поле на комплексносопряженое, так что энергия не проподает в минимумах да и какая разница, в экспериментах все ОК, в теории тоже, считать надо правельно.
Если вы думаете что с продольнами волнами все в норме то можете думать что в случае поперечных волн энергия в минимумах переходит в потенциальную, кототрую просто не описывают за ненадобностью, и все, дело в шляпе.

[makarov]

Для vikont. Прежде чем ответить на вопрос попробуем определиться с критериями к свету. Волна или частица? Есть опыты, подтверждающие как частица. Утверждение свет-волна основана на интерференционных картинах и их интерпретации Юнгом и подобной интерпретацией многих оптических явлений после него. Убеждение каждого в волновых свойствах света зависит от собственной или предлагаемой интерпретации в опытах со светом. Попробуйте найти опыт, подтверждающий волновые свойства света без интерпретации Юнга. Это не попытка кого-либо убедить, к как предложение временно рассмотреть обсуждаемый вопрос без волновых свойств света. Свет-частицы. С определёнными опытным путём свойствами. Т.к. мы, пусть временно, оставили свет без волновых свойств, то возможно представление частиц света не как отрезки волн, а как эл. м. образования в ограниченном объёме со спиновыми и (или) другими свойствами. Образования, полученные в результате изменения энергетического состояния атомов. Без требования к синхронному изучению и упорядоченному расположению в пространстве. Нет оснований для отказа частицам к взаимовлиянию. При пересекающихся траекториях частиц взаимное влияние приводит к группировании света, наблюдаемые нами во многих опытах со светом как интерференционные картины

[vicont]

makarov в сообщении #329064 писал(а):

Нет оснований для отказа частицам к взаимовлиянию. При пересекающихся траекториях частиц взаимное влияние приводит к группировании света, наблюдаемые нами во многих опытах со светом как интерференционные картины

Весь прикол в том, что одиночными фотонами интерференционная картина рисуется так же успешно, как и группами фотонов.

[makarov]

vicont в сообщении #329616 писал(а):

makarov в сообщении #329064 писал(а):

Нет оснований для отказа частицам к взаимовлиянию. При пересекающихся траекториях частиц взаимное влияние приводит к группировании света, наблюдаемые нами во многих опытах со светом как интерференционные картины

Весь прикол в том, что одиночными фотонами интерференционная картина рисуется так же успешно, как и группами фотонов.

1)"одиночные фотоны" не означает испускание источником фотонов поодиночке 2)было предложение найти подтверждение волновых свойств света в опытах без привлечения интерпретации интерференции Юнгом 3)нет запрета рассматривать свет как частицы. Оптические явления в подвижных оптических средах достаточно просто объясняются корпускулярными свойствами, но не объясняются волновыми, как и в фотоэффекте, и в опытах Комптона. Для сохранения дуализма нужны подтверждающие волновые свойства опыты.

[Xey]

"На пальцах" этот дуализм не осознать, в квантовой электродинамике его нет, но разбираться с этим непросто. Тем более вывод получится такой - в интерференционных явлениях свет можно рассматривать как волну.

[makarov]

Xey в сообщении #329876 писал(а):

"На пальцах" этот дуализм не осознать, в квантовой электродинамике его нет, но разбираться с этим непросто. Тем более вывод получится такой - в интерференционных явлениях свет можно рассматривать как волну.

Не только можно, но и нужно. И некоторые оптические явления объясняются такой интерпретацией. Желательны опыты, подтверждающие волновые свойства света. Они и будут подтверждением справедливости такой интерпретации.

[Черный Евгений]

По поводу "Не только можно, но и нужно".
1) Если мы хотим формально описывать интерференцию, закрывая глаза на то, что согласно волновой интерференции в местах темных полос энергия должна "исчезать", то тогда - да. Один из участников обсуждения даже предложил для этого случая напиток для успокоения совести - "Считайте, что энергия электромагнитного поля в этих местах переходит в потенциальную".
2) Выше упоминалось о том, что энергия никуда не исчезает, поскольку не работает теория волновой интерференции. На самом деле в темных местах интерференционной картины наблюдается не эффект "гашения", а эффект "отскока или возврата" энергии. Кому то эти различия покажутся чепухой, какая мол разница, главное что нет нарушения закона сохранения энергии. Но для тех, кто хочет понять материю, это важно.

[AlexNew]

Черный Евгений вы верите в интерференция продольных звуковых волн в газах ?
а интерференцию поперечных звуковых волн в кристалах ? внимание контрольный вопрос, в интерференция ЭМ волн ?
Физика описывает то что наблюдается в эксперименте не привлекая ничего такого чего не видно. Мы наблюдаем волновой процесс, его и описываем, ничего другого в эксперименте мы мы не видем, поэтому в описании нет никакого эфира, шестеренак, розовых гномиков, ...
Предположим вы опишите ваш приток отток энергии, что это изменит, появится лишнее уравнение которое ничего нового не приносит в экспериментальные наблюдения, таким же образом можно еще с дюжину уравнений черт знает чего добавить, вопрос зачем.

[EEater]

AlexNew в сообщении #331302 писал(а):

Предположим вы опишите ваш приток отток энергии, что это изменит, появится лишнее уравнение

Да никаких уравнений у любителей "понять материю" не появится никогда, о чем Вы.

[Черный Евгений]

Прежде чем "писать уравнения" я хочу понять что я описываю, как это нечто реализуется в материальном мире. Вот "здесь это нечто ведет себя как волна, а здесь как частица" - это реалии сегодняшнего дня, но не момент истины. Наша задача собирать новые факты, обращать на них внимание не только на форуме, но и в учебниках. Последние сегодня написаны так, что "no problem". Но в миру, нобелевский лауреат не стесняется признаться "Я не понимаю что такое энергия". А разве электромагнитное излучение это не энергия в чистом виде?

[EEater]

Черный Евгений в сообщении #331418 писал(а):

я хочу понять что я описываю, как это нечто реализуется в материальном мире

Другого способа "понять", кроме как через уравнения, в физике нету.

Черный Евгений в сообщении #331418 писал(а):

А разве электромагнитное излучение это не энергия в чистом виде?

Что это такое - "энергия в чистом виде"? А какая другая бывает?