[
P.S. И последнее: обратите внимание, что [urlhttp://dxdy.ru/post321256.html#p321256]я задал Вам вопросы[/url], в которых нет даже намека на "сражения за чистоту НАУКИ против альтов". Что вызвало столь агрессивную реакцию с Вашей стороны и столь неприкрытое неуважение к собеседнику, выраженное, например, отказом дать разъяснения Ваших взглядов по заданным вопросам?
Я уже ответил Вам, что вопросы по Райкину: А теперь запустим... уже забыл, что он запускал (кажется "дурочку"), что он там запускал, но не имеющее ни малейшего отношения к делу.
Вот что я Вам ответил:
<<1. Не интересуют меня заданные Вами вопросы, а именно:
"Вопросы по Вашему изложению: считаете ли Вы, что единицей измерения времени во многих системах единиц, широко используемых в физике, является секунда? Как определяется эталон единицы времени?
Как движение системы отсчета повлияет на физические процессы, используемые для определения эталона единицы времени?
Ответ на последний вопрос желательно подкрепить экспериментальными данными.
И еще один простой вопрос: как, на Ваш взгляд, зависит величина скорости света от скорости движения источника света в связи с предполагаемым Вами изменением единиц измерения времени?"
Почему меня эти Ваши вопросы не интересуют, поясняю.
а) Вопрос "Считаете ли Вы, что единицей измерения времени во многих системах единиц, широко используемых в физике, является секунда?" меня не интересует потому, что я не идиот, чтобы терять время на очевидные и не требующие ответа вопросы;
б) Правило : "3.2. Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу." следовало бы дополнить правилом, что участники должны задавать вопросы ПО СУЩЕСТВУ, задавать вопросы, касающиеся того, о чем публикуется материал;
в) Вопрос "Как определяется эталон единицы времени?" меня не интересует потому, что не относится этот вопрос к теме моей публикации - "Замедление времени в СТО есть заблуждение по недоразумению";
г) По той же причине меня не интересует вопрос "Как движение системы отсчета повлияет на физические процессы, используемые для определения эталона единицы времени?" Ибо ни о каких эталонах единиц времени я нигде даже не заикался.
Вы хоть понимаете различие между "единицей измерения" и "Эталоном единицы измерения"?
д) Да и еще Ваше требование "подкрепить экспериментальными данными" то, исследованиями чего я не занимался и даже ни слова об этом не писал. Куда я должен Вас отослать с такими требованиями?
е) Вопрос "Как ... зависит величина скорости света от скорости источника света в связи с предполагаемым ... изменением единиц измерения времени?" меня не интересует потому, что,
во-первых, я никаких изменений единиц измерения времени не предполагал,
а во-вторых потому, что о зависимости величины скорости света от скорости источника света я в этой публикации не писал ни единого слова.>>
Еще раз прокомментировать, почему каждый из Ваших вопросов не имеет отношения к обсуждаемому вопросу?
-- Ср июн 09, 2010 20:19:44 --PapaKarlo опередил, но, тем не менее:
в) Вопрос "Как определяется эталон единицы времени?" меня не интересует потому, что не относится этот вопрос к теме моей публикации - "Замедление времени в СТО есть заблуждение по недоразумению";
Он вытекает из вопроса а). Дайте хоть ссылку на понятие, которое Вы используете в своём труде.
В каком таком "труде"?
г) По той же причине меня не интересует вопрос "Как движение системы отсчета повлияет на физические процессы, используемые для определения эталона единицы времени?"
А этот вопрос - довольно принципиален, и на него просьба ответить. Ибо замедление (ускорение) процесса м.б. воспринято как ускорение (замедление) времени, или могут оказаться существенными др. факторы...
Чтобы продолжить разговор, поясните, любезнейший, что Вы понимаете под термином
"эталон единицы времени"?е) Вопрос "Как ... зависит величина скорости света от скорости источника света в связи с предполагаемым ... изменением единиц измерения времени?" меня не интересует
А дОлжно. Потому, как Вы априори используете
С как множитель, а ведь это - физическая const - величина!
Любезнейший, мы здесь ведем обсуждение в рамках СТО, согласно которой скорость света НЕ ЗАВИСИТ от скорости источника. Что Вам еще нужно разъяснить, милейший?
Что на циферблате часов есть ЧИСЛА - это Вы правы, но где на циферблате Вы увидели единицу времени? Поясните, пожалуйста.
Градуировка шкалы современных часов в секундах настолько очевидна и метрологически определена, что, в отличие от других образцовых лабораторных приборов, на циферблатах не проставляется.
Ничего "очевидного" на часах, как правило, нет. Разъясните, будьте добры, как узнать продолжительность единицы времени, имея фотографию с циферблата часов, и не имея тех. паспорта.
Даже если там написано напротив каждой точки "1 сек", "2 сек" и т. д.?
Продолжительность-то во времени каждой единицы КАК УЗНАТЬ, пользуясь фотографией циферблата часов, присланных Вам с движущейся ракеты?-- Ср июн 09, 2010 20:28:13 --На циферблате часов не пишут форматы времени из-за экономии места, чтобы не загромождать пространство надписями. И ещё потому, что с детства эти форматы обязаны знать каждый.
В среде windows выполняем команды:
Пуск->Панель управления->Дата, время, языки и региональные стандарты->Языки и региональные стандарты->Настройка->Время
Откроется окно настройки, там все желающие могут увидеть форматы величин времени.
Уважаемая мадам, на какой и чей вопрос Вы отвечали? Без приведения вопроса ответ выглядит как бы это мягче выразиться...., чтобы обидно Вам не было...
-- Ср июн 09, 2010 20:37:55 --Mavr в сообщении #329169 писал: "Что нынче научно? Только то, что согласно Альберту Эйнштейну и Милеве Марич (правда, её Вы и Ваши сотоварищи к соавторам Великого Альберта не причисляете)."
Ставлю свои последние 100 $ , что если будет доказано, что автор СТО не Эйнштейн, а сербка Марич, то
Mavr сразу же откажется от своего бреда.
Почему это? Я ведь на своем сайте
http://www.acmephysics.narod.ru давно написал: "Милева Марич! Ты не права!"
Так что Вы свои сто баксов проиграли уже... Но не мне...
Что же касается моего так называемого "бреда", то именно из-за него НЕТ УЖЕ НЫНЧЕ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ пространства-времени по имени СТО...
Окачурилась она и реабилитация её невозможна.
Осталось горько пожалеть о затраченном на неё времени (как говаривал К. Э. Циолковский).
-- Ср июн 09, 2010 20:56:55 --Часть нашего диалога с
Mavr на другом форуме
Цитата:
[quote=Виконт,Jun 8 2010, 22:39][right][snapback]359684[/snapback][/right]
Цитата:
Цитата(Мавр @ Jun 6 2010, 22:41)
. Единица измерения ФИЗИЧЕСКОЙ ВЕЛИЧИНЫ - одно из значений ФИЗИЧЕСКОЙ ВЕЛИЧИНЫ (произвольное значение), выбранное за единицу измерения.
2. Процедура калибровки измерительного прибора - это процедура проверки соответствия единицы измерения рабочего прибора величине единицы измерения эталонного прибора.
Итак, мы договариваемся о единице измерения физической величины, создаем эталон этой единицы измерения, чтобы унифицировать процедуры измерений, а затем калибруем приборы в соответствии с эталоном.
Абсолютно понятно, что некалиброванный измерительный прибор использовать бессмысленно. А калиброванный уже содержит в своих показаниях единицу измерения.
Часы точно такой же измерительный прибор, как и все остальные. Следовательно ваше утверждение
Цитата:
Цитата(Мавр @ Jun 4 2010, 13:41)
Действительно, "показание часов" не содержит в себе единицу измерении физической величины "время" и не может быть физической величиной, которая представляет собой произведение численного значения на единицу измерения, а может быть лишь числом.
не является истинным.
Ну а детально рассматривать рассуждения, в основе которых лежит ложная посылка, не имеет особого смысла.
Милейший Вы наш Виконт, Вы читаете не внимательно мои утверждения. Я говорил не о том, что часы не содержат в себе единицу измерения времени, я говорил о том, что "показания часов" её не содержат.
Вы, пожалуйста, измените Ваш тон, а сначала переспросите, если что-нибудь не понятно... А то как в лужу выхлоп делаете... (повторяю то, что написал и на другом форуме).