Замедление времени в СТО есть заблуждение по недоразумению

[Mavr]

PapaKarlo в сообщении #329175 писал(а):

[
P.S. И последнее: обратите внимание, что [urlhttp://dxdy.ru/post321256.html#p321256]я задал Вам вопросы[/url], в которых нет даже намека на "сражения за чистоту НАУКИ против альтов". Что вызвало столь агрессивную реакцию с Вашей стороны и столь неприкрытое неуважение к собеседнику, выраженное, например, отказом дать разъяснения Ваших взглядов по заданным вопросам?

Я уже ответил Вам, что вопросы по Райкину: А теперь запустим... уже забыл, что он запускал (кажется "дурочку"), что он там запускал, но не имеющее ни малейшего отношения к делу.

Вот что я Вам ответил:

<<1. Не интересуют меня заданные Вами вопросы, а именно:
"Вопросы по Вашему изложению: считаете ли Вы, что единицей измерения времени во многих системах единиц, широко используемых в физике, является секунда? Как определяется эталон единицы времени?
Как движение системы отсчета повлияет на физические процессы, используемые для определения эталона единицы времени?
Ответ на последний вопрос желательно подкрепить экспериментальными данными.
И еще один простой вопрос: как, на Ваш взгляд, зависит величина скорости света от скорости движения источника света в связи с предполагаемым Вами изменением единиц измерения времени?"

Почему меня эти Ваши вопросы не интересуют, поясняю.
а) Вопрос "Считаете ли Вы, что единицей измерения времени во многих системах единиц, широко используемых в физике, является секунда?" меня не интересует потому, что я не идиот, чтобы терять время на очевидные и не требующие ответа вопросы;

б) Правило : "3.2. Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу." следовало бы дополнить правилом, что участники должны задавать вопросы ПО СУЩЕСТВУ, задавать вопросы, касающиеся того, о чем публикуется материал;

в) Вопрос "Как определяется эталон единицы времени?" меня не интересует потому, что не относится этот вопрос к теме моей публикации - "Замедление времени в СТО есть заблуждение по недоразумению";

г) По той же причине меня не интересует вопрос "Как движение системы отсчета повлияет на физические процессы, используемые для определения эталона единицы времени?" Ибо ни о каких эталонах единиц времени я нигде даже не заикался.
Вы хоть понимаете различие между "единицей измерения" и "Эталоном единицы измерения"?

д) Да и еще Ваше требование "подкрепить экспериментальными данными" то, исследованиями чего я не занимался и даже ни слова об этом не писал. Куда я должен Вас отослать с такими требованиями?

е) Вопрос "Как ... зависит величина скорости света от скорости источника света в связи с предполагаемым ... изменением единиц измерения времени?" меня не интересует потому, что,
во-первых, я никаких изменений единиц измерения времени не предполагал,
а во-вторых потому, что о зависимости величины скорости света от скорости источника света я в этой публикации не писал ни единого слова.>>

Еще раз прокомментировать, почему каждый из Ваших вопросов не имеет отношения к обсуждаемому вопросу?


-- Ср июн 09, 2010 20:19:44 --

Gravist в сообщении #329122 писал(а):

PapaKarlo опередил, но, тем не менее:

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

в) Вопрос "Как определяется эталон единицы времени?" меня не интересует потому, что не относится этот вопрос к теме моей публикации - "Замедление времени в СТО есть заблуждение по недоразумению";

Он вытекает из вопроса а). Дайте хоть ссылку на понятие, которое Вы используете в своём труде.

В каком таком "труде"?

Gravist в сообщении #329122 писал(а):

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

г) По той же причине меня не интересует вопрос "Как движение системы отсчета повлияет на физические процессы, используемые для определения эталона единицы времени?"

А этот вопрос - довольно принципиален, и на него просьба ответить. Ибо замедление (ускорение) процесса м.б. воспринято как ускорение (замедление) времени, или могут оказаться существенными др. факторы...

Чтобы продолжить разговор, поясните, любезнейший, что Вы понимаете под термином "эталон единицы времени"?

Gravist в сообщении #329122 писал(а):

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

е) Вопрос "Как ... зависит величина скорости света от скорости источника света в связи с предполагаемым ... изменением единиц измерения времени?" меня не интересует

А дОлжно. Потому, как Вы априори используете С как множитель, а ведь это - физическая const - величина!

Любезнейший, мы здесь ведем обсуждение в рамках СТО, согласно которой скорость света НЕ ЗАВИСИТ от скорости источника. Что Вам еще нужно разъяснить, милейший?

Gravist в сообщении #329122 писал(а):

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

Что на циферблате часов есть ЧИСЛА - это Вы правы, но где на циферблате Вы увидели единицу времени? Поясните, пожалуйста.

Градуировка шкалы современных часов в секундах настолько очевидна и метрологически определена, что, в отличие от других образцовых лабораторных приборов, на циферблатах не проставляется.

Ничего "очевидного" на часах, как правило, нет. Разъясните, будьте добры, как узнать продолжительность единицы времени, имея фотографию с циферблата часов, и не имея тех. паспорта.
Даже если там написано напротив каждой точки "1 сек", "2 сек" и т. д.?
Продолжительность-то во времени каждой единицы КАК УЗНАТЬ, пользуясь фотографией циферблата часов, присланных Вам с движущейся ракеты?

-- Ср июн 09, 2010 20:28:13 --

Алия87 в сообщении #329277 писал(а):

На циферблате часов не пишут форматы времени из-за экономии места, чтобы не загромождать пространство надписями. И ещё потому, что с детства эти форматы обязаны знать каждый.

В среде windows выполняем команды:
Пуск->Панель управления->Дата, время, языки и региональные стандарты->Языки и региональные стандарты->Настройка->Время
Откроется окно настройки, там все желающие могут увидеть форматы величин времени.

Уважаемая мадам, на какой и чей вопрос Вы отвечали? Без приведения вопроса ответ выглядит как бы это мягче выразиться...., чтобы обидно Вам не было...

-- Ср июн 09, 2010 20:37:55 --

Шимпанзе в сообщении #329369 писал(а):

Mavr в сообщении #329263 писал(а):

Mavr в сообщении #329169 писал: "Что нынче научно? Только то, что согласно Альберту Эйнштейну и Милеве Марич (правда, её Вы и Ваши сотоварищи к соавторам Великого Альберта не причисляете)."

Ставлю свои последние 100 $ , что если будет доказано, что автор СТО не Эйнштейн, а сербка Марич, то Mavr сразу же откажется от своего бреда.

Почему это? Я ведь на своем сайте http://www.acmephysics.narod.ru давно написал: "Милева Марич! Ты не права!"
Так что Вы свои сто баксов проиграли уже... Но не мне...

Что же касается моего так называемого "бреда", то именно из-за него НЕТ УЖЕ НЫНЧЕ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ пространства-времени по имени СТО...

Окачурилась она и реабилитация её невозможна.

Осталось горько пожалеть о затраченном на неё времени (как говаривал К. Э. Циолковский).

-- Ср июн 09, 2010 20:56:55 --

vicont в сообщении #329254 писал(а):

Часть нашего диалога с Mavr на другом форуме

Цитата:

[quote=Виконт,Jun 8 2010, 22:39][right][snapback]359684[/snapback][/right]

Цитата:

Цитата(Мавр @ Jun 6 2010, 22:41)

. Единица измерения ФИЗИЧЕСКОЙ ВЕЛИЧИНЫ - одно из значений ФИЗИЧЕСКОЙ ВЕЛИЧИНЫ (произвольное значение), выбранное за единицу измерения.

2. Процедура калибровки измерительного прибора - это процедура проверки соответствия единицы измерения рабочего прибора величине единицы измерения эталонного прибора.

Итак, мы договариваемся о единице измерения физической величины, создаем эталон этой единицы измерения, чтобы унифицировать процедуры измерений, а затем калибруем приборы в соответствии с эталоном.
Абсолютно понятно, что некалиброванный измерительный прибор использовать бессмысленно. А калиброванный уже содержит в своих показаниях единицу измерения.
Часы точно такой же измерительный прибор, как и все остальные. Следовательно ваше утверждение

Цитата:

Цитата(Мавр @ Jun 4 2010, 13:41)

Действительно, "показание часов" не содержит в себе единицу измерении физической величины "время" и не может быть физической величиной, которая представляет собой произведение численного значения на единицу измерения, а может быть лишь числом.

не является истинным.
Ну а детально рассматривать рассуждения, в основе которых лежит ложная посылка, не имеет особого смысла.

Милейший Вы наш Виконт, Вы читаете не внимательно мои утверждения. Я говорил не о том, что часы не содержат в себе единицу измерения времени, я говорил о том, что "показания часов" её не содержат.

Вы, пожалуйста, измените Ваш тон, а сначала переспросите, если что-нибудь не понятно... А то как в лужу выхлоп делаете... (повторяю то, что написал и на другом форуме).

[vicont]

Mavr в сообщении #329479 писал(а):

Что же касается моего так называемого "бреда", то именно из-за него НЕТ УЖЕ НЫНЧЕ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ пространства-времени по имени СТО... Окачурилась она и реабилитация её невозможна. Осталось горько пожалеть о затраченном на неё времени (как говаривал К. Э. Циолковский).

Как говорят у нас на Украине: не кажи гоп, поки не перескочиш.
Мне вот все-таки интересно, согласны ли вы с тем, что некалиброванные приборы использовать бессмысленно? (Что такое калибровка вы ответили и я этот ответ процитировал в предыдущем своем сообщении)

Mavr в сообщении #329479 писал(а):

Ничего "очевидного" на часах, как правило, нет. Разъясните, будьте добры, как узнать продолжительность единицы времени, имея фотографию с циферблата часов, и не имея тех. паспорта.Даже если там написано напротив каждой точки "1 сек", "2 сек" и т. д.?Продолжительность-то во времени каждой единицы КАК УЗНАТЬ, пользуясь фотографией циферблата часов, присланных Вам с движущейся ракеты?

Собственно говоря, мы ведь измеряем не время, а длительности. Обычные бытовые часы это по большому счету усеченный вариант. Полный вариант выглядит как секунды, минуты, часы, число, месяц, год. Т.е. разница между моментом, называемым началом эры и моментом, о котором идет речь. Разумеется каждый раз это озвучивать полностью утомительно, поэтому пользуются принципом, который у программистов называется "по умолчанию". Т.е. озвучивается только существенная часть, а остальное имеется в виду.

Разумеется по одной только фотографии часов никто ничего не узнает, кроме расположения стрелок. Поскольку нас интересует не "время", а "длительность", то именно поэтому в СТО и уделяется такое большое внимание синхронизации часов.

[myhand]

vicont в сообщении #329504 писал(а):

Разумеется по одной только фотографии часов никто ничего не узнает, кроме расположения стрелок. Поскольку нас интересует не "время", а "длительность", то именно поэтому в СТО и уделяется такое большое внимание синхронизации часов.

Зато по серии фотографий часов (выполненных снимающим в строгом порядке и не реже чем нужно) - уже запросто можно сказать о интервалах времени между снимками...

[vicont]

Mavr в сообщении #329479 писал(а):

Милейший Вы наш Виконт, Вы читаете не внимательно мои утверждения. Я говорил не о том, что часы не содержат в себе единицу измерения времени, я говорил о том, что "показания часов" её не содержат.

Милейший Mavr в таком случае вы просто не понимаете что такое "показание часов". (смотрите выше, если что непонятно, можете переспросить)
Но прогресс уже есть, вы признали, что часы содержат в себе единицу измерения времени.

Mavr в сообщении #329479 писал(а):

Вы, пожалуйста, измените Ваш тон, а сначала переспросите, если что-нибудь не понятно... А то как в лужу выхлоп делаете... (повторяю то, что написал и на другом форуме).

Знаете, я несколько озадачен, получив на абсолютно спокойный и корректный тон этот "выхлоп" с вашей стороны. Могу лишь заметить, что в реале за такую вежливость, как у вас, стучат тем что англичане называют face о то, что те же англичане называют table. Как правило, после этого у хамов типа вас включаются мозги и они начинают задумываться о своем поведении.

[PapaKarlo]

Mavr в сообщении #321214 писал(а):

1. Если преобразования Лоренца - это физические законы, то они справедливы именно для физических величин, а не для чисел.

Итак, рассмотрим запись преобразования Лоренца для простейшего случая:

$\begin{cases} x'=\gamma(x-vt)\\ y'=y\\ z'=z\\ t'=\gamma(t-vx) \end{cases}$

Эта запись и условия ее справедливости известны любому, знакомому с СТО. Попробуем связать ПЛ с Вашим утверждением, которое я процитировал. Для каких физических величин справедливы преобразования, выраженные приведенными формулами?

Надеюсь, это вопрос по теме.

[Gravist]

Уважаемый Mavr! О «труде». Любое изложение мысли (без комментариев к их направлению и качеству) на (в) носителях информации, а не только времяпровождение сотрудников «на картошке» или субботниках, лично я считаю трудом. В том числе и Ваш на http://www.acmephysics.narod.ru/.

Надеюсь, что в полемике этой темы все участники будут придерживаться текста определения секунды, утверждённого на XIII Генеральной конференции по мерам и весам (1967), Резолюция I: «Секунда равна 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 (в покое при 0 К при отсутствии возмущения внешними полями)».
Вот, исходя из данной условности, и появляется принципиальность вопроса влияния движения системы отсчета на протекающие физические процессы, определяющие единицу, если хотите – орт по временной оси.

Mavr в сообщении #329479 писал(а):

Любезнейший, мы здесь ведем обсуждение в рамках СТО, согласно которой скорость света НЕ ЗАВИСИТ от скорости источника. Что Вам еще…

Достаточно. Просто и понятно. В полемике, в отличие от выпивки, «градус» лучше понижать

Mavr в сообщении #329479 писал(а):

Продолжительность-то во времени каждой единицы КАК УЗНАТЬ, пользуясь фотографией циферблата часов, присланных Вам с движущейся ракеты?

Если исследуется какой-либо процесс, то начало его протекания всегда принимается за нулевую точку! Используется, как минимум, секундомер. Механический или электронный. Окончание - "фотофиниш"! Определение секунды имеется. Всем всё понятно. Даже по юго-восточно-азиатским часам вопрос имеется только к иероглифической цифири.

Короче, предлагаю вернуться к Теме

[Алия87]

Mavr писал(а):

Уважаемая мадам, на какой и чей вопрос Вы отвечали? Без приведения вопроса ответ выглядит как бы это мягче выразиться..

А это и не ответ, мягко выражаясь, это информация к сведению всех тех, кто в далёком детстве не обучился различать (отличать) часовую стрелку от минутной, а минутную от секундной. И в случае отсутствия надписей (подписей) на выше упомянутых стрелках, начинал теряться в догадках, что же означают эти стрелки. И вместо того, чтобы почитать справочку начинает изобретать всякие теории.

[Mavr]

vicont в сообщении #329504 писал(а):

Разумеется по одной только фотографии часов никто ничего не узнает, кроме расположения стрелок. Поскольку нас интересует не "время", а "длительность", то именно поэтому в СТО и уделяется такое большое внимание синхронизации часов.

А "одновременное с событием показание часов, находящихся в месте события", которое по Эйнштейну есть "время события", чем отличается от фотографии циферблата этих часов в момент события?

-- Чт июн 10, 2010 09:57:46 --

myhand в сообщении #329509 писал(а):

vicont в сообщении #329504 писал(а):

Разумеется по одной только фотографии часов никто ничего не узнает, кроме расположения стрелок. Поскольку нас интересует не "время", а "длительность", то именно поэтому в СТО и уделяется такое большое внимание синхронизации часов.

Зато по серии фотографий часов (выполненных снимающим в строгом порядке и не реже чем нужно) - уже запросто можно сказать о интервалах времени между снимками...

Так ведь "время события" по Эйнштейну есть ОДНО показание часов в момент события, и никаких других показаний в определении Эйнштейна нет, даже момента начала отсчета времени часами.

-- Чт июн 10, 2010 10:17:16 --

PapaKarlo в сообщении #329529 писал(а):

Mavr в сообщении #321214 писал(а):

1. Если преобразования Лоренца - это физические законы, то они справедливы именно для физических величин, а не для чисел.

Итак, рассмотрим запись преобразования Лоренца для простейшего случая:

$\begin{cases} x'=\gamma(x-vt)\\ y'=y\\ z'=z\\ t'=\gamma(t-vx) \end{cases}$

Эта запись и условия ее справедливости известны любому, знакомому с СТО. Попробуем связать ПЛ с Вашим утверждением, которое я процитировал. Для каких физических величин справедливы преобразования, выраженные приведенными формулами?

Надеюсь, это вопрос по теме.

-- Чт июн 10, 2010 10:24:55 --

Gravist в сообщении #329633 писал(а):

Уважаемый Mavr! О «труде». Любое изложение мысли (без комментариев к их направлению и качеству) на (в) носителях информации, а не только времяпровождение сотрудников «на картошке» или субботниках, лично я считаю трудом. В том числе и Ваш на http://www.acmephysics.narod.ru/.

Не обсуждаем мы здесь мой "труд" http://www.acmephysics.narod.ru/ .

Мы здесь обсуждаем только и только СТО с её преобразованиями Лоренца, в которых вместо чисел подставляются физические величины.

Как только мы это сделаем, так из СТО исчезает замедление времени... Вы с этим согласны или нет?
Посмотрите также здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/mistake.pdf , откуда и взята приведенная выше фотография.

[myhand]

Mavr в сообщении #329666 писал(а):

myhand в сообщении #329509 писал(а):

vicont в сообщении #329504 писал(а):

Разумеется по одной только фотографии часов никто ничего не узнает, кроме расположения стрелок. Поскольку нас интересует не "время", а "длительность", то именно поэтому в СТО и уделяется такое большое внимание синхронизации часов.

Зато по серии фотографий часов (выполненных снимающим в строгом порядке и не реже чем нужно) - уже запросто можно сказать о интервалах времени между снимками...

Так ведь "время события" по Эйнштейну есть ОДНО показание часов в момент события, и никаких других показаний в определении Эйнштейна нет, даже момента начала отсчета времени часами.

Измерение времени, как и пространственных координат в физике - подразумевает понятие "начала отсчета". Т.е. момент времени, являющийся первым снимком в последовательности. Скажем мы договорились, что проводим эксперимент сегодня, начиная с (это начала отсчета) 1ч. дня - тогда снимок часов в момент интересующего нас события позволит нам сказать сколько прошло времени с момента начала отсчета

В учебниках объясняют что понятия системы отсчета включает в том числе и "начало отсчета" (пространственных координат, времени). Иначе бессмысленно что-то отсчитывать, непонятно от чего.

[Mavr]

myhand в сообщении #329687 писал(а):

Mavr в сообщении #329666 писал(а):

Так ведь "время события" по Эйнштейну есть ОДНО показание часов в момент события, и никаких других показаний в определении Эйнштейна нет, даже момента начала отсчета времени часами.

Измерение времени, как и пространственных координат в физике - подразумевает понятие "начала отсчета". Т.е. момент времени, являющийся первым снимком в последовательности. Скажем мы договорились, что проводим эксперимент сегодня, начиная с (это начала отсчета) 1ч. дня - тогда снимок часов в момент интересующего нас события позволит нам сказать сколько прошло времени с момента начала отсчета

В учебниках объясняют что понятия системы отсчета включает в том числе и "начало отсчета" (пространственных координат, времени). Иначе бессмысленно что-то отсчитывать, непонятно от чего.

Вы что же думаете, что я этого не знаю?
А перечитайте-ка статью 1905 года Марич и Эйнштейна... С которой весь сыр бор по поводу отставания показаний движущихся часов от покоящихся часов и начался...

Не вытекает замедление из преобразований Лоренца, если в них под символами понимать не числа, а физические величины.

Только честь мундира, да, пожалуй недоумение : как же мы все ЭТОГО до сих пор не заметили мешает нынче физикам признать это очевидное ЗАБЛУЖДЕНИЕ и Марич, и Эйнштейна.

-- Чт июн 10, 2010 11:56:56 --

Алия87 в сообщении #329644 писал(а):

Mavr писал(а):

Уважаемая мадам, на какой и чей вопрос Вы отвечали? Без приведения вопроса ответ выглядит как бы это мягче выразиться..

А это и не ответ, мягко выражаясь, это информация к сведению всех тех, кто в далёком детстве не обучился различать (отличать) часовую стрелку от минутной, а минутную от секундной. И в случае отсутствия надписей (подписей) на выше упомянутых стрелках, начинал теряться в догадках, что же означают эти стрелки. И вместо того, чтобы почитать справочку начинает изобретать всякие теории.

А Вы знаете, что именно писали по поводу обучения Эйнштейна в детстве во вчерашнем номере "Комсомольской правды"?

А что касается стрелок на циферблатах часов, то именно они ПОКАЗЫВАЮТ именно на числа, а не на физические величины, которых на циферблате часов никогда не было и никогда, наверное, не будет.

Кстати, а Вы лично признаете ли, что физическая величина равна произведению отвлеченного числа на единицу измерения этой физической величины? Или это по упущению высоких профессионалов неграмотные в физике учителя физики ввели в справочники по физике?

[Шимпанзе]

Mavr в сообщении #329716 писал(а):

как же мы все ЭТОГО до сих пор не заметили мешает нынче физикам признать это очевидное ЗАБЛУЖДЕНИЕ и Марич, и Эйнштейна.

Первая Марич заметила, Вы второй. Не случайно же она на этой почве бросила Альберта и перестала заниматься физикой хоть какой. А Вы продолжаете заниматься физикой? Хоть какой....

-- Чт июн 10, 2010 14:26:57 --

Mavr в сообщении #329716 писал(а):

А Вы знаете, что именно писали по поводу обучения Эйнштейна в детстве во вчерашнем номере "Комсомольской правды"?

Не знаем, дайте ссылку. Или перескажите.

[Someone]

Господин Mavr, что-то я никак не врублюсь, о чём идёт речь. Вы не могли бы мне, малообразованному, объяснить, чего, собственно говоря, нет? Что это за зверь такой - "замедление времени"?

[Gravist]

Уважаемый Mavr, действительно: дайте четкую формулировку Вашего утверждения.
Если я Вас правильно понял, то:
1. Цифры на циферблате часов покоящегося (П) и равномерно движущегося (РД) относительно него наблюдателей по прошествии времени от нулевого до другого фиксированного события будут одинаковы?
2. Длительность физических процессов, в том числе и определяющих единицу времени, изменяется согласно преобразованиям Лорентца?
3. Из (2) следует (1)?

[myhand]

Mavr в сообщении #329716 писал(а):

myhand в сообщении #329687 писал(а):

Mavr в сообщении #329666 писал(а):

Так ведь "время события" по Эйнштейну есть ОДНО показание часов в момент события, и никаких других показаний в определении Эйнштейна нет, даже момента начала отсчета времени часами.

Измерение времени, как и пространственных координат в физике - подразумевает понятие "начала отсчета". Т.е. момент времени, являющийся первым снимком в последовательности. Скажем мы договорились, что проводим эксперимент сегодня, начиная с (это начала отсчета) 1ч. дня - тогда снимок часов в момент интересующего нас события позволит нам сказать сколько прошло времени с момента начала отсчета

В учебниках объясняют что понятия системы отсчета включает в том числе и "начало отсчета" (пространственных координат, времени). Иначе бессмысленно что-то отсчитывать, непонятно от чего.

Вы что же думаете, что я этого не знаю?

Создается впечатление что так. Ибо если использовать эти знания - придется признать, что содержательной части у Вашей "работы" - нет.

Mavr в сообщении #329716 писал(а):

А перечитайте-ка статью 1905 года Марич и Эйнштейна... С которой весь сыр бор по поводу отставания показаний движущихся часов от покоящихся часов и начался...

Я представляю себе на что Вы ссылаетесь, но принято однозначно указывать источник. Науке не известны работы Эйнштейна в таком вот соавторстве. А что касается содержательной части СТО (интересной физикам а не историкам) - я советовал бы Вам обратиться не к статьям столетней давности, а к хорошим учебникам. (Впрочем, не верю что Вы последуете советам).

Mavr в сообщении #329716 писал(а):

А Вы знаете, что именно писали по поводу обучения Эйнштейна в детстве во вчерашнем номере "Комсомольской правды"?

Я не знаю, например. А должен?

Mavr в сообщении #329716 писал(а):

Кстати, а Вы лично признаете ли, что физическая величина равна произведению отвлеченного числа на единицу измерения этой физической величины? Или это по упущению высоких профессионалов неграмотные в физике учителя физики ввели в справочники по физике?

Ну вот опять. А ведь утверждали, что "знаете" то о чем Вам написали другие участники. Конкретно, например я вот здесь.

[photon]

Переехали