Замедление времени в СТО есть заблуждение по недоразумению

[Mavr]

myhand в сообщении #329096 писал(а):

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

Что на циферблате часов есть ЧИСЛА - это Вы правы, но где на циферблате Вы увидели единицу времени? Поясните, пожалуйста.

В техпаспорте часов обычно указывается единица деления циферблата. Скажем, секунда.

Учитывая то, как Вы ведете дискуссию - поддерживаю кандидатуру данной темы в Пургаторий.

MOPO3OB в сообщении #329042 писал(а):

С уважением, платный агент комиссии Гинзбурга-Круглякова, жидомассон и ретроград Морозов Валерий Борисович

Эт Вас топикстартер таким титулом наградил? "Шикааарно..." (с)

А я посмотрю, что ответит Вам Морозов...
Не любите, когда с Вами спорят?
Морозов тоже такой же...
Кстати, я спрашивал не в техпаспорте, а на циферблате...

[myhand]

Mavr в сообщении #329100 писал(а):

Кстати, я спрашивал не в техпаспорте, а на циферблате...

Большинство людей, как и Вы - "не идиоты". Поэтому явно писать на наручных часах "цена деления 1сек" никому нафиг не нужно.

[PapaKarlo]

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

- кто, где и когда поставил вопрос о том, что под символами в преобразованиях Лоренца следует понимать не ЧИСЛА, а физические величины?

Никто, нигде и никогда не ставил такого вопроса, поскольку всем мало-мальски понимающим, о чем идет речь при использовании ПЛ, ясно, что под символами в этих формулах следует понимать физические величины.

Вывод: либо Вы пытаетесь изобретать велосипед, либо не понимаете, что такое преобразования Лоренца.

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

- кто, где и когда обосновал, что из преобразований Лоренца не следует замедление показаний движущихся часов от показаний покоящихся часов ?

О, имя таким - легион. И все - исключительно опровергуны и неучи. Тут Вы, вынужден Вас огорчить, нового слова не сказали: все "обоснования" проистекают из неизбывного желания подобных "изобретателей" быть против, а сопутствует "обоснованиям" элементарное незнание опровергаемого предмета.

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

- кроме того, кто, где и когда доказал, что эйнштейновское определение понятия "время события" есть определение числа, а не физической величины?

Никто, нигде и никогда не доказал. Про попытки подобных доказательств, признаюсь, ранее не слышал. Я не ставлю себе основной целью коллекционировать всякие глупости.

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

Так Вы же "причесывать", по-видимому, под Эйнштейна будете, потому и новизны никакой не останется...

Я вообще не собираюсь причесывать Ваши рассуждения - в этом можете быть заинтересованным лишь Вы, как автор. Причесывать же стоит так, чтобы рассуждения приобрели характер научных, физических. И тогда в них ничего нового не останется. Не стоит варить суп из топора.

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

Ваши слова: "Показания часов и есть произведение числа на их индикаторе/циферблате на единицу времени. Так что Вы выдумали проблему на пустом месте."
А Вы-то будете думать над тем, что Вы пишете?
Что на циферблате часов есть ЧИСЛА - это Вы правы, но где на циферблате Вы увидели единицу времени? Поясните, пожалуйста.

Во-первых, не надо хамить - я думаю над тем, что пишу. Во-вторых, на циферблате бытовых часов обычно не указывают единицы измерения - в этом нет необходимости. Вы вновь выдумываете проблему на пустом месте: секунды, минуты, часы на стрелочных часах с циферблатом отсчитывают по положению соответствующих стрелок, а про соответствующие стрелкам единицы измерения деток в нежном возрасте учат заботливые родители.

Очень жаль, но вместо того, чтобы прислушаться к советам, Вы занимаетесь демагогией.

[Gravist]

PapaKarlo опередил, но, тем не менее:

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

в) Вопрос "Как определяется эталон единицы времени?" меня не интересует потому, что не относится этот вопрос к теме моей публикации - "Замедление времени в СТО есть заблуждение по недоразумению";

Он вытекает из вопроса а). Дайте хоть ссылку на понятие, которое Вы используете в своём труде.

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

г) По той же причине меня не интересует вопрос "Как движение системы отсчета повлияет на физические процессы, используемые для определения эталона единицы времени?"

А этот вопрос - довольно принципиален, и на него просьба ответить. Ибо замедление (ускорение) процесса м.б. воспринято как ускорение (замедление) времени, или могут оказаться существенными др. факторы...

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

е) Вопрос "Как ... зависит величина скорости света от скорости источника света в связи с предполагаемым ... изменением единиц измерения времени?" меня не интересует

А дОлжно. Потому, как Вы априори используете С как множитель, а ведь это - физическая const - величина!

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

Что на циферблате часов есть ЧИСЛА - это Вы правы, но где на циферблате Вы увидели единицу времени? Поясните, пожалуйста.

Градуировка шкалы современных часов в секундах настолько очевидна и метрологически определена, что, в отличие от других образцовых лабораторных приборов, на циферблатах не проставляется.

[Mavr]

myhand в сообщении #329105 писал(а):

Mavr в сообщении #329100 писал(а):

Кстати, я спрашивал не в техпаспорте, а на циферблате...

Большинство людей, как и Вы - "не идиоты". Поэтому явно писать на наручных часах "цена деления 1сек" никому нафиг не нужно.

Какого, нафиг, деления? Единицы длины дуги или единицы угла?
На каком циферблате Вы видели единицу времени, милейший?

[myhand]

Mavr в сообщении #329159 писал(а):

myhand в сообщении #329105 писал(а):

Mavr в сообщении #329100 писал(а):

Кстати, я спрашивал не в техпаспорте, а на циферблате...

Большинство людей, как и Вы - "не идиоты". Поэтому явно писать на наручных часах "цена деления 1сек" никому нафиг не нужно.

Какого, нафиг, деления? Единицы длины дуги или единицы угла?
На каком циферблате Вы видели единицу времени, милейший?

Видите на картинке точечки по кругу...

Промежуток между ближайшими точками, проходимый самой тонкой стрелкой - соответствует одной секунде. Цена деления, извиняюсь - термин такой. Если Вы незнакомы с ним - поясню. Это разность значений измеряемой физической величины, соответствующих двум соседним отметкам шкалы конкретного прибора (типа часов).

Любой измерительный прибор предоставляет Вам так информацию. Грубо говоря, он сравнивает во сколько раз отличается измеренное значение физической величины от некоторой эталонной. Метра, скажем или секунды. Естественно, шкала прибора совершенно определенным образом проградуирована.

[Mavr]

PapaKarlo в сообщении #329120 писал(а):

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

- кто, где и когда поставил вопрос о том, что под символами в преобразованиях Лоренца следует понимать не ЧИСЛА, а физические величины?

Никто, нигде и никогда не ставил такого вопроса, поскольку всем мало-мальски понимающим, о чем идет речь при использовании ПЛ, ясно, что под символами в этих формулах следует понимать физические величины.
Вывод: либо Вы пытаетесь изобретать велосипед, либо не понимаете, что такое преобразования Лоренца.

Будьте добры, уточните: понимаете ли Вы под физической величиной (ФВ) произведение отвлеченного числа на единицу измерения этой ФВ или Вы под ФВ понимаете нечто другое, только Вам известное?

PapaKarlo в сообщении #329120 писал(а):

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

- кто, где и когда обосновал, что из преобразований Лоренца не следует замедление показаний движущихся часов от показаний покоящихся часов ?

О, имя таким - легион. И все - исключительно опровергуны и неучи. Тут Вы, вынужден Вас огорчить, нового слова не сказали: все "обоснования" проистекают из неизбывного желания подобных "изобретателей" быть против, а сопутствует "обоснованиям" элементарное незнание опровергаемого предмета.

Будьте добры, приведите цитатку из таких "изобретателей"-неучей. А то нехорошо получается - Вы меня в плагиате обвиняете и бездоказательно... Некрасиво, с Вашей стороны. Хотя, что Вам до красоты - плевать на неё, ведь Вы сражаетесь за чистоту НАУКИ против альтов. Здесь все средства хороши - ложь, обман, подлог и пр.... Не так ли? Если нет, то цитатку, пожалуйста.

PapaKarlo в сообщении #329120 писал(а):

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

- кроме того, кто, где и когда доказал, что эйнштейновское определение понятия "время события" есть определение числа, а не физической величины?

Никто, нигде и никогда не доказал. Про попытки подобных доказательств, признаюсь, ранее не слышал. Я не ставлю себе основной целью коллекционировать всякие глупости.

Хоть на этом спасибо... А то ведь могли так же как и в предыдущем случае все на изуверов-альтов свалить, коим числа несть и помнить коих Вам не прилично...

PapaKarlo в сообщении #329120 писал(а):

Я вообще не собираюсь причесывать Ваши рассуждения - в этом можете быть заинтересованным лишь Вы, как автор. Причесывать же стоит так, чтобы рассуждения приобрели характер научных, физических. И тогда в них ничего нового не останется. Не стоит варить суп из топора.

Так именно об этом я и говорю. Что нынче научно? Только то, что согласно Альберту Эйнштейну и Милеве Марич (правда её Вы и Ваши сотоварищи к соавторам Великого Альберта не причисляете).
А всё, что Альберту Эйнштейну противоречит - ненаучно.
Но в таком причесывании я НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН.

PapaKarlo в сообщении #329120 писал(а):

Во-первых, не надо хамить - я думаю над тем, что пишу. Во-вторых, на циферблате бытовых часов обычно не указывают единицы измерения - в этом нет необходимости. Вы вновь выдумываете проблему на пустом месте: секунды, минуты, часы на стрелочных часах с циферблатом отсчитывают по положению соответствующих стрелок, а про соответствующие стрелкам единицы измерения деток в нежном возрасте учат заботливые родители.
Очень жаль, но вместо того, чтобы прислушаться к советам, Вы занимаетесь демагогией.

Где Вы увидели хамство и демагогию с моей стороны?
Заявить, что на циферблате часов можно найти единицу измерения времени - разве можно такое сказать думая? Единицу длины дуги - можно увидеть, единицу угла - тоже можно увидеть. Но вот единицу времени? Где? Вместо ответа на мою просьбу : "Поясните, пожалуйста" Вы обвиняете меня в хамстве и демагогии... Пусть это будет на вашей совести...

PapaKarlo в сообщении #329120 писал(а):

Mavr в сообщении #329100 писал(а):

Какого, нафиг, деления? Единицы длины дуги или единицы угла?
На каком циферблате Вы видели единицу времени, милейший?

Видите на картинке точечки по кругу...

Промежуток между ближайшими точками, проходимый самой тонкой стрелкой - соответствует одной секунде. Цена деления, извиняюсь - термин такой. Если Вы незнакомы с ним - поясню. Это разность значений измеряемой физической величины, соответствующих двум соседним отметкам шкалы конкретного прибора (типа часов).
Любой измерительный прибор предоставляет Вам так информацию. Грубо говоря, он сравнивает во сколько раз отличается измеренное значение физической величины от некоторой эталонной. Метра, скажем или секунды. Естественно, шкала прибора совершенно определенным образом проградуирована.

Уважаемый Вы наш, о каком проходе стрелки идет речь?
Показание часов - это мгновенная фотография (точка на оси времен и) циферблата часов в момент события... Там (на фотографии) есть единица длины дуги, единица угла, но НЕТ на фотографии никакого движения - это точка на оси времени...
А еще говорите, что Вы думаете, прежде чем писать что-либо...

[PapaKarlo]

Mavr в сообщении #329169 писал(а):

Будьте добры, уточните: понимаете ли Вы под физической величиной (ФВ) произведение отвлеченного числа на единицу измерения этой ФВ или Вы под ФВ понимаете нечто другое, только Вам известное?

Пожалуйста:

Сайт La metrologie est qualite des measures в статье Физическая величина писал(а):

3 Физическая величина

3.1 физическая величина;

одно из свойств физического объекта (физической системы, явления или процесса), общее в качественном отношении для многих физических объектов, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них.

Примечание - В "Международном словаре основных и общих терминов метрологии" (VIM-93) [1] применено понятие величина (измеримая), раскрываемое как "характерный признак (атрибут) явления, тела или вещества, которое может выделяться качественно и определяться количественно..."

и далее - мое понимание совпадает с изложенным.

Mavr в сообщении #329169 писал(а):

Будьте добры, приведите цитатку из таких "изобретателей"-неучей.

Пожалуйста:

Duel.n.p. в сообщении №61515 писал(а):

Применительно к рассмотренному эксперименту ПЛ описывают две математические ИСО, две модели. В одной из них штрихованные координаты описывают якобы сплющенную лабораторию. Кажущееся изменение хода времени в лаборатории, описываемое этой ИСО, на результатах эксперимента не сказывается. Во второй математической ИСО штрихованные координаты описывают якобы замедлившийся ход времени частицы.

Mavr в сообщении #329169 писал(а):

А то нехорошо получается - Вы меня в плагиате обвиняете и бездоказательно... Некрасиво, с Вашей стороны. Хотя, что Вам до красоты - плевать на неё, ведь Вы сражаетесь за чистоту НАУКИ против альтов. Здесь все средства хороши - ложь, обман, подлог и пр.... Не так ли?

Настаиваю на извинениях с Вашей стороны, т.к. я никого не обманывал, не совершал подлог и не лгал. Также нигде не обвинял я Вас в плагиате - если отсутствие нового в высказываниях приравнивать к плагиату, то, к примеру, авторов почти любого учебника можно обвинять в плагиате.

Mavr в сообщении #329169 писал(а):

Что нынче научно? Только то, что согласно Альберту Эйнштейну и Милеве Марич (правда её Вы и Ваши сотоварищи к соавторам Великого Альберта не причисляете).

К чему этот выпад? Зачем Вы уподобляетесь крыловской Моське, лающей на Слона? И почему Вы ставите знак равенства между СТО и Эйнштейном? Не он один развивал на протяжении многих лет эту теорию.

Mavr в сообщении #329169 писал(а):

Где Вы увидели хамство и демагогию с моей стороны?

В процитированной мной Вашей фразе, выражающей сомнения в том, что я задумываюсь, когда пишу.

Mavr в сообщении #329169 писал(а):

Вместо ответа на мою просьбу : "Поясните, пожалуйста" Вы обвиняете меня в хамстве и демагогии... Пусть это будет на вашей совести...

Пояснения были Вам даны другим участником, мне незачем было повторяться, тем не менее я тоже дал пояснение в этом сообщении. Хотя вопрос

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

Что на циферблате часов есть ЧИСЛА - это Вы правы, но где на циферблате Вы увидели единицу времени?

мне неинтересен - я с детства знаю, каковы единицы времени, используемые часами с циферблатом. Если Вы это тоже знаете (а я подозреваю, что знаете), то вопрос Ваш - чисто демагогического плана. А для тех, кто не знает, следует начать с изучения этого вопроса, а не с СТО и ПЛ.

----------

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

Что на циферблате часов есть ЧИСЛА - это Вы правы, но где на циферблате Вы увидели единицу времени? Поясните, пожалуйста.

myhand в сообщении #329096 писал(а):

В техпаспорте часов обычно указывается единица деления циферблата. Скажем, секунда.

Mavr в сообщении #329100 писал(а):

я спрашивал не в техпаспорте, а на циферблате...

myhand в сообщении #329105 писал(а):

...явно писать на наручных часах "цена деления 1сек" никому нафиг не нужно.

Mavr в сообщении #329159 писал(а):

Какого, нафиг, деления? Единицы длины дуги или единицы угла?На каком циферблате Вы видели единицу времени, милейший?

После такого "конструктивного" с подачи Mavr диалога и упорного повторения абсолютно демагогических вопросов ИМХО тему можно закрывать.

Но я жду от Вас извинений.

P.S. И последнее: обратите внимание, что [urlhttp://dxdy.ru/post321256.html#p321256]я задал Вам вопросы[/url], в которых нет даже намека на "сражения за чистоту НАУКИ против альтов". Что вызвало столь агрессивную реакцию с Вашей стороны и столь неприкрытое неуважение к собеседнику, выраженное, например, отказом дать разъяснения Ваших взглядов по заданным вопросам?

[vicont]

Часть нашего диалога с Mavr на другом форуме

Цитата:

[quote=Виконт,Jun 8 2010, 22:39][right][snapback]359684[/snapback][/right]

Цитата:

Цитата(Мавр @ Jun 6 2010, 22:41)

. Единица измерения ФИЗИЧЕСКОЙ ВЕЛИЧИНЫ - одно из значений ФИЗИЧЕСКОЙ ВЕЛИЧИНЫ (произвольное значение), выбранное за единицу измерения.

2. Процедура калибровки измерительного прибора - это процедура проверки соответствия единицы измерения рабочего прибора величине единицы измерения эталонного прибора.

Итак, мы договариваемся о единице измерения физической величины, создаем эталон этой единицы измерения, чтобы унифицировать процедуры измерений, а затем калибруем приборы в соответствии с эталоном.
Абсолютно понятно, что некалиброванный измерительный прибор использовать бессмысленно. А калиброванный уже содержит в своих показаниях единицу измерения.
Часы точно такой же измерительный прибор, как и все остальные. Следовательно ваше утверждение

Цитата:

Цитата(Мавр @ Jun 4 2010, 13:41)

Действительно, "показание часов" не содержит в себе единицу измерении физической величины "время" и не может быть физической величиной, которая представляет собой произведение численного значения на единицу измерения, а может быть лишь числом.

не является истинным.
Ну а детально рассматривать рассуждения, в основе которых лежит ложная посылка, не имеет особого смысла.

[Mavr]

Mavr в сообщении #329169 спросил:"Будьте добры, уточните: понимаете ли Вы под физической величиной (ФВ) произведение отвлеченного числа на единицу измерения этой ФВ или Вы под ФВ понимаете нечто другое, только Вам известное?"

PapaKarlo в сообщении #329175 писал(а):

Пожалуйста:

Сайт La metrologie est qualite des measures в статье Физическая величина писал(а):

3 Физическая величина

3.1 физическая величина;

одно из свойств физического объекта (физической системы, явления или процесса), общее в качественном отношении для многих физических объектов, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них.

Примечание - В "Международном словаре основных и общих терминов метрологии" (VIM-93) [1] применено понятие величина (измеримая), раскрываемое как "характерный признак (атрибут) явления, тела или вещества, которое может выделяться качественно и определяться количественно..."

и далее - мое понимание совпадает с изложенным.

Понятно. Под физической величиной Вы понимаете все что угодно, но только не произведение отвлеченного числа на единицу измерения. Тогда можете дальше не продолжать. Сначала Вам нужно усвоить это достижение человеческой мысли...

Mavr в сообщении #329169 спросил : "Будьте добры, приведите цитатку из таких "изобретателей"-неучей."

PapaKarlo в сообщении #329175 писал(а):

Пожалуйста: "Duel.n.p. в сообщении №61515"]Применительно к рассмотренному эксперименту ПЛ описывают две математические ИСО, две модели. В одной из них штрихованные координаты описывают якобы сплющенную лабораторию. Кажущееся изменение хода времени в лаборатории, описываемое этой ИСО, на результатах эксперимента не сказывается. Во второй математической ИСО штрихованные координаты описывают якобы замедлившийся ход времени частицы.

Это был ответ на мой вопрос:
"кто, где и когда обосновал, что из преобразований Лоренца не следует замедление показаний движущихся часов от показаний покоящихся часов ?"

Но ответа на этот вопрос здесь Вы не дали... Нет ответа на мой вопрос...

-- Ср июн 09, 2010 06:23:36 --

Mavr в сообщении #329169 писал:"А то нехорошо получается - Вы меня в плагиате обвиняете и бездоказательно... Некрасиво, с Вашей стороны. Хотя, что Вам до красоты - плевать на неё, ведь Вы сражаетесь за чистоту НАУКИ против альтов. Здесь все средства хороши - ложь, обман, подлог и пр.... Не так ли?"

PapaKarlo в сообщении #329175 писал(а):

Настаиваю на извинениях с Вашей стороны, т.к. я никого не обманывал, не совершал подлог и не лгал. Также нигде не обвинял я Вас в плагиате - если отсутствие нового в высказываниях приравнивать к плагиату, то, к примеру, авторов почти любого учебника можно обвинять в плагиате.

С моей стороны приношу извинения... Но утверждение об отсутствии новизны предполагает немедленную цитату с указанием того, где это неновое впервые было обсуждено, доказано и пр.
Где у Вас эта цитата?
А про отсутствие новизны в учебниках Вы здесь зачем заговорили? Мы что же здесь мой учебник обсуждаем? Нет. Вопрос здесь идет о том, есть ли в моих сообщениях нечто новое, достойное обсуждения в разделе Дискуссионные темы по физике или ничего нового здесь нет и тему нужно прикрыть...

Посмотрите в конец Вашего цитируемого сообщения, Вы на основании Ваших сентенций делаете необоснованный ничем вывод, что тему следует закрыть...
Теперь я жду извинений с Вашей стороны с приведением цитаты, доказывающей Вашу правоту...

Mavr в сообщении #329169 писал: "Что нынче научно? Только то, что согласно Альберту Эйнштейну и Милеве Марич (правда, её Вы и Ваши сотоварищи к соавторам Великого Альберта не причисляете)."

PapaKarlo в сообщении #329175 писал(а):

К чему этот выпад? Зачем Вы уподобляетесь крыловской Моське, лающей на Слона? И почему Вы ставите знак равенства между СТО и Эйнштейном? Не он один развивал на протяжении многих лет эту теорию.

На Слона? Ничуть... Скорее на комара, раздутого до неимоверных размеров. Об этом см. здесь http://www.acmephysics.narod.ru/archive_r/phenomen.pdf . И я не ставлю знак равенства. Просто он был одним из первых, кто начал распространять ложь о замедлении показаний движущихся часов от показаний неподвижных часов...

[Алия87]

На циферблате часов не пишут форматы времени из-за экономии места, чтобы не загромождать пространство надписями. И ещё потому, что с детства эти форматы обязаны знать каждый.

В среде windows выполняем команды:
Пуск->Панель управления->Дата, время, языки и региональные стандарты->Языки и региональные стандарты->Настройка->Время
Откроется окно настройки, там все желающие могут увидеть форматы величин времени.

[libra]

Алия87 в сообщении #329277 писал(а):

На циферблате часов не пишут форматы времени из-за экономии места, чтобы не загромождать пространство надписями. И ещё потому, что с детства эти форматы обязаны знать каждый.

В одной из тем форума показали и вот такой способ индикации времени, мне в детстве неизвестный:

Подозреваю, что теоретически можно сделать и нециклические форматы отображения данных (вернее, с очень большим периодом), если задействовать много светодиодов.

[Алия87]

Да. Например, промежуток времени, как длина отрезка (интервал) вдоль мировой линии часов в пространстве -времени.



Такое в детстве не обязаны знать.

[PapaKarlo]

Mavr в сообщении #329263 писал(а):

Но ответа на этот вопрос здесь Вы не дали... Нет ответа на мой вопрос...

Я привел цитату с другого форума с "доказательством", которое ничуть не хуже Вашего (но и не лучше). Вы можете при желании прочесть всю ветку; всю эту ветку цитировать было бы против правил этого форума.

Ответ есть.

Mavr в сообщении #329263 писал(а):

С моей стороны приношу извинения...

Принято.

Mavr в сообщении #329263 писал(а):

Но утверждение об отсутствии новизны предполагает немедленную цитату с указанием того, где это неновое впервые было обсуждено, доказано и пр. Где у Вас эта цитата?

В моем сообщении, которое Вы даже процитировали.

Еще раз - никакого корректного доказательства или обоснования того, "что из преобразований Лоренца не следует замедление показаний движущихся часов от показаний покоящихся часов", Вы не привели. Если Вы претендуете на новизну способа проведения опровергунских рассуждений - я снимаю свое утверждение о том, что новизна отсутствует, приношу Вам свои извинения за ошибочный отказ в оригинальности и публично признаю: на этом форуме появился еще один опровергун, пишущий орининальную галиматью (Ваше выражение).

Что касается Вашей "борьбы за единицы времени на циферблате часов", то ИМХО это - демагогия, и уже за ее раздувание тема заслужила закрытия. Это - мое личное мнение, Вы можете на него обижаться, можете называть это мнение как угодно, но от этого оно не изменится и обоснований не потребует.

[Шимпанзе]

Mavr в сообщении #329263 писал(а):

Mavr в сообщении #329169 писал: "Что нынче научно? Только то, что согласно Альберту Эйнштейну и Милеве Марич (правда, её Вы и Ваши сотоварищи к соавторам Великого Альберта не причисляете)."

Ставлю свои последние 100 $ , что если будет доказано, что автор СТО не Эйнштейн, а сербка Марич, то Mavr сразу же откажется от своего бреда.