Мёллер о системе по Борну и о системе Белла-Логунова

[kkdil]

Алия87 в сообщении #323790 писал(а):

А Вы Мёллера отрывками (местами) читаете?

Нет. Товарищ отрывками (местами) копипастит. Для чего читать вообще не обязательно. А применительно к обсуждаемому вопросу: проглядывается некоторая зацикленность. Может быть проще сказать, что система называется жесткой, если разность координат концов эталона остается во времени неизменной? Хотя в самом понятии СО вроде бы предполагается использование эталона длины, причем глупо было бы использовать эталон из резины.

[Шимпанзе]

kkdil, лучше расскажите, как Вам удалось на другом форуме с такими "соображениями" модератором заделаться? Извините, если что....

-- Пн июн 07, 2010 20:37:29 --

MOPO3OB в сообщении #328574 писал(а):

Отсутствие ответов не означает несостоятельность утверждений. Возможен варьянт - ответа нет ни у кого.

Есть другой вариант причины отсутствия ответов, - ответ есть у всех (и он очевиден), кроме вопрошающего.

[senior]

часть темы убрана, но главный вопрос, а как мы узнаем о "разности координат концов эталон" остается. Не нравится мне данности свыше.

[Шимпанзе]

senior в сообщении #328824 писал(а):

Не нравится мне данности свыше.

Вы уже даете нравственную оценку ТО. Тему то откроете или нет? Хоть где....

[senior]

нет, это скорее оценка утверждения

kkdil в сообщении #328711 писал(а):

Может быть проще сказать, что система называется жесткой, если разность координат концов эталона остается во времени неизменной?

проблема в том, что традиционно понимаемые "разность координат концов" есть разность координат двух событий со строго пространственными отношениями в некоторой системе отсчета (наблюдателя). Но события с пространственноподобными отношениями являются причинно не связанными. Между тем эталон физичен, то есть является объектом, образованным причинносвязанными отношениями. Таковым и наблюдается. Если вы видите эталон, то в любом случае регистрируемые вами сигналы о его концах являются изотропными. То есть, видим одно, а считаем другое. Для инерциальных систем все это не имеет значения, но тема о НСО

Шимпанзе в сообщении #328944 писал(а):

Тему то откроете или нет

Зачем излишне плодить темы? Почему здесь нельзя обсудить, что такое линейка?

[Шимпанзе]

senior в сообщении #328960 писал(а):

Зачем излишне плодить темы? Почему здесь нельзя обсудить, что такое линейка?

Потому что предполагается, что незнающий , что такое линейка сюда не сунится.

[MOPO3OB]

Шимпанзе в сообщении #328765 писал(а):

kkdil, лучше расскажите, как Вам удалось на другом форуме с такими "соображениями" модератором заделаться? Извините, если что....

-- Пн июн 07, 2010 20:37:29 --

MOPO3OB в сообщении #328574 писал(а):

Отсутствие ответов не означает несостоятельность утверждений. Возможен варьянт - ответа нет ни у кого.

Есть другой вариант причины отсутствия ответов, - ответ есть у всех (и он очевиден), кроме вопрошающего.

Верно, но тогда зачем с ним общаться?
Насчет "очевидно" иногда этим подменяют доказательство. Пример - решение Белла.

-- Вт июн 08, 2010 11:53:44 --

kkdil в сообщении #328711 писал(а):

Может быть проще сказать, что система называется жесткой, если разность координат концов эталона остается во времени неизменной?

Может и проще только ЭТО неверно! разность координат не есть расстояние в 3D.

[senior]

Шимпанзе в сообщении #328992 писал(а):

Потому что предполагается, что незнающий , что такое линейка сюда не сунится.

Допустим, все как бы знают, что такое физическая измерительная линейка, покоящаяся относительно измеряемой системы, и, главное, зачем и как она используется. Этот набор слов из определения еще можно как-то принять для протяженных систем, в которых ничего не меняется со временем, то есть, для стационарных случаев и в которых есть что мерить этой самой линейкой. Однако, я совсем не нахожу у Мёллера изначально заявленное Морозовым:

MOPO3OB в сообщении #316542 писал(а):

Мёллер пожалуй единственный кто занимался успешно неинерциальными системами

Вот Морозов выставил для подтверждения своих слов параграф 4.15, в котором речь идет исключительно и только о "частице", то есть, объекте, размерами которого при рассмотрении пренебрегают. Ну и при чем здесь линейка и, соответственно, жесткость по Борну?
Что линейка здесь делает?
Лежит на "частице"?
И это называют жесткость по Борну?

MOPO3OB в сообщении #329016 писал(а):

разность координат не есть расстояние в 3D.

в общем случае это так. К примеру, интервал и есть расстояние в псевдоевклидовом пространстве. Но о каких "расстояниях" между элементами и о какой жесткости может идти речь для такой системы как частица?

[MOPO3OB]

Просто перечитайте текст. Там все написано...

Цитата:

в общем случае это так. К примеру, интервал и есть расстояние в псевдоевклидовом пространстве. Но о каких "расстояниях" между элементами и о какой жесткости может идти речь для такой системы как частица?

Речь идет о расстояниях в евклидовом 3D пространстве.
Оно не меняется при последовательном преобразовании Лоренца предельный случай которого ускоренное непрерывное движение с одинаковым ускорением всех точек. Расстояние в собственной системе при преобразовании Лоренца не меняется... это и называется системой жесткой по Борну. Именно этй систему юзал Эйнштейн и именно так он ее называл (за исключением первой работы 1907 года)

Цитата:

параграф 4.15, в котором речь идет исключительно и только о "частице"

просто внимательно прочитайте заголовок. Система состоит из частиц, хотя по русски правильней говорить о точках.
Рассматривая произвольную (любую) частицу можно сказать все о системе, состоящей из частиц. Один товарищ, не будем показывать пальцем, посвятил полжизни НСО так этого не понял и не удосужился разобраться с Мёллером, хотя кроме Мёллера эти никто всерьез не занимался.

[senior]

MOPO3OB в сообщении #329041 писал(а):

Просто перечитайте текст.

то есть, сами вы текст не читали и сказать по нему ничего не можете? Я конечно прочитал и могу вам рассказать о прочитанном, только автор темы - вы.

MOPO3OB в сообщении #329041 писал(а):

Рассматривая произвольную (любую) частицу можно сказать все о системе, состоящей из частиц.

нет просто "систем из частиц". Это не система по определению - множество самостоятельных частиц.
Система - нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей. Поскольку упор в определении делается на «целое из частей (элементов)», то с физической точки зрения понятие системы лучше определять как структуру, являющую себя до некоторого уровня воздействий единым целым, псевдоэлементом.
Вот, пока вы не введете во множество из частиц связи между ними, не определите условия, при которых это множество начнет проявлять свойство целостности, ни о какой "системе из частиц" речи быть не может. Вот когда будут условия целостности и протяженности, только тогда можно будет говорить и о системе, и о линейке, и о её жесткости.
Зря вы на других "не будем показывать пальцем", внимательно посмотрите на собственные утверждения.

[Шимпанзе]

MOPO3OB в сообщении #329041 писал(а):

Расстояние в собственной системе при преобразовании Лоренца не меняется... это и называется системой жесткой по Борну.

Это не называется "жесткой системой"- это есть следствие жесткой системы.

-- Вт июн 08, 2010 14:42:43 --

Любопытно, есть ли в сети виртуальные курсы повышения квалификации модераторов ? Или форум dxdy.ru выполняет данные функции?

[senior]

Шимпанзе в сообщении #329062 писал(а):

Это не называется "жесткой системой"- это есть следствие жесткой системы.

правильно акцентируйте внимание уважаемого Валерия Борисовича, что в определении аргументом является не преобразование Лоренца, а время.

[MOPO3OB]

Не буду спорить... это у Вас не определения, а самоопределения.
Спорьте с оглядкой... если Ваши определения не сойдутся с принятыми Вас не поймут.. не зависимо от того насколько Ваши определения хороши.
Я поленился найти определение у Борна, есть статься в ЭС. Меня устраивает определение Эйнштейна борновской системы... насколько знаю лет двадцать никто всерьез не занимался этим кроме него

про модерирование
Я начал модерировать сайтех после того как его стали называть "морозовским" просто для удобства взял на себя обязанности дворника, ну и выдавливал явных идиотов (без бана)... правда вроде кроме Кушелева никто сильно не сопротивлялся...
...вот на ФИАНе пришлось начинать с нуля снести сотни тем...
...учит модерированию жизнь. Модерирование не делает форум - делают (по-большому) участники и если им не предоставить максимум свободы форум не получится. Конечно загаженный форум тоже никого не привлекает.

[Шимпанзе]

senior в сообщении #329140 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #329062 писал(а):

Это не называется "жесткой системой"- это есть следствие жесткой системы.

правильно акцентируйте внимание уважаемого Валерия Борисовича, что в определении аргументом является не преобразование Лоренца, а время.

Ваше мнение представляет особую ценность. Как оказалось, Вы не только "специалист" в квантовой физике и ТО, но и в школьной физике.

-- Вт июн 08, 2010 19:07:19 --

MOPO3OB в сообщении #329146 писал(а):

Я поленился найти определение у Борна

А Вы не ленитесь , не подавайте другим пример, в определении всего четыре слова.

[senior]

MOPO3OB в сообщении #329146 писал(а):

это у Вас не определения, а самоопределения.

У кого "у Вас"?
Конкретизируйте, чье самоопределение: Алия87, kkdil или Мёллер?
Конечно есть и другие определения жесткости по Борну, к примеру, Подосенов С.А., "Пространство, время и классические поля связанных структур":

Цитата:

Согласно определению Борна, движение континуума называется жестким (в смысле Борна), если для любой пары частиц тела ортогональный интервал между соответствующими парами мировых линий частиц среды остается постоянным в течение движения.

Но его никто не предложил, в том числе и автор темы.
Может и оно для Морозова тоже "самоопределение".
Замечу, если определение Мёллера еще "пахнет физикой", то у Подосенова - чистой воды математика, причем с исключительной ориентацией на единственную "истинную" теорию, как будто КМ вообще не существует.
Вообще, это классика научного наперстничества:

MOPO3OB в сообщении #329146 писал(а):

Я поленился найти определение у Борна

MOPO3OB в сообщении #329146 писал(а):

если Ваши определения не сойдутся с принятыми ...

Вот так разводят простых форумчан.
То ли еще будет, когда дойдем до "Задачи Белла".

Шимпанзе в сообщении #329150 писал(а):

Вы не только "специалист" в квантовой физике и ТО, но и в школьной физике.

юродствовать легко.