Парадоксы Зенона и другие.

[DmitriyMB]

Lyosha в сообщении #326023 писал(а):

Есть формальная постановка задачи и из условия задачи ни как не извлечь ответ на вопрос:"А в каком же состоянии будет лампочка в полдень?".И есть попытка физического наполнения условия задачи,т.е. попытка поставить эксперимент.И якобы из того,что такой эксперимент возможен и будет длиться всего 1 минуту(т.е. можно увидеть ответ),делается вывод,что вышеозначенный вопрос имеет смысл(т.е. условие задачи позволяет дать на него ответ).

А мигание лампочки будет только до полудня.Вопрос же ставится о её состоянии в полдень.

Если мы будем исользовать физический прибор для определения состояния,то он покажет дробное значение
P.S.А кто сказал,что состояние может иметь только значения 1или 0?Тогда это эквивалентно задече о нахождении целого числа,при умножении на 2 которого получатся нечетное число
Такие дела,Леша

[Lyosha]

Вы сначала действующую установку постройте для реализации именно такого эксперимента,а потом уже измеряйте.И с какого перепугу эквивалентна?

[DmitriyMB]

Lyosha в сообщении #326046 писал(а):

Вы сначала действующую установку постройте для реализации именно такого эксперимента,а потом уже измеряйте.И с какого перепугу эквивалентна?

Зачем строить,достаточно представить

-- Пн май 31, 2010 22:01:29 --

DmitriyMB в сообщении #326047 писал(а):

Lyosha в сообщении #326046 писал(а):

Вы сначала действующую установку постройте для реализации именно такого эксперимента,а потом уже измеряйте.И с какого перепугу эквивалентна?

Зачем строить,достаточно представить

Эквивалентна по той причине, что требуется указать целый ответ,в то время как истинный ответ дробный.
Смекаешь?

[Lyosha]

Ну во-первых,на брудершафт не пили.А во-вторых,требуется найти не среднее значение напряжения на протяжении эксперимента,а его значение в полдень.К тому же надо обосновать утверждение о дробном значении даже среднего напряжения.А представлять дело не благодарное.Ибо интуиция,особенно при оперировании с бесконечностью,нередко подводит.

[DmitriyMB]

Lyosha в сообщении #326068 писал(а):

Ну во-первых,на брудершафт не пили.А во-вторых,требуется найти не среднее значение напряжения на протяжении эксперимента,а его значение в полдень.К тому же надо обосновать утверждение о дробном значении даже среднего напряжения.А представлять дело не благодарное.Ибо интуиция,особенно при оперировании с бесконечностью,нередко подводит.

ну,значение будет дробное, а во-вторых, и зачем нужна ТАКАЯ бесконечность,противоречащая нашей интуиции?

[Lyosha]

Из чего следует дробность значения?

Интуиция в математике не является истиной в последней инстанции и играет подсобную роль.

[DmitriyMB]

Lyosha в сообщении #326077 писал(а):

Из чего следует дробность значения?

Интуиция в математике не является истиной в последней инстанции и играет подсобную роль.

а с чего бы и не следовала?,просто если два состояния представить послводательностью 2 точек с разной цветом, то при уходе в бесконечность расстояние между ними стремиться к 0 и в полдень(бесконечность) становится нулем,поэтому точки совмещаются и создают связный континиум
если хотите,можно провести аналогию с рядом, чему равен ряд:1-1+1-1+1-1+.....По Эйлеру он равен 1/2

[Lyosha]

Требуется доказать,что напряжение будет дробным.Есть рассуждения о цветах,о расстояниях между точками.Каким образом всё это является ответом на поставленный мною вопрос?Кроме того,все рассматриваемые временные точки(не путать со значением напряжения в этой точке)имеют рациональные значения и вдруг они образуют континуум.Далее,рассматриваемые точки находятся во взаимоисключающих состояниях по отношению к цвету,ибо окрашены в разные цвета.А в полдень они совмещаются и становятся одной точкой,окрашенной сразу во все цвета.Противоречие,что не есть хорошо.Кстати,если стремится к нулю,то не значит им становится.

Я не знаю,как по Эйлеру,а указанный ряд суммы не имеет.Впрочем, в те времена у матана были весьма шаткие логические основы,и по нынешним меркам тянут в лучшем случае на тройку.

[DmitriyMB]

Lyosha в сообщении #326119 писал(а):

Требуется доказать,что напряжение будет дробным.Есть рассуждения о цветах,о расстояниях между точками.Каким образом всё это является ответом на поставленный мною вопрос?Кроме того,все рассматриваемые временные точки(не путать со значением напряжения в этой точке)имеют рациональные значения и вдруг они образуют континуум.Далее,рассматриваемые точки находятся во взаимоисключающих состояниях по отношению к цвету,ибо окрашены в разные цвета.А в полдень они совмещаются и становятся одной точкой,окрашенной сразу во все цвета.Противоречие,что не есть хорошо.Кстати,если стремится к нулю,то не значит им становится.

Я не знаю,как по Эйлеру,а указанный ряд суммы не имеет.Впрочем, в те времена у матана были весьма шаткие логические основы,и по нынешним меркам тянут в лучшем случае на тройку.

Ну знаете,если дать столько времени (бесконечность),то у Вас не только точки слипнутся...
Ну да ,они совмещаются и становятся окрашенными сразу во все цвета(а что такого?Белый цвет ,например, одновременно является и красным,и оранжевым,и...,и фиолетовым), и поэтому мы будем видеть средний цвет
P.S.Вы наезжаете на великого и могучего Эйлера?под дудочку которого плясала вся математика

[Lyosha]

DmitriyMB,Перестаньте мести пургу.Белый цвет является суммой нескольких цветов,а не является одновременно всеми этими цветами.Попробую объяснить что называется на пальцах,по другому наверное не получится.Вы когда оценки в школе получаете,то настроение от 5-ки куда лучше чем от 3-ки и 2-ки вместе взятых.И очень Вам рекомендую поосторожнее обращаться со словами,значение которых не знаете и не передёргивать значение слов по ходу Ваших так называемых рассуждений.Опять же объясняю что называется на пальцах.Был такой анекдот.Одного из деятелей шоу-биза посадили в тюрьму.Заходит он значит в камеру и говорит:"Здорово,козлы!".Ну его сокамерники расстроились и попинали его.Придя в себя,деятель интересуется:"За что?".Ну они ему объяснили что к чему.Тут он и говорит:"Ну так бы сразу и сказали,а то налетели как петухи".

Если в Ваших рассуждениях присутствует противоречие,то это - пустой базар и трёп.Я понятно объясняю?

А на Эйлера я не наезжал и высказал я не только своё мнение.В те времена по объективным причинам обоснование матана было неудовлетворительным.И понадобился труд многих умных людей чтобы привести его в стройную систему.

P.S.Пример пустого базара.Лошадь может быть рыжей,а белая лошадь не может быть рыжей.Следовательно,белая лошадь - совсем не лошадь.

[DmitriyMB]

Lyosha в сообщении #326404 писал(а):

DmitriyMB,

Если в Ваших рассуждениях присутствует противоречие,то это - пустой базар и трёп.Я понятно объясняю?



P.S.Пример пустого базара.Лошадь может быть рыжей,а белая лошадь не может быть рыжей.Следовательно,белая лошадь - совсем не лошадь.

Ну да, вот у точек и складываются цвета,если сложить черный и белый,получим серый.
P.S. Где Вы увидели противоречия и демагогию,как вы выражаетесь,по-моему все логично и по науке.Я Вам привел достаточно аргументов.
P.S.P.S.Спасибо за приведенные примеры