Я считаю любые безосновательные обвинения в незнании сознательной подлостью и это касается любого, выдвигающего такие обвинения
Вот фрагмент обсуждения понятия "собственное время".
что такое "по собственным часам частицы"?
Часы которые отмеряют собственное время частицы.
Если захотите спросить: “А что такое собственное время частицы”, то возьмите и откройте любой учебник по СТО и посмотрите.
2. Укажите конкретно "любой учебник по СТО".Крайне любопытно, хочу посмотреть какие из частиц "отмеряют собственное время", да еще часами.
Собственное время объекта это время измеренное часами неподвижными относительно данного объекта. Часы неподвижные относительно частицы измеряют собственное время частицы. Часы измеряющие собственное время частицы можно назвать собственными часами для даной частицы.
...не имеет физического смысла, как и "Часы которые отмеряют собственное время частицы".
Этот фрагмент можно интерпретировать по-разному. Наиболее точная, ИМХО, интерпретация - препирательство, вызванное, честно говоря, непонятно чем. Можно оценить и как попытка экзаменовать. Можно представить и как наличие единственной цели - заявить об отсутствии физического смысла в понятии "собственное время".
По крайней мере, такое заявление прозвучало, несмотря на предложение заглянуть в учебник. Судя по развитию обсуждения предложение это было Вами проигнорировано. Попробуем восполнить это досадное упущение, откроем курс Ландау, Лифшиц "Теоретическая физика", т.2. "Теория поля", §3 "Собственное время"...
Цитата:
Время, отсчитываемое по часам, движущимся вместе с данным объектом, называется собственным временем объекта.
Вполне достаточно, желания переписывать учебник у меня ненамного больше, чем у
Алия87. Достаточно, потому что соседство названия указанного параграфа и приведенной цитаты из него с цитатой
...не имеет физического смысла, как и "Часы которые отмеряют собственное время частицы"
заставляет задуматься.
Один из возможных вариантов - Вы,
senior, не согласны с изложенной в ЛЛ теорией. Замечу, что эта теория изложена не только у ЛЛ, но и еще в нескольких десятках (а то и сотнях) учебников и трудов весьма большого числа уважаемых в мире авторов. Разумеется, никто не отнимает у Вас права на несогласие. Но целый ряд Ваших утверждений дает основание предположить, что Вы в принципе называете развитые этими авторами теории "
заведомая не физика". Сомневаюсь, что у Вас есть на то моральное право. А уж то, что это означало
бы нарушение
правил форума, - несомненно.
Другой возможный вариант - предположение, что Вы незнакомы с объяснением понятия "собственное время".
Если это предположение справедливо - у Вас есть возможность воспользоваться указанной ссылкой.
Если Вы считаете, что имеет место иной вариант - изложите его, пожалуйста, и разъясните в свете Вашего представления то странное препирательство, с цитирования которого я начал это сообщение.
И, наконец, касательно
Я считаю любые безосновательные обвинения в незнании сознательной подлостью
- обратите внимание на слово "
если" в моем тексте, который Вы квалифицировали как подлость и обвинение в незнании.
--------------------------
форум по определению не есть место сдачи экзаменов.
Вы так и не объяснили, зачем Вы задавали вопрос
что такое "по собственным часам частицы"?
и продолжали обсуждение этого вопроса, несмотря на то, что Вам дали ответ. Еще раз поинтересуюсь: Вы хотели кого-то проэкзаменовать? Вы задали вопрос, потому что не знали ответ?
Ответьте, пожалуйста.
--------------------------
Вы подвергли это сомнению. Я лишь подчеркнул, что многое из того, что Вы написали - неверно
что конкретно я подверг сомнению?
Что конкретно мной написано неверно?
Начнем с того, что, громогласно заявляя о чьей-то подлости, Вы - полагаю, что ненамеренно, искаженно процитировали мое сообщение. На самом деле я написал следующее:
Вообще-то я и не говорил, что Вы подвергли это сомнению. Я лишь подчеркнул, что многое из того, что Вы написали - неверно
Выделенная жирным шрифтом часть отстутствует в Вашей цитате, а часть эта меняет смысл мною сказанного кардинально. Я очень рассчитываю на Ваш комментарий по поводу этого досадного случая.
Что Вы написали неверно в плане физики? Пожалуйста.
...не имеет физического смысла, как и "Часы которые отмеряют собственное время частицы".
Прокомментировано выше.
Далее, ошибочность этого заявления
Если не подвергать сомнению второй постулат СТО, то собственное время светового луча, как и собственный путь, нулевые
подтвердили
Вы лично в этом сообщении:
Я также не подверг сомнению, что "для света понятие "собственное время" отсутствует"
Идем далее.
Если не подвергать сомнению второй постулат СТО, то собственное время светового луча, как и собственный путь, нулевые. Грубо говоря - всегда точка.
Что есть "всегда точка"? собственное время и/или "собственный путь". Это - не ошибочное заявление, но просто не несущее смысла.
Соответственно, свет одновременно находится сразу во всех точках своей мировой линии.
Без объяснений, которых нет в Вашем тексте, утверждение неверное уже по чисто формальным признакам: одним из самых главных выводов СТО является относительность одновременности. Поэтому даже чисто формально говорить об "одновременном нахождении света" без указания системы отсчета бессмысленно. Если же уточнения последуют, то будет очевидно, что это рассуждение неверно. СТО имеет в качестве одного из постулатов утверждение о конечности скорости света, поэтому излучение светового импульса источником и
регистрация этого импульса удаленным на (достаточное, чтобы не привлекать КМ) конечное расстояние реальным измерительным прибором суть два события, в конкретной СО имеющих разные временные координаты. Что и означает ошибочность Вашего заявления. Собственно, двумя фразами ниже Вы сами себя опровергаете:
С другой стороны промежуток времени между посылкой светового сигнала и получением отраженного всегда ненулевой...
Вот этот обязательный нуль интервала изотропных световых мировых линий и обязательный не нуль между начальной и конечной точками светового пути "туда-сюда" взаимно противоречат друг другу
Очередное неверное заявление.
Что Вы понимаете под "световым путем", Вы не объясняли. Как я уже писал, интрепретировать можно как угодно, например:
- как удвоенный пространственный промежуток в некоторой СО между упомянутыми начальной и конечной точкой;
- как промежуток времени, измеренный в некоторой СО, затраченный светом на путь "туда-сюда";
- как интервал между событием испускания светового импульса в начальной точке и событием приема отраженного импульса в той же начальной точке.
По поводу двух первых интерпретаций уже было сказано - бессмысленно сравнивать интервал и проекции на оси. По третей интерпретации - никакого противоречия нет, об этом уже несколько раз писал
myhand; это - азы СТО.
Думаю, достаточно примеров ошибок и не несущих смысла утверждений в Ваших сообщениях.
--------------------------
Итак начнем с интервала на изотропной прямой. Надеюсь, ни у кого нет сомнений, что он нулевой.
Нет сомнений.
А что такое мировая линия света. Это и есть отрезок той самой изотропной прямой, ограниченной событиями рождения и уничтожения.
Это необязательно, вопрос интерпретации. Принципиально ничто не мешает рассматривать процесс отражения. То, что при этом фотоны переизлучаются, во многих случаях не принципиально.
При этом совершенно безразлично как выглядит конкретно мировая линия света в какой-то конкретной системе отсчета.
Последняя фраза в рамках СТО не несет смысла: мировая линия света выглядит одинаково в любой ИСО.
Если некто myhand утверждает, "отрезки мировой линии света до отражения и после отражения до поглощения в точке испускания" принадлежат одному лучу, "для СТО совершенно непринципиально один это фотон или два", то, если следовать логике myhand - это "один фотон", то интервал по его мировой линии должен быть только нулевым.
Ответ уже дан. Я тоже не заметил, чтобы
myhand где-либо утверждал, что интервал по мировой линии света (что вовсе не обязательно эквивалентно интервалу между двумя точками на изотропной линии), всегда равен нулю. В этой части Ваши рассуждения не обоснованы.
С другой стороны те же самые ограничительные события рождения и уничтожения принадлежат мировой линии регистрирующего прибора и интервал между этими точками обязательно ненулевой, времениподобный. СТО принципиально основывается на сравнении интервалов. Об этом я вел речь. Никаких "пространственных промежутков" или "временных промежутков" самих по себе, без относительно к понятию интервала, я вообще нигде не рассматривал. Конкретно в этом и состоит ваша ложь.
Прокомментировано выше. Вы до сих пор не объясняли, что Вы подразумевали под выражением
обязательный не нуль между начальной и конечной точками светового пути "туда-сюда"
Теперь понятно, что Вы имели в виду интервал между событиями испускания и поглощения света. Почему никакого противоречия нет, сказано выше. И до меня объяснено несколько раз.
Я приношу Вам свои извинения за то, что неверно истолковал Ваше рассуждение, упоминая пространственные и временные промежутки. Лжи в этом не было, тут Ваша оценка слишком эмоциональна. Однако оценка Вашего рассуждения и после разъяснения не меняется - оно ошибочно.
И замечу, что писать "некто myhand" - неприлично с Вашей стороны. Вы чувствуете себя оскорбленным - это заметно. Но вряд ли это дает Вам моральное право переходить на уничижительный тон. Если кто-то заявляет о Ваших ошибках, то это отнюдь не оскорбление, т.к. ошибаться может любой.
-----------------------------
Ого! То есть, все последние нобелевские премии давались за просто так? Вы это Алферову публично выскажите. Тогда что же? Уже не струнный ли маразм вам голову вскружил?
1) Моя фраза "современной физика - это не КМ" неаккуратна. КМ - это значительная часть современной физики.
2) КМ - это далеко не вся современная физика.
3) Нобелевские премии не отмечают все достижения физики.
4) "Струнный маразм" - это хамское выражение по отношению к физикам-теоретикам и нарушение правил форума, Вас не красящее.
5) Нобелевские премии по физике:
1993 г. За открытие нового типа пульсаров, давшее новые возможности в изучении гравитации
1994 г. За создание нейтронной спектроскопии
1994 г. За создание метода нейтронной дифракции
1995 г. За открытие тау-лептона
1995 г. За экспериментальное обнаружение нейтрино
1999 г. За прояснение квантовой структуры электрослабых взаимодействий
2002 г. За изыскания в области астрофизики, в частности за обнаружение космических нейтрино
2002 г. За изыскания в области астрофизики, которые привели к открытию космических источников рентгеновского излучения
2004 г. За открытие асимптотической свободы в теории сильных взаимодействий
2006 г. За открытие анизотропии и чёрнотельной структуры энергетического спектра космического фонового излучения
2008 г. За открытие механизма спонтанного нарушения симметрии в физике элементарных частиц
2008 г. За открытие источника нарушения симметрии, которое позволило предсказать существование в природе по меньшей мере трех семейств кварков»
По Вашему мнению, перечисленные исследования не имеют никакого отношения к релятивистской физике либо к разделам физики, для которых релятивистские модели являются существенными?
Еще раз напомню, что современное представление о фотоне развито существенно релятивистскими разделами теорфизики.
Принципиально то, что "по изотропным отрезкам мировых линий" вообще ничего "двигаться" не может. Совсем разочаровали вы меня своим дремучим невежеством.
Можете обосновать Ваше утверждение?
По Эйнштейну материальная вселенная замкнута.
Поясните, пожалуйста, что означает "по Эйнштейну" и почему замкнута? Интересует обоснование этого утверждения:
В плане рассматриваемого вопроса это означает, что тот самый один-единственный фотон по той самой одной единственной, нигде не "поломанной" очень даже целенькой геодезической пробежит всю вселенную, с постоянной везде плотностью материи и неизменным гравитационным градиентом, и через несколько миллиардов лет по лабораторным часам снова упрется в сенсор того же самого регистрирующего прибора
и почему это "по Эйнштейну".