Вселенная имеет конечные размеры

[Alow]

Лама

Цитата:

Например, докажите, что электрическое поле возле незамкнутого проводника возникнет при отсутствии подачи напряжения Не возникнет? Значит, причина поля - поданное напряжение

Что значит подать напряжении? Как оно возникает это самое напряжение, и чем отличается провод, к которому подано напряжение, от провода, к которому не подано напряжение?

[Лама]

Alow писал(а):

Лама

Цитата:

Например, докажите, что электрическое поле возле незамкнутого проводника возникнет при отсутствии подачи напряжения Не возникнет? Значит, причина поля - поданное напряжение

Что значит подать напряжении? Как оно возникает это самое напряжение, и чем отличается провод, к которому подано напряжение, от провода, к которому не подано напряжение?

Это ж Вы написали "Больше 100 лет люди пользуются электричеством, а они так и поняли, как возникает электрическое поле вокруг проводника, к которому подано напряжение.", а я только повторил за Вами. Выходит, Вы говорили сами не зная чего, так что ли? Впрочем, меня это почему-то не удивило бы.

[Woland]

Лама писал(а):

Это объяснение исключительно в духе всех Ваших постов. Что Вам не нравится? И некрасиво, не ответив на вопрос, задавать встречный. Вы уж ответьте сперва, причем аргументированно и обоснованно, что именно в объяснении Вас не устраивает. Например, докажите, что электрическое поле возле незамкнутого проводника возникнет при отсутствии подачи напряжения Не возникнет? Значит, причина поля - поданное напряжение Это ж намного убедительнее, чем рассуждать об энергии на основе созерцания звездного неба.

На мой взгляд, в Вашем "разьяснении" причины возникновения электрического поля, столько же содержательного смысла, сколько в определении человека:-человек существо с мягкой мочкой уха.
Как последнее определение не вскрывает сущности человека, так и Ваше "объяснение"
нечего интересного не несёт.

[Alow]

Лама

Цитата:

Это ж Вы написали "Больше 100 лет люди пользуются электричеством, а они так и поняли, как возникает электрическое поле вокруг проводника, к которому подано напряжение.", а я только повторил за Вами. Выходит, Вы говорили сами не зная чего, так что ли? Впрочем, меня это почему-то не удивило бы.

Эти знания на уровне питекантропа, который научился использовать огонь, и уверенного, что постиг все тайны горения. Бросил в костёр сырую ветку, и пошёл дым, а бросил сухую ветку, и костёр ярче стал гореть. Те же знания про электричество и у современных физиков. Провёл магнитом над замкнутым проводником, и совершилось великое волшебное таинство возникновения электричества. И не надо пытаться найти ответ на этот вопрос в учебниках. Никто серьёзно этим не занимался. Если зададите этот вопрос профессору, то он начнёт философствовать насчёт пробного заряда.

[Котофеич]

Почему не надо. В ЛЛТ2 все расписано. К вашему сведению теория липестричества эти вещи прекрасно описывает с огромной точностью. А на вопрос что это
такое нет в принципе ответа, потому что нет точного ответа на вопрос что такое "что такое" Задача точных наук состоит не в том чтобы объяснять, а в том чтобы количественно описывать и предсказывать фисические процессы с необходимой точностью.
От объяснений без формул толку 0%, а вот от формул дающих описание фисической
реальности толку 1000%

[Лама]

Woland писал(а):

На мой взгляд, в Вашем "разьяснении" причины возникновения электрического поля, столько же содержательного смысла, сколько в определении человека:-человек существо с мягкой мочкой уха.
Как последнее определение не вскрывает сущности человека, так и Ваше "объяснение"
нечего интересного не несёт.

Разумеется. Это же объяснение для автора темы, а не для форумчан. И оно дано на том же точно уровне, на каком сделаны все без исключения утверждения и вопросы этого автора. То бишь, на уровне электромонтера, который почему-то решил, что знает физику.
Если автор сочтет этот пост оскорбительным, то пусть примет к сведению, что его воинствующее невежество не менее оскорбительно для тех, кто хоть сколько-нибудь знаком с предметом, не говоря уже о профессионалах. И мне лично трудно представить, как можно обсуждать всерьез то, что он говорит.

[Alow]

Котофеич
[/quote]Почему не надо. В ЛЛТ2 все расписано. К вашему сведению теория липестричества эти вещи прекрасно описывает с огромной точностью. А на вопрос что это такое нет в принципе ответа, потому что нет точного ответа на вопрос что такое "что такое" Задача точных наук состоит не в том чтобы объяснять, а в том чтобы количественно описывать и предсказывать фисические процессы с необходимой точностью. [/quote]
Математику, используемую в реальности, я бы не стал относить к точным наукам. Все реальные расчёты очень уж приблизительны.

Котофеич
[/quote]От объяснений без формул толку 0%, а вот от формул дающих описание фисической реальности толку 1000%[/quote]
И какой толк от теории флогистона? Для расчётов тепловых двигателей ведь безразлично – выделяется энергия из горящего полена непрерывно, или квантами. Тогда почему физики отказались от теории флогистона? И ещё, что же это физики не смогли по своим формулам рассчитать управляемый термояд. Ведь лет этак через 70, а может и раньше, наступит энергетический кризис, а может вместе с ним и экологический кризис. Углеводороды, спрятанные в земле, сгорят, выбросив в атмосферу углерод, который, окислившись, превратиться в углекислый газ, а освободить кислород от С будет нечему, так как леса уничтожаются.
От физиков только и слышно заявление, что термоядерная реакция происходит так быстро, что не успевает включиться эффект, тормозящий термояд. И что бы создать искусственно эффект, тормозящий термояд, надо знать не формулы, а физические свойства этого явления, что его вызывает, как его можно создать, и как им управлять. Формулы понадобятся на самом последнем этапе. И нужны эти формулы будут не физикам, а инженерам. Каждый должен делать свою работу.

[Alow]

Лама

Цитата:

Разумеется. Это же объяснение для автора темы, а не для форумчан. И оно дано на том же точно уровне, на каком сделаны все без исключения утверждения и вопросы этого автора. То бишь, на уровне электромонтера, который почему-то решил, что знает физику.

Какое бы я не делал утверждение, электрическое поле возникает вокруг проводника, к которому подано напряжение. И понимать это явление надо, с точки зрения физика.
Лама

Цитата:

Если автор сочтет этот пост оскорбительным, то пусть примет к сведению, что его воинствующее невежество не менее оскорбительно для тех, кто хоть сколько-нибудь знаком с предметом, не говоря уже о профессионалах. И мне лично трудно представить, как можно обсуждать всерьез то, что он говорит.

Если кто и показал своё полное незнание физики, так это Вы. Вот Ваша цитата.

Цитата:

Ну, почему. Канешна, объясню. Электрическое поле вокруг проводника, к которому подано напряжение, вызывает поданное напряжение. У Вас есть возражение против такого объяснения?

Дело в том, что не всегда вокруг проводника, к которому подано напряжение, возникает электрическое поле. Вопрос: « В каком случае не возникает электрическое поле вокруг проводника, к которому подано напряжение?» И ещё один вопрос. Чем физически отличается проводник, вокруг которого есть электрическое поле, от проводника, вокруг которого нет поля. Только не говорите, что поданным к проводнику напряжением. Надеюсь, что вопросы понятны?

[Лама]

Читайте учебники. Хотя бы в интернете. Например
http://www.phys.nsu.ru/cherk/eldinfirst ... 19-2100012
Если осилите, найдете ответы на свои вопросы.

[Alow]

Лама

Цитата:

Читайте учебники. Хотя бы в интернете. Например
http://www.phys.nsu.ru/cherk/eldinfirst ... 19-2100012
Если осилите, найдете ответы на свои вопросы.

Я всё понял, а Вы нет. Это не знания, а наукообразный суррогат знаний. Цитата из статьи

Цитата:

Механизм исчезновения электрического поля в проводниках связан со смещением свободных зарядов ровно настолько, чтобы как раз компенсировать внешнее электрическое поле, если таковое имеется. При изменении внешнего поля свободные заряды в проводнике перераспределяются, а в момент перераспределения в проводнике течет ток.

Только вот на вопрос о том, что вызывает электрическое поле в проводнике, находящемся под напряжением, так и не дан ответ. Если подать постоянное напряжение к разомкнутому проводнику, то вокруг его образуется электрическое поле, а вот движения электронов там нет, как нет этого и в проводнике, к которому не подано напряжение. Чем они отличаются? Только не надо философствовать на уровне философских рассуждений о зарядах.

[Woland]

Котофеич писал(а):

:evil: Почему не надо. В ЛЛТ2 все расписано. К вашему сведению теория липестричества эти вещи прекрасно описывает с огромной точностью. А на вопрос что это
такое нет в принципе ответа, потому что нет точного ответа на вопрос что такое "что такое"

На этот вопрос нет точного ответа потому, что это вообще не какой не вопрос.
А так рифма...
Но разве вопрос "о возникновении электрического поля вокруг проводника"
должен быть отнесён к не разрешимым вопросам мироздания?

Котофеич писал(а):

Задача точных наук состоит не в том чтобы объяснять, а в том чтобы количественно описывать и предсказывать фисические процессы с необходимой точностью.
От объяснений без формул толку 0%, а вот от формул дающих описание фисической
реальности толку 1000%

Но это по моиму уже устаревшая точка зрения. А вам как кажется?

[Highwind]

Woland писал(а):

Котофеич писал(а):

Задача точных наук состоит не в том чтобы объяснять, а в том чтобы количественно описывать и предсказывать фисические процессы с необходимой точностью.
От объяснений без формул толку 0%, а вот от формул дающих описание фисической
реальности толку 1000%

Но это по моиму уже устаревшая точка зрения

Кто вам сказал такую глупость? Задачи науки не меняются. Просто часто путают науку и болтологию.

Лама писал(а):

То бишь, на уровне электромонтера, который почему-то решил, что знает физику.

Собственно, тем, что он электромонтер, который занимается физикой, он, видимо, гордится.
Однако вряд ли ему приходило в голову, что причина его "особого" видения физики просто-напросто в том, что его пониманию недоступна большая часть современной физики. Вряд ли он вообще над этим задумывался, т.к., если судить по его постам, то он глаголит истину в последней инстанции, которая не нуждается даже в сколько-нибудь жидком обосновании. Кроме того, автор темы, совершенно непонятно откуда взял, что ему кто-то должен что-то доказывать, хотя по всем правилам, это именно его обязанность, т.е. того, кто приносит нечто новое.

[Woland]

Highwind писал(а):

Кто вам сказал такую глупость? Задачи науки не меняются. Просто часто путают науку и болтологию.

Здесь на мой взгляд такой вопрос(по аналогии): место освещает человека или человек место?
Не кажется ли Вам, что всё таки человек ставит задачи науке а не на оборот?
По этому какие задачи поставим "науке"-такие и будут у ней стоять.
Давайте забудем про слово "наука" как будто бы его вообще не когда не существовало.
И спросим: можно ли задоваться вопросом "о возникновении электрического поля вокруг проводника" ? Представляется ,что да. К какой же области человеческой деятельности относится этот вопрос? Представляется что к той , которую можно охарактеризовать
словами-"наука". В чём же проблема? Или Вы хотите сказать, что исторически сложилось
так, что физика этим вопросом совершенно не занималась. Или что это даже в не
физический вопрос?

[Котофеич]

Woland писал(а):

Котофеич писал(а):

:evil: Почему не надо. В ЛЛТ2 все расписано. К вашему сведению теория липестричества эти вещи прекрасно описывает с огромной точностью. А на вопрос что это
такое нет в принципе ответа, потому что нет точного ответа на вопрос что такое "что такое"

На этот вопрос нет точного ответа потому, что это вообще не какой не вопрос.
А так рифма...
Но разве вопрос "о возникновении электрического поля вокруг проводника"
должен быть отнесён к не разрешимым вопросам мироздания?

Котофеич писал(а):

Задача точных наук состоит не в том чтобы объяснять, а в том чтобы количественно описывать и предсказывать фисические процессы с необходимой точностью.
От объяснений без формул толку 0%, а вот от формул дающих описание фисической
реальности толку 1000%

Но это по моиму уже устаревшая точка зрения. А вам как кажется?

Дорогой Воланд Насколько я помню, Вы же сами высказали эту идею , описания без объяснения, когда мы с Вами посетили великого Ньютона. И я уже целых 300 лет внушаю это дело физикам. Как известно в плане этой Вашей идеи, физики оказались весьма внушаемы, поскольку с тех пор все сильно упростилось. Но если Вы выдвигаете новый принцип познания (а почему бы и нет ),
то я как всегда с Вами и готов внушить это дело физикам, тем более что мистер Хокинг,
тоже как всегда с Нами
New Hawking - Hertog's grotesque (Phys.Rev.D 73,123527[2006]. It is enjoyable, indeed...
С искренним уважением, Ваш Бегемот.

[Alow]

Цитата:

Котофеич писал(а):
Задача точных наук состоит не в том чтобы объяснять, а в том чтобы количественно описывать и предсказывать фисические процессы с необходимой точностью. От объяснений без формул толку 0%, а вот от формул дающих описание фисической реальности толку 1000%

Woland

Цитата:

Но это по моиму уже устаревшая точка зрения

Highwind

Цитата:

Кто вам сказал такую глупость? Задачи науки не меняются. Просто часто путают науку и болтологию.

И сами науки меняются, и задачи которые перед ними ставятся, тоже меняются. На смену алхимикам, астрологам и метафизикам, приходят химики, физики и астрономы. На смену мат физики должны придти физика, изучающая физические свойства тел и энергий, и физические взаимодействия между телами и энергиями. В физике качество не менее важно, чем количество.

Highwind

Цитата:

Кроме того, автор темы, совершенно непонятно откуда взял, что ему кто-то должен что-то доказывать, хотя по всем правилам, это именно его обязанность, т.е. того, кто приносит нечто новое.

О том, что из себя представляет электрон, можно узнать из статьи «Модель атома водорода» http://www.korma3.narod.ru/molox6.html А о том, как возникает электрическое поле вокруг проводника, к которому подано напряжение, в коротенькой заметке по адресу http://www.korma3.narod.ru/nemo.html#agra18