Квант гравитации

[Someone]

Катющик писал(а):

Цитата:

Ваши представления действительно выглядят, ммм..., ну, пусть не глупыми, но ужасающе наивными.

Правило ли я понимаю что мне это говорит человек у которого:
1. длина луча(бесконечность) равна длине прямой(бесконечность).
2. объем луча равен объему вселенной(00=00).
если не правильно представляю ваши взгляды - укажите в каком именно месте.

Да, вот тут Ваша наивность и проявляется. Что, собственно говоря, имеется в виду, когда говорят, что "длина прямой" или "длина луча" бесконечна? Только одно: что на прямой (соответственно, на луче) можно найти отрезок сколь угодно большой длины. Это не означает, что длина прямой (луча) существует, и что с этой "длиной" можно обращаться так же, как с длиной отрезка прямой, ограниченного двумя точками. Символ $\infty$ не обозначает никакой конкретной величины, и когда пишут $A=\infty$ и $B=\infty$, то эти "равенства" имеют совершенно не такой смысл, как, например, равенства $A=5$ и $B=5$. Из двух последних равенств действительно следует, что $A=B$, в то время как два первых "равенства" означают всего лишь, что $A$ и $B$ нельзя выразить никаким числом, и равенство $A=B$ просто не имеет смысла.

Давайте рассмотрим простенькую ситуацию. Пусть перед нами горизонтально лежит прямая. Возьмём любую точку $A$ на этой прямой. Эта точка разбивает прямую на два луча: левый и правый. Лучи эти совершенно одинаковые: если мы "переломим" прямую в точке $A$, то сможем "сложить" её "пополам", наложив лучи друг на друга так, что они совпадут.
Теперь вправо от точки $A$ отоложим отрезок $AB$ длиной $1$\textit м. Точка $B$ также разбивает прямую на два луча: левый и правой. Можно подумать, что во втором случае правый луч на $1$\textit м "короче", а левый - на $1$\textit м "длиннее", чем в первом, поэтому во втором случае правый луч должен оказаться на $2$\textit м "короче" левого. Однако, "переломив" прямую в точке $B$, мы по-прежнему можем наложить левый и правый лучи друг на друга так, что они совпадут. Более того, нетрудно наложить друг на друга все четыре луча, так что они все одинаковые, и их "длины" нисколько не различаются (как я уже говорил, никакой длины у луча нет).

Катющик писал(а):

Я предложил Вам вполне понятный инструмент форматирования пространства.
Вы назвали его:

Цитата:

Абракадабра какая-то.

Укажите пожалуйста - в каком месте Вы усмотрели абракодабру.

Вы ещё не ответили на вопрос, что такое "точечный отрезок". Это, случайно, не отрезок, состоящий из одной точки? Его длина равна $0$. Составляя "пропорцию" $\frac LR=\frac RT=n$, в которой $L=\infty$, а $T=0$, Вы пишете бессмысленное "равенство" $\frac{\infty}R=\frac R0=n$, то есть, абракадабру. И вообще все Ваши рассуждения на эту тему являются абракадаброй.

Не случайно на все мои просьбы указать конкретные значения, Вы отвечаете некими абстрактными рассуждениями, которые, при близком рассмотрении, оказываются вполне бессмысленными.

Если Вы думаете, что я пишу глупости, то примите, пожалуйста, во внимание то обстоятельство, что я - профессиональный математик, дорожащий своей репутацией. Кроме меня, здесь есть ещё профессиональные математики и физики. Каждый может ошибиться, но, если я начну ошибаться на том уровне, на котором идёт наше с Вами обсуждение, и писать всевозможные глупости, то свою репутацию я потеряю на 100%. Поверьте, что я в этом не заинтересован.

[Катющик]

Цитата:

Это не означает, что длина прямой (луча) существует, и что с этой "длиной" можно обращаться так же, как с длиной отрезка прямой, ограниченного двумя точками.

вам этого ни кто не предлагал.
Если Вы утверждаете что предлагали - тогда укажите в каком месте.

Цитата:

Если Вы думаете, что я пишу глупости, то примите, пожалуйста, во внимание то обстоятельство, что я - профессиональный математик, дорожащий своей репутацией.

Тогда меня настораживают такие Ваши замечания как:

Цитата:

Это, случайно, не отрезок, состоящий из одной точки? Его длина равна

как Вы профессиональный математик приходите к таким выводам если Вам конкретно обозначено:

Цитата:

от составляющих длину $ R $, точечных отрезков$ T $,

Обозначено вполне ясно: не точек а именно ОТРЕЗКОВ.
и какие Вам профессиональному математику нужны дополнительные пояснения если уже конкретно обозначено:

Цитата:

$ T= R / n $,
$ R= T n $,

Укажите пожалуйста - в каком месте Вы усмотрели абракодабру.

[Someone]

Катющик писал(а):

Цитата:

Это, случайно, не отрезок, состоящий из одной точки? Его длина равна

как Вы профессиональный математик приходите к таким выводам если Вам конкретно обозначено:

Цитата:

от составляющих длину $ R $, точечных отрезков$ T $,

Обозначено вполне ясно: не точек а именно ОТРЕЗКОВ.
и какие Вам профессиональному математику нужны дополнительные пояснения если уже конкретно обозначено: ...

Термин "точечный отрезок" мне неизвестен. Если речь идёт об обычном отрезке, то он имеет конечную длину, выражаемую некоторым положительным числом. Фактически я задал Вам (уже второй раз) вопрос: что такое точечный отрезок?
Кроме того, творцы теорий, подобных Вашей, часто используют общепринятые термины в своём собственном смысле, и у меня нет оснований считать Вас исключением.

Катющик писал(а):

Катющик писал(а):

$ T= R / n $,
$ R= T n $,

Укажите пожалуйста - в каком месте Вы усмотрели абракодабру.

Мне помнится, Ваше "равенство" имело вид $\frac LR=\frac RT$, где $L$ - "длина" прямой, $R$ - "мерная единица", $T$ - длина "точечного отрезка", которая, видимо, является положительным числом (во всяком случае, $0$ Вы отвергли). Жду определения "точечного отрезка" и величины $T$. А пока равенство имеет вид $\frac{\infty}R=\frac RT$. Здесь левая часть не имеет смысла, а правая является числом. Это бессмысленное равенство.

[Катющик]

Цитата:

где $ L $, - "длина" прямой,

обозначалось как длина луча.

Цитата:

Термин "точечный отрезок" мне неизвестен.

новый термин. пусть будет известен.
Точечный отрезок – отрезок ограниченный двумя точками расположенными друг от друга на расстоянии $ T= R / n $,
Величина $ T $, есть часть отрезка $ R $, полученная делением отрезка $ R $ на численное значение $ n $,

Цитата:

Здесь левая часть не имеет смысла, а правая является числом. Это бессмысленное равенство.

Эту бессмысленность Вы сами и создали.
Если Вы из:

Цитата:

$ \frac L R=\frac RT=n $,

получаете:
$ \frac {\infty} R=\frac R0=n $,
то как

Цитата:

профессиональный математик, дорожащий своей репутацией.

Вы должны :
1. помнить что под $ {\infty} $, следует понимать - не равное бесконечности число, а стремящееся к бесконечности число.
2.помнить что под $ 0 $, следует понимать - не равное нолю число, а стремящееся к нолю число.
3.если вы в одной части уравнения обозначили $ L $ обозначили как $ {\infty} $,
Где $ L= Rn $, где $ R $, константа, по Вашему желанию мы приняли как единицу (1км )
то и во второй части уравнения значение $ n $, Вам тоже желательно было привести к виду $ {\infty} $,
и уравнение с Вашими пожеланиями должно иметь вид:
$ \frac {\infty} R=\frac R0={\infty} $,
где $ 0 $, это стремящееся к нолю число.
где $ {\infty} $, это стремящееся к бесконечности число.
Итого :
Разделив стремящееся к бесконечности число на единицу мы получим – стремящееся к бесконечности число.$ \frac {\infty} 1= {\infty} $,
Разделив единицу на стремящееся к нолю число мы получим стремящееся к бесконечности число.
$ \frac R0={\infty} $,
Так что Все рационально и по всем пунктам.
$ \frac {\infty} R=\frac R0={\infty} $,
Можете проверить исходное $ L/ R=R/T=n $,
на любых численных значениях.

Укажите пожалуйста - в каком месте Вы усмотрели абракодабру.

[Someone]

Катющик писал(а):

Цитата:

где $ L $, - "длина" прямой,

обозначалось как длина луча.

Пусть так. Разницы нет.

Пусть перед нами горизонтально лежит прямая. Разобьём её на два луча некоторой точкой $A$. Я сейчас из одного луча сделаю целую прямую с сохранением "длины". Для этого правый луч разрежем на куски длиной $1$ \textit м и перенумеруем их по порядку числами $1,2,3,\dots$. Куски с нечётными номерами уложим на луче от точки $A$ направо, а с чётными номерами - налево, укладывая их вплотную друг к другу. Куски заполнят без промежутков всю прямую. Если хотите, я из этих кусков сложу не одну прямую, а $10$, $100$ или вообще бесконечное множество, причём, с точным сохранением "длины".

Катющик писал(а):

Цитата:

Термин "точечный отрезок" мне неизвестен.

новый термин. пусть будет известен.
Точечный отрезок – отрезок ограниченный двумя точками расположенными друг от друга на расстоянии $ T= R / n $,

То есть, просто отрезок. Только откуда-то выскочили совершенно неизвестные $R$ и $n$, через которые Вы определяете $T$. Обратите внимание, что вот здесь Вы определяете $R$ через $T$ и $n$. Давайте всё-таки определимся раз и навсегда, что является исходной величиной, а что определяется.

Катющик писал(а):

Цитата:

Здесь левая часть не имеет смысла, а правая является числом. Это бессмысленное равенство.

Эту бессмысленность Вы сами и создали.
Если Вы из:

Цитата:

$ \frac L R=\frac RT=n $,

получаете:
$ \frac {\infty} R=\frac R0=n $,
то как

Цитата:

профессиональный математик, дорожащий своей репутацией.

Вы должны :
1. помнить что под $ {\infty} $, следует понимать - не равное бесконечности число, а стремящееся к бесконечности число.
2.помнить что под $ 0 $, следует понимать - не равное нолю число, а стремящееся к нолю число.

Именно как профессиональный математик, дорожащий своей репутацией, я и утверждаю, что
1. символ $\infty$ никогда не обозначает никакого числа - ни "бесконечного", поскольку никаких бесконечных чисел нет, ни "стремящегося к бесконечности", поскольку число - оно число и есть, всегда равно самому себе и ни к чему не стремится; не обозначает этот символ также и ничего другого, "стремящегося к бесконечности";
2. символ $0$ всегда обозначает число $0$ и ничего другого (если только не употребляется в каком-нибудь совершенно другом смысле, но это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу).

Катющик писал(а):

3.если вы в одной части уравнения обозначили $ L $ обозначили как $ {\infty} $,
Где $ L= Rn $, где $ R $, константа, по Вашему желанию мы приняли как единицу (1км )
то и во второй части уравнения значение $ n $, Вам тоже желательно было привести к виду $ {\infty} $,
и уравнение с Вашими пожеланиями должно иметь вид:
$ \frac {\infty} R=\frac R0={\infty} $,
где $ 0 $, это стремящееся к нолю число.
где $ {\infty} $, это стремящееся к бесконечности число.

Выражения $\frac{\infty}R$ и $\frac R0$ в том контексте, в котором $L$, $R$, $T$ употребляются вот здесь, являются совершенно бессмысленными, поскольку здесь эти символы обозначают длины, которые всегда являются числами.
Однако в этом Вашем сообщении впервые появился некоторый намёк на теорию пределов. В теории пределов выражениям $\frac{\infty}R$ и $\frac R0$ действительно придаётнся некоторый смысл, но при этом речь идёт не о числах, а о функциях или последовательностях (которые, на самом деле, тоже являются функциями). Из четырёх употребляемых Вами символов $T$, $R$, $L$, $n$ по меньшей мере три должны быть функциями.
Чтобы правильно употреблять терминологию и обозначения, следовало бы разобраться с теорией пределов по какому-нибудь внятному учебнику, например:

Л.Д.Кудрявцев. Курс математического анализа. Том 1. "Высшая школа", 1981.

Однако я не вижу, как всё это продвигает нас к решению поставленной задачи:

Someone писал(а):

Катющик писал(а):

Пространство заполнено массами.
Если мы из некой точки в пространстве направим геометрический луч имеющий некое единичное сечение (r=0,0..0i мм^2) .
то он по мере своего продвижения в пространстве будет пересекать тела имеющие массу.
Количество пересеченных масс каково?
Оно равно
$ XM $,
где $ M $, есть некая условно принятая масса (пусть будет 100000 ед).
,а $ X $ будет некое численное значение отражающее сколько раз по 100000 ед нанизал на себя наш луч.
Пусть он нанизал 300 раз по 100 000 ед итого 30 000 000 ед массы.

Это очень занимательно. В качестве условно принятой массы давайте возьмём массу Земли, то есть, $M\approx 6\cdot 10^{24}\text{ \emph{кг}}$. Пусть сечение Вашего луча равно $S_0=1\text{ \emph{мм}}^2=10^{-6}\text{ \emph{м}}^2$ (или это слишком много?). И возьмём среднюю плотность Вселенной $\rho\approx 10^{-29}\text{ \emph{г}}/\text{\emph{см}}^3=10^{-26}\text{ \emph{кг}}/\text{\emph{м}}^3$.

Чему равно $X$?

Судя по тому, что Вы написали, $X$ должно быть числом, и думали Вы именно о числе.

Однако мне совершенно непонятно, какое отношение к этому имеют величины $T$ и $n$, а $R$, как я понял, играет просто роль единицы измерения. Почему бы не взять $R=1\text{ \textit{м}}$, как это принято в системе СИ, и не морочить голову совершенно ненужными величинами и соотношениями? Формула, выражающая объём цилиндра через площадь основания и высоту, не содержит никаких величин $n$ и $T$: $V=S_0L$, а масса равна $\rho V$.

[Катющик]

Обо всем сразу – пожалуйста не надо.
Давайте уж по одному вопросу
и давайте до полной ясности.

Цитата:

в том контексте, в котором ,$ L,R,T $, , употребляются вот здесь, являются совершенно бессмысленными,

Сначала вы усматривали абракадабру.
Теперь Вы усмотрели бессмысленность.

объяснение бессмысленности Вы приводите следующее:

Цитата:

поскольку здесь эти символы обозначают длины, которые всегда являются числами.,

Выдать сказанное за мою точку зрения, у Вас не получится поскольку я однозначно я однозначно обозначал ,$ L,R,T $, как меры длин связанные численными значениями.
Значит

Цитата:

длины, которые всегда являются числами.,

- это Ваша точка зрения.

Справочно:
Длина не является числом.
Длина является произведением числа на меру длины. Длина - Количество мерных отрезков.
Сорок восемь – это не длина, и не площадь , и не объем.
А вот сорок восемь метров это длина.
Где мера длины – 1 метр.
Где количество метров выражено численным значением (48).
Вы этого не понимаете ?
Или все же понимаете ?
А если понимаете , то зачем пишете:

Цитата:

длины, которые всегда являются числами.,

и почему с изрядной периодичностью Вы выдаете подобные умозаключения .
причем их выдает :

Цитата:

профессиональный математик, дорожащий своей репутацией

Укажите пожалуйста конкретно - в каком месте Вы усмотрели бессмысленность.
Либо откажитесь от своих совершенно надуманных претензий.

[Someone]

Катющик писал(а):

...

Вы толчёте воду в ступе. Разбирайтесь с теорией пределов, с принятой там терминологией и обозначениями, тогда поймёте, почему я говорю о бессмыслице.

У нас задача: вычислить массу, "нанизанную" на "луч". Я жду ответа, а не абстрактных рассуждений о мерных и точечных отрезках.

P.S. Абракадабра - это бессмыслица.

[Катющик]

вот только площадку немного подрасчищу.

Цитата:

Пусть перед нами горизонтально лежит прямая. Разобьём её на два луча некоторой точкой $A$. Я сейчас из одного луча сделаю целую прямую с сохранением "длины". Для этого правый луч разрежем на куски длиной $1$ \textit м и перенумеруем их по порядку числами $1,2,3,\dots$. Куски с нечётными номерами уложим на луче от точки $A$ направо, а с чётными номерами - налево, укладывая их вплотную друг к другу. Куски заполнят без промежутков всю прямую. Если хотите, я из этих кусков сложу не одну прямую, а $10$, $100$ или вообще бесконечное множество, причём, с точным сохранением "длины".

Это можно проделывать с чем угодно, например с мерной шкалой.
А с физическим пространством делать подобное не корректно.
Почему это нельзя проделывать с пространством:
1. физическое пространство имеет свойства. Например такие свойства как однородность, как насыщеность.
2. У нас не одна ось а три (это значит речь об объемах ).
Обо всем подробнее:
Каждому из пронумерованных Вами единичных отрезков соответствует окружающий его объем (для наглядности можно взять $1m^3$
И расчетное тело находящееся на отрезке №10 (то есть в объеме № 10 ) после Вашего маневра с отрезками переместится в объем номер 5. (расстояние до расчетной точки сократилось в два раза, половина масс загадочно переместилась).
Если же Вы оставите тело на его месте (в объеме №10 ), то изменится средняя плотность поскольку .каждый второй объем со всем содержанием Вы куда то переместили.
Так что фокусы с отрезками лучше приберечь не для физики а для какой ни будь другой, гуманитарной или ботанической науки.

Цитата:

…..с принятой там терминологией и обозначениями,

тягаться с профессиональными математиками в терминологии даже пытаться не буду.
Вы меня не терминологией а смыслом упрекните.
P.S. меня всегда больше интересовала природа вещей а не их названия.

Цитата:

P.S. Абракадабра - это бессмыслица.

Опять прозрачные намеки .
Вот только намеки на что?
Если у Вас есть на что указать - Укажите пожалуйста конкретно - в каком месте Вы усмотрели бессмысленность.

[Аурелиано Буэндиа]

Катющик писал(а):

Так что фокусы с отрезками лучше приберечь не для физики а для какой ни будь другой, гуманитарной или ботанической науки....
тягаться с профессиональными математиками в терминологии даже пытаться не буду.
Вы меня не терминологией а смыслом упрекните.
P.S. меня всегда больше интересовала природа вещей а не их названия.

Я думаю Someone прав в том, что Вам нужно изложить свою мысль на всем понятном языке. Пока то, что Вы говорите смахивает на тарабарщину. Речь идет не о каких-нибудь там премудростях, а о элементарных школьных понятиях. Если Вы хотите, чтобы Вас упрекнули смыслом, сформулируйте что-нибудь осмысленное. Это в Ваших же интересах, если, конечно, Вы хотите донести свои идеи до толковых людей.

[Катющик]

Цитата:

что Вам нужно изложить свою мысль на всем понятном языке. Пока то, что Вы говорите смахивает на тарабарщину. Речь идет не о каких-нибудь там премудростях, а о элементарных школьных понятиях.

Пользуясь ну очень простыми понятиями я объяснил схему тяготения.
Ньютон свою схему объяснил пользуясь теми же очень простыми понятиями.
На уровне всем понятных дробей я задал точечный отрезок

Цитата:

Точечный отрезок – отрезок ограниченный двумя точками расположенными друг от друга на расстоянии $ T= R / n $,

Но если Someone ( с которым мы хоть и вздорим, но за кадром как собеседника я считаю его довольно сильным ),
если уважаемый Someone привык оперировать точкой а не точечным отрезком, и привыкал к этому 40 лет, то перестроить мышление в одночасье ему (и всем привыкшим к точке) затруднительно.
Больше расхождений в понятиях я не вижу.
Если видите Вы - то пожалуйста - укажите какие именно.
Пост для Someone

Цитата:

вычислить массу, "нанизанную" на "луч".

я в ближайщее время - поставлю (на очень понятном языке).

[Катющик]

Про массу луча (массу материи заключенной в луче имеющем ненулевое сечение).
Подробно:
Пространственные вычисления могут являться корректными только если они производятся в рамках правильно заданной (учитывающей физические свойства) отформатированной пространственной схемы.
Евклидово пространство форматируется зависимостью $ L/ R=R/T=n $:
Эта зависимость в принципе не может быть Вам не понятна.
Поскольку ничего сложнее дроби в ней нет.
Для наглядности – всё же разъясню, как зависимость работает применительно к площади отформатированной мерным отрезком $R= 1\text {\emph{ м}} $, (1 метр).
линейная зависимость $ L/ R=R/T=n $:
Применительно к площади имеет вид: $ L^2/ R^2=R^2/T^2=n^2 $:
Применительно к объему (пространству) имеет вид:
$ L^3/ R^3=R^3/T^3=n^3 $:
Зависимость в этом виде тоже не может быть Вам сколь либо не понятна.
Поскольку ничего сложнее дроби опять же здесь просто нет.
Для наглядности мы представим $ n $, через различные численные значения.
(проделаем эти операции для одного и того же мерного отрезка $R=1$ метр )
Итак:

Пример 1.
При задании мерного отрезка $R=1$ метр, при $n=10 $. описанная (отформатированная) часть мирового листа представляет собой сетку площадью 10х10=100 квадратных метров с размером ячеек в $T= R/n =10 $. (10 сантиметров.)
Пример 2.
При $n=1000$. описанная часть мирового листа представляет собой сетку площадью 1000 х1000=1000000 квадратных метров с размером ячеек в $T=1 $. миллиметр.
Пример 3.
При $n=10^{100000}$. описанная часть мирового листа представляет собой сетку площадью $10^{100000} 10^{100000}$. квадратных метров с размером ячеек в $1/10^{100000} $ метра.

Логика понятна. Ограничений по площади нет. Мы можем отформатировать любую площадь .Причем зависимость охватывает всю площадь (каждую точку) равномерно (согласно исходных физических свойств однородности и равномерности пространства).
То есть при больших $n$ не остаётся ни одной математически не заданной точки ни в пределах $R= 1\text {\emph{ м}} $, , ни за пределами $R= 1\text {\emph{ м}} $,. А раз математически обозначены все точки (пересечения линий составляющих сетку), то мы можем пользоваться данным форматом как системой координат.
Для пространства схема работает аналогично. Только сетка в этом случае будет объемная (аналог кристаллической решетки).
Далее: Когда задан мерный отрезок, например $R= 1\text {\emph{ м}} $,
То все остальные величины есть численное выражение мерного отрезка представленного либо в виде $R=1$ метр линейный$ 1\text {\emph{ м}} $, ,
Либо в виде $R^2=1$ метр квадратный$ 1\text {\emph{ м}}^2 $, ,
Либо в виде $R^3=1$ метр кубический$ 1\text {\emph{ м}}^3 $, ,

Обозначеный Someone цилиндр, (как аналог луча).
Тоже должен иметь обще пространственную зависимость и быть жестко увязан с мерным отрезком $R=1$ метр.
Подробнее:
Что из себя представляет луч в пространственном плане:
Сечение луча представляет собой площадь кратную мерной площади $ 1\text {\emph{ м}}^2 $, .
Высота (длина) луча представляет собой продолжительность пространства в одном направлении.
При этом в принципе не важно какое сечение мы выбираем в качестве базы луча ( будет ли это предложенная Someone окружность или будет это квадрат , шестиугольник и т.д.) .
Что есть такое масса луча ?
Масса луча есть произведение объема луча на среднюю плотность материи.
$ M_l = V_l q $, Ни чего более. Все просто.

Чему равен объем луча ?
Объем луча равен произведению площади сечения луча на продолжительность луча (длину луча).
$ V_l = S_l L_l $,

сечение луча мы задаем сами .
В каких пределах мы можем задавать сечение луча?
Поскольку мы выбрали в качестве меры длины $ 1\text {\emph{ м}} $,

то и в качестве меры площади сечения луча вполне логично использовать ту же меру измерения $ 1\text {\emph{ м}}^2 $,

То есть сечение луча будет являться частью площади в $ 1\text {\emph{ м}}^2 $,
Как это выразить формулой?
Как отношение площадей сечения луча и мерной площади (образованной нашим ранее выбранным метром).
Следовательно объем луча у нас будет:
$ V_L= \frac {S_l}{S_B} V_B $,
где :
$ V_B $, – часть пространства сквозным квадратным сечением $ R ^2 $ (половина объема ограниченного двумя парами параллельных плоскостей удаленных на расстояние$ R $, , при расположении пар плоскостей перпендикулярно друг другу).
Почему половина объема?
Потому что мы проводим расчет луча а не прямой следовательно должны брать одно направление.
То есть объем луча равен:
$ V_L= \frac {S_l}{S_B} R ^3 n $

Эта зависимость тоже не может быть Вам не понятна.
Поскольку ничего сложнее дроби в ней нет.
То есть подробно:
Если выбранное сечение луча равно $ 1\text {\emph{ м}} ^2 $,
Тогда объем луча будет равен:
$ V_L= \frac {S_l}{S_B} R ^3 n $
поскольку для $ S_l= R^2 $, $ \frac {S_l}{S_B} =1 $
следовательно:
$ V_L= R ^3 n = T^3 n^4 $
Если выбранное сечение луча равно $ T^2 $,

Тогда объем луча можно вычислить через :
$ V_l = S_l L_l $,

тогда:
$ V_l = T^2 Rn = T^3n^2 $,
либо вычислить через площади:
$ V_l= \frac {T^2}{R^2} R ^3 n = T^3 n^2 $
результат получается один. $ T^3 n^2 $

Имея точные представления об объеме, нам не составит ни каких трудностей получить массу луча (количественное выражение находящихся в луче масс)
Вы просили массу луча . Пожалуйста - масса луча.

$ M_l = V_l q $, произведение плотности и объема.
$ M_l = q \frac {S_l}{S_B} R ^3 n = q \frac {S_l}{R^2} R ^3 n $
$ S_l = T^2 $
$ M_l = q\frac {T^2}{R^2} R ^3 n = q\frac {T^2}{T^2 n^2} T^3 n^4 = q T^3 n^2 $

Эта зависимость тоже не может быть Вам не понятна.
Поскольку ничего сложнее дроби в ней нет.

Если кому либо все же сложно определиться с объемом выраженным через
$ T^3 n^2 $
Можно воспользоваться объемом луча равным какому либо понятному (представляемому воочию) значению например:
метр кубический$ 1\text {\emph{ м}}^3 $,
$ R ^3 $
один кубометр.

Объем луча равный кубометру у нас получается при сечении луча :

$ S_L= T^2 n $
(можно трактовать либо как один луч сечением $ T^2 n $ либо трактовать как $ n $ количество лучей с сечением каждого $ T^2 $ )
При данном сечении луча ( $ T^2 n $ ) объем луча всегда будет равен $ R ^3 $
в этом легко убедиться через основную формулу вычисления объема луча:

$ V_L= \frac {S_l}{S_B} R ^3 n $
$ V_L= \frac {T^2 n}{R^2} R ^3 n = \frac {T^2 n}{T^2 n^2} R ^3 n = \frac {T^2 n}{T^2 n^2} T ^3 n^4 = T ^3 n^3 = R ^3 $
и совсем уже наглядно:
$ V_L= \frac {1}{n} R ^3 n $
если Вы приняли продолжительность луча равной например миллиону метров , то луч сечением в одну миллионную метра квадратного будет иметь объем равный одному кубометру,
и при любом другом значении $ n $
объем луча будет равен метру кубическому.

Все проще простого . Ничего мудреного здесь нет.

Если Вам все таки что то где то не понятно – обозначьте что именно Вы не поняли.

[Someone]

Вы написали очень длинное послание, весь смысл которого сводится к тому, что Вы вместо всего луча рассматриваете его конечный отрезок и вычисляете массу конечного отрезка, которая, естественно, не есть масса луча. При этом Вы задуриваете себе голову невнятными рассуждениями о "форматировании пространства", которые в любом случае к делу не относятся.

[Катющик]

2 Someone ,
Вы сами писалиСледующее:

Цитата:

Какое именно количество вещества будет на этом луче? Жду ответа в виде числа. Иначе нечего будет подставлять в равенство.

и следующее:

Цитата:

Я утверждаю, что никакого числа нет вообще,

и даже следующее писали:

Цитата:

Вот и продемонстрируйте всем публично это число, чтобы я мог убедиться в своей .....

С моей стороны Вам было скромно предъявлено:

Цитата:

. Пожалуйста - масса луча.
$ M_l = V_l q $, произведение плотности и объема.
$ M_l = q \frac {S_l}{S_B} R ^3 n = q \frac {S_l}{R^2} R ^3 n $
$ S_l = T^2 $
$ M_l = q\frac {T^2}{R^2} R ^3 n = q\frac {T^2}{T^2 n^2} T^3 n^4 = q T^3 n^2 $

Где нет даже намека на конечный отрезок.
Вы же продолжаете сеять эмоции:

Цитата:

При этом Вы задуриваете себе голову невнятными рассуждениями

Вот я Вас и прошу:
Укажите конкретно в каком месте Вы усмотрели

Цитата:

невнятными рассуждениями

[Someone]

Катющик писал(а):

Пожалуйста - масса луча.

Катющик писал(а):

$ M_l = V_l q $, произведение плотности и объема.
$ M_l = q \frac {S_l}{S_B} R ^3 n = q \frac {S_l}{R^2} R ^3 n $
$ S_l = T^2 $
$ M_l = q\frac {T^2}{R^2} R ^3 n = q\frac {T^2}{T^2 n^2} T^3 n^4 = q T^3 n^2 $

Где нет даже намека на конечный отрезок.

Врёте, причём, нагло. У Вас совершенно явно взят конечный отрезок длины $L=Rn$. Только это затемнено рассуждениями об "отформатированной части листа". Если Вы себя этими рассуждениями задурили до такой степени, что ничего не понимаете, то я их отмёл сразу как не относящиеся к делу. При вычислении объёмов, площадей и длин никакого "форматирования пространства" не требуется. Загляните в школьный учебник геометрии.

Лама писал(а):

Someone, Вы не туда смотрите, мне каЦЦа. Фигня ж у него прямо на виду

Да у него везде фигня. Если я буду всю её разбирать, мне придётся бросить работу.

[Катющик]

Цитата:

Врёте, причём, нагло.

Я полагаю что врете Вы.
А еще я могу это меделенно и печально доказать.
В посте от Вс Сен 03, 2006 19:33:28
некто Someone догадывался что

Цитата:

$L=\infty$

А в посте от Вс Сен 17, 2006 11:59:17
некто Someone уже утверждает что

Цитата:

У Вас совершенно явно взят конечный отрезок длины
$ L= Rn $

где Someone известно что $L=\infty$
где Someone известно что $R=1$
То есть наше $ L= Rn $ имеет вид :
$ \infty = 1n$
неизвестным остается собственно одно $n$
Чему же оно может быть равно?
Someone типа не знает.
Возможные варианты:
- можно предположить что Someone не умеет решать уравнения с одним неизвестным и не может определить чему равно
$n$
- можно предположить что Someone немножечко лукавит (проще говоря врет).
Мне думается что верным без сомнения является второй вариант.
Более того пуская в ход эмоции, Вы просто пытаетесь увести разговор в сторону . подальше от:

Цитата:

вычислить массу, "нанизанную" на "луч".

потому что Вам ее конкретно показали.
И увернуться Вам уже не получится по любой версии, при любом сценарии пространства и при $n$ равном константе,
и при $ n =\infty $ .
И Вам просто ни чего не остается как искать поддержки у других или пылить эмоциями типа:

Цитата:

Да у него везде фигня.

Когда в ход идут эмоции ?
Когда нет состоятельных аргументов.