соглано постулату 300 000km/sek +10 000km/sek = 300 000km/sek
Господи, откуда они все берут подобное???
Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.(vikipedia)
Если Вы имеете в виду статью Wikipedia
Сложение скоростей, то два замечания:
1) Нигде в этой статье не написно что-нибудь, что позволило бы записать выражение
и назвать это выражение следствием постулата.
2) Термин "сложение скоростей", как я уже писал, и методически, и по сути крайне неудачен. Постановка задачи, в контексте которой возникает такой термин, кратко описан в первом абзаце упомянутой статьи (связь скоростей в двух системах отсчета). Попробую дать более расширенную формулировку упрощенной задачи:
Пусть в инерциальной системе отсчета
некое тело движется со скоростью
вдоль оси
, а сама ИСО
движется со скоростью
относительно
вдоль оси
последней, причем оси
и
параллельны друг другу. Требуется найти скорость
тела в ИСО
.
(Оффтоп)
В более общем случае следовало бы рассматривать произвольную ориентацию вектора скорости тела
по отношению к осям
, вектора
по отношению к осям
и ориентацию осей
по отношению к осям
. Но кроме усложнения рассмотрения в СТО это ничего не даст для излагаемого вопроса о термине "сложение скоростей".
Вот такая постановка задачи. И в соответствии с постановкой задачу и следует называть: "Преобразование скорости", "Взаимоотношение скоростей" и т.п.
Что же произошло? В классической механике решением задачи является формула
. То есть формульное выражение можно произнести словами "
скорость тела в есть сумма скорости тела в и скорости в ". Вот и вылезло злополучное "сложение скоростей". Но называть задачу "
сложение скоростей" - столь же "удачная" идея, как и называть задачу нахождения корней квадратного уравнения что-нибудь вроде "
вычисление квадрата, произведения, суммы, квадратного корня и частного", т.е. подменять название задачи словесным описанием частного случая ее решения.
В СТО формула преобразования скоростей выглядит так:
. Если бы развитие кинематики исторически началось бы с СТО, то никому бы и в голову не пришло говорить о "сложении скоростей". И уж тем более никому бы не пришло в голову записать, не разобравшись в сути, выражение
что весьма часто проделывают разного рода опровергуны, пытаясь таким образом "показать внутренние противоречия СТО" и обосновать выводы типа
и т.п. А бессмысленной формулой (1) пытаются обосновать рассуждение, что СТО - нефизическая и даже математически неверная теория.
Да и просто введенные в заблуждение термином "сложение скоростей" люди (вот она, методическая ужасность терминологической неаккуратности) попадаются в эту ловушку.
Так что лучше называть кошку кошкой...
А насчет моего "апределение" оно конкретно, я какраз не операюсь на понятие абсолютного времени, скорее наоборот.
Можно подробнее? Впрочем, я и не утверждал, что Ваше "апределение" на что-либо опирается, скорее наоборот...
почему сложно, в полне понятно и в школьный час уместится
Это замечательно, что понятно. Просто есть примеры обратного - более пространные объяснения и куда более длительное их обсуждение не приносят ни малейшей подвижки в понимании того, что в разных СО оказываются разные линейки и часы - тяжело отказаться от привычной из опыта и школьного курса физики абсолютности пространственных и временн
ых промежутков.
Я не PapaKarlo, но отвечу.
Спасибо!
скорей всего из-за скорости сократилась длина корабля
А если вместо корабля рассматривать материальную точку?
Рассмотрите вместо движения корабля от Земли к Солнцу движение материальной точки от одного конца стержня к другому с точки зрения наблюдателя, сидящего на конце стержня. Затем то же самое в ИСО, связанной с материальной точкой. Скорости по модулю одинаковы. И т.д.