|
Прочитал, в общем, что тут понаписано.
И можно сделать такой вывод – вполне обычный, маловразумительный ход дискуссии для форумного философствования.
Конкретнее, это почти полная неспособность к конструктивной дискуссии.
Ну посмотрите сами.
Автор темы предложил несколько признаков дурости в дискуссиях.
И что?
Кто-то начал полностью всё это отвергать, но как-то не конкретно.
Кто-то начал защищать автора, но как-то не убедительно (т.е. не логично).
Были и точные замечания, но как-то всё «повисло в воздухе».
И всё заканчивается уходом в сторону и «бросанием» малосвязных реплик.
А что там было в начале, уже мало кто помнит.
Обычное дело.
Такими дискуссиями забиты все форумы.
Так и проявляется почти полная не способность находить умные, конструктивные решения.
ПОТОМУ И ЖИВЁМ ТАК БЕСТОЛКОВО.
Далее пример конструктивного, умного решения.
Итак.
Автор темы предложил несколько признаков дурости в дискуссии. И как верно заметил ещё Watchman, в этих признаках были не безусловности и повторения.
С повторениями (про логику) всё ясно, их можно просто сократить в пользу более общего признака.
С не безусловными признаками дурости (в данном случае это грубость) тоже всё просто – их надо исключить. Они просто не нужны, поскольку не безусловные признаки дурости и глупости – почти бесконечны. (Особенно если глупость поддерживается хитростью, а такое часто бывает, то в таких случаях глупость может маскироваться под умное (например, тщательной вежливостью) очень умело. Я часто встречал очень вежливых дураков.)
Так что не безусловные признаки – почти бесполезны, из-за того, что ими может быть почти что угодно.
А вот безусловные признаки, это то, что самое интересное, и самое нужное для выявления глупости и дурости.
ПОСКОЛЬКУ БЕЗУСЛОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ОПРЕДЕЛЯЮТ СУЩНОСТЬ.
В данном случае, такой безусловный признак почти точно упоминался автором.
Он написал (в пункте 5): « неспособность к логическим рассуждениям».
Но поскольку – неспособность, это следствие, то я предложу более точную формулировку.
Безусловным признаком глупости и дурости, является неспособность понимания законов логики.
Сколько есть комбинаций законов логики, столько и есть вариаций глупости, и некоторые из них являются – дуростью.
Кроме этого, учитывая то, что понимание (и не понимание) законов логики может быть – не полным (и фрагментарным, и ситуативным, и т.п.), то вариаций глупости существует почти бесконечное множество. (Но разумеется одни из них чаще встречаются, другие реже, и т.п.)
А классификация всего этого, это отдельная тема. Да и другой уровень.
Таким образом, можно вести дискуссию с глупцом, но оставаться при этом умным.
Например, так - подводить его обоснования к самому простому не соблюдению логики, и если он и так не понимает, то надо зафиксировать его не понимание и останавливаться.
Дальше продолжать – нет смысла, и потому глупо.
Так что вести умный спор с глупцами можно, но это будет краткий спор.
P.S. У логики до сих пор большие проблемы с полнотой по законам, да и с точностью формулировок тех законов что есть, поэтому до сих пор почти не известны рамки (признаки) умности и глупости (и дурости).
А ПРЕДСТАВЬТЕ, ЧТО ЭТИ РАМКИ СТАНУТ ИЗВЕСТНЫ!
КАК ЖИЗНЬ ИЗМЕНИТСЯ!
|
