Решение проблемы Гольдбаха-Эйлера

[I_s_O]

I_s_O в сообщении #307315 писал(а):

При изменении длины окружности состояние обязательно сохраняется, если из разницы между длиной до изменения и длиной после изменения можно построить окружность с таким же состоянием, как и у окружности до изменения; единицы измерения при этом должны быть одинаковы.

Не верно.

[I_s_O]

Цитата:

Состояние окружности определяется свойствами, но не размерами, её дуг и/или отношениями между дугами и/или их свойствами.

Тоже немного не то, что я имел ввиду вначале доказательства, вернее, не совсем то.

В любом случае, когда я написал:

Цитата:

Конкретно в этом тексте я имел ввиду такое "состояние" при рассечении на две дуги, что обе эти дуги не делятся на какое-либо количество дуг, содержащих равное количество частей. Смысл не столько в дугах, сколько вообще в наличии такого сечения у окружности и такой "неделимости" при нём.

я думаю, что достаточно описал то, что имел ввиду. Если бы кто-то захотел понять, я думаю, он бы понял. Вы считаете, что я обязан доказать свою правоту, должен всё разжевать, но это не так - я не на экзамене и не перед хозяином (у меня вообще нет хозяина). Если я прав - это касается не только меня; если я не прав - доказывать обратное, значит лгать.

Ещё перед тем, как оформить и выложить эту попытку доказательства, я предполагал, что возможно, что из подобия окружностей не обязательно вытекает сохранения "состояния" или что это требует доказательства, но при этом мне это сохранение казалось довольно очевидным. Перед публикацией я хотел спросить об этом месте на этом же форуме, но потом всё же решил показать целое доказательство (или, может быть, "доказательство"), предполагая, что если использованное мной утверждение не очевидно, то мне укажут на это. Но я ошибся.

Кроме того, я считаю, что с моей стороны было грубой ошибкой выкладывание текста, в котором я сам предполагаю определённые мной возможные ошибки. Если бы они оказались действительными ошибками, но их бы не заметили и приняли текст, как верный, могло бы случиться что-нибудь плохое. Тем более, что я предполагал возможно неверной и "Важную заметку об 1". В любом случае, нужно было оформить этот текст по другому, указать своё предположение о определённых мной возможных ошибках.

Модераторам и администраторам:

(Оффтоп)

Если соберётесь меня забанить - лучше, по возможности, напишите мне личное сообщение, я сам перестану писать на этом форуме; у меня IP один из общих для клиентов моего провайдера.

[migmit]

I_s_O в сообщении #307381 писал(а):

Свойства в данном случае, я думаю, то же самое, что и алгебраические свойства.

Что такое "алгебраические свойства"?

I_s_O в сообщении #307381 писал(а):

Точка (кроме прочего) - минимальная единица измерения.

Что вы говорите? И что же ею измеряют?

I_s_O в сообщении #307381 писал(а):

Кроме того, в математике используются такие единицы измерения, как миллиметр, сантиметр, метр и подобные. Хотя все они были вызваны физикой.

Что вы говорите? Как-то вот математики об этом особо не в курсе.

-- Чт апр 08, 2010 11:45:25 --

I_s_O в сообщении #307536 писал(а):

Если бы кто-то захотел понять, я думаю, он бы понял.

Вы заблуждаетесь. Вы используете неопределённые термины, составляете из них бессмысленные фразы - не обижайтесь, что вас не понимают.

I_s_O в сообщении #307536 писал(а):

Вы считаете, что я обязан доказать свою правоту, должен всё разжевать,

Нет. Прежде чем доказывать свою правоту - нужно объяснить смысл того, что вы говорите. Про правоту поговорим после.

I_s_O в сообщении #307536 писал(а):

но это не так - я не на экзамене и не перед хозяином (у меня вообще нет хозяина).

Вы на математическом форуме. В любом обществе имеет смысл соблюдать общепринятые правила поведения. Не стоит приходить в королевский дворец в драных джинсах с расстёгнутой ширинкой.

Чёткое объяснение того, что имеется в виду, и обоснование своей правоты (если вы делаете какие-то утверждения) - это просто правила поведения среди математиков. Признак воспитанности.

I_s_O в сообщении #307536 писал(а):

если использованное мной утверждение не очевидно, то мне укажут на это. Но я ошибся.

Вам указали на то, что оно (в том виде, в котором оно сформулировано) - бессмысленно.

[I_s_O]

migmit
Ты слишком инертный. С тобой уже никто не спорит (да и до этого я не спорил), я уже сам отказался от очевидности основных утверждений.

Цитата:

Не стоит приходить в королевский дворец в драных джинсах с расстёгнутой ширинкой.

Да ладно? конформист.

Если в моём тексте действительно использовались слова в тех значениях, в которых они не используются ни в математики, ни в русском языке, и я их не объяснил - моя вина.
(Себя причиной твоего непонимания ты, вероятно, вряд ли признаешь, даже если это будет и так, расписывать о её возможности сейчас не буду.)

Развитие науки не терпит невысказанности. И уже потом наука не терпит неточности (и неистинности).
По возможности, нужно высказываться точно, но когда возможности нет, высказаться всё равно стоит, но, видимо, и правда, в таких случаях нужно обязательно приписывать "высказался как смог/успел, ошибки могут быть, неточности могут быть, слова могут быть не в тех значениях, что вы, читатели, обычно используете, но я постарался, что бы они были понятны, если сравнить их с теми, что используются в русском языке".

[migmit]

Обращайтесь ко мне, пожалуйста, на "вы".

[hurtsy]

migmit

Вы правы! Но всё таки топик-стартер живой человек, хотя бы потому, что прошел регистрацию. Вот вопрос. Почему взято число 8? Тут видно, решение задачи о минимальном представлении четного числа сумой двух простых. И метод каков - все окружности имеют это свойство. Конгениально - как говаривал Остап Ибрагимович! Модератор может спокойно перевести тему в завершенные. Но очень хочется увидеть практическое действие методы топик-стартера. Представить число $8^{1000}$ в виде сумы двух простых. Мне кажется при его живости(неинертности) результат будет очень интересен. С уважением,

[I_s_O]

I_s_O в сообщении #307620 писал(а):

я уже сам отказался от очевидности основных утверждений

Эта фраза значит, что я сам отказался от представленного мной доказательства, как минимум частично.

Но, на всякий случай:

Цитата:

Почему взято число 8?

По "доказательству" подразумевалось, что нет никакой разницы, какое чётное число (кроме 4, может быть) брать для рассмотрения.

Цитата:

Представить число $8^{1000}$ в виде сумы двух простых.

А почему я должен суметь это сделать? В моём "доказательстве" не было никаких на то указаний.
Я же доказывал не верность какого-либо способа, с помощью которого можно представить любое чётное число в виде суммы двух простых, а возможность представления любого чётного числа в виде суммы двух простых.

Цитата:

Тут видно, решение задачи о минимальном представлении четного числа сумой двух простых.

Нет такого решения в моём "доказательстве".

[hurtsy]

I_s_O
Очень жаль, что Вы не уверенны в своем решении. Мне в подобных случаях говорили - Дерзите дальше. С уважением,

[maxal]

Тема закрыта по просьбе автора.

Добавление:

I_s_O писал(а):

Предложение "Состояния окружности (или соотношения дуг) при рассечении на две дуги также сохраняются при изменении (добавлении или отнимании) количества частей." лишнее.

Вероятно, неверные причины у следствий:
1) Самого доказательства;
2) "Важной заметки об 1";
3) "О колебании на 2".