Почему скачок в развитии человечества произошел сейчас?

[S.Gordon]

Michael2008 в сообщении #274196 писал(а):

S.Gordon в сообщении #274033 писал(а):

Очевидно, что приходя к власти политики далеко не в самую первую очередь задумываются о таких вопросах как экология, мораль, нравственная и социальная ответственность.

Цитата:

- Фраза нелогичная. В первую очередь можно думать о чем-то одном, а у вас сразу 4 "таких вопроса".

Фраза конечно логичная. Не в первую очередь можно задумываться или не задумываться о различных вопросах.

Цитата:

Давайте по порядку:
1.Экология в смысле охрана окружающей среды - понятие сравнительно новое, но уже весьма популярное. Большинство современных политиков уделяет ей внимание, а некоторые так и ставят ее во главу угла.

К сожалению больше на словах. Не сомневаюсь, что есть политики, которые искренне заботятся о состоянии экологии, но в большинстве случаев реальные дела к сожалению зачастую расходятся с декларируемой политикой. Это больше напоминает популизм.

Цитата:

2. мораль, нравственная ... ответственность - на первом месте у теократов. Это надо прямиком в средневековье. Хотя, можно и сейчас найти теократии (у мусульман популярны) или, как автор приведенной вами цитаты, восхищаться "моралью" властителей Древнего Египта. Кстати, вас не смущает, что в разных религиях существенно различается представление о морали и нравственности?

Из вашего ответа можно сделать вывод, что в современном обществе на ваш взгляд нет места для морали и нравственности. С такой позицией я не соглашусь, я думаю иначе. По поводу различий - в религиях понятия морали и нравственности как раз в целом схожи.

Цитата:

3. социальная ответственность - не уверен, что мое и ваше понимание термина совпадает. Можете дать свое определение?

Социальная ответственность возникает тогда, когда поведение человека (например политика), имеет общественное значение и регулируется социальными нормами.

Сущность социальной ответственности политика состоит в его обязанности выполнять соответствующие политические, юридические и моральные требования, предъявляемые ему обществом, государством, коллективом. Поступая ответственно, он должен, с одной стороны, правильно выбрать социальные ориентиры, с другой использовать все имеющиеся возможности (знания, опыт), также учитывать последствия своих действий.

[Michael2008]

S.Gordon в сообщении #274384 писал(а):

Фраза конечно логичная.

Согласен. Переформулирую свое утверждение: нелогично ожидать от политиков, что они будут в самую первую очередь задумываются о таких вопросах как экология, мораль, нравственная и социальная ответственность.

S.Gordon в сообщении #274384 писал(а):

К сожалению больше на словах.

Если говорят "в первую очередь", то соглашусь что это "больше на словах". Но в целом отношение к окружающей среде становится более аккуратным. Например, стандарты на очистку выбросов автомобилей, заводов, канализационных стоков, переработку мусора и т.д. - ужесточаются. А ведь совсем недавно - в первой половине прошлого века - об этом вообще практически не думали.

S.Gordon в сообщении #274384 писал(а):

По поводу различий - в религиях понятия морали и нравственности как раз в целом схожи.

В деталях отличаются и этого более чем достаточно. Так как в теократиях религиозная "мораль" стоит на первом месте, всякому отступнику грозят суровые санкции: костер, побитие камнями, репрессии (включая членов семьи) и т.д.

S.Gordon в сообщении #274384 писал(а):

Из вашего ответа можно сделать вывод, что в современном обществе на ваш взгляд нет места для морали и нравственности.

Да, правильный вывод. С парой оговорок:
1)надо уточнить определение морали и нравственности,
2)речь о современном либеральном обществе.
В двух словах, я понимаю либеральные принципы так: нельзя ограничивать права и свободы гражданина до тех пор, пока он не покуситься на чьи-то еще права и свободы.
Как вывод: аморальность с чьей либо точки зрения (например:"неправильная" сексуальная ориентация, не желание работать за трудодни в колхозе, "неправильная" национальность или цвет кожи и т.д.) - в либеральном обществе не повод применять к гражданину санкции или ограничивать его права. В обществах ставящих на первое место некие "моральные" установки вытекающие из религии или господствующей идеологии - дело обстоит иначе.

S.Gordon в сообщении #274384 писал(а):

Сущность социальной ответственности политика состоит в его обязанности выполнять соответствующие политические, юридические и моральные требования, предъявляемые ему обществом, государством, коллективом.

Да, я также понимаю "социальную ответственность". Тонкость в том, что она увязана с конкретным "обществом, государством, коллективом" в котором сложились свои социальные ценности (например, под влиянием тоталитарной идеологии). Поэтому не считаю, что социальная ответственность политика - это благо само по себе. На мой взгляд, корректнее требовать от политика следования общечеловеческим ценностям (с определением их, конечно, не все просто), но с учетом национальных интересов.

[S.Gordon]

Там, где нет места для морали и нравственности создается основа для аморального и безнравственного.

Очень похоже, что главная задача неолиберализма - отказаться от любых моральных запретов в пользу "прав" человека, ради его "раскрепощения", что подчас приводит к развращению человека.

В то время как человек, руководствующийся моралью, наоборот, накапливает моральные запреты на протяжении всей своей жизни. Благодаря им, у него развивается сознание, характер и воля.

[Профессор Снэйп]

S.Gordon в сообщении #279635 писал(а):

В то время как человек, руководствующийся моралью, наоборот, накапливает моральные запреты на протяжении всей своей жизни. Благодаря им, у него развивается сознание, характер и воля.

Вот уж не думаю, что характер и воля развиваются благодаря моральным запретам.

-- Ср янв 20, 2010 17:49:44 --

А вообще-то сублимация - двигатель прогресса. Не имея возможности реализовать свои сексуальные желания из-за моральных запретов, человек начинает изобретать машины, доказывать теоремы, писать картины и сочинять музыку... Без морали нет развития

[irozov]

kostyam31 в сообщении #266808 писал(а):

worm2 в сообщении #266744 писал(а):

А, Вы про скачок в материальном развитии. Его да, немного по-другому нужно объяснять. Я бы сказал так: вследствие предыдущего развития (прежде всего экономического) в XX веке стал неизбежен передел мира наиболее развитыми державами. Который и вылился в две мировые войны, никаких подобных которым ранее не бывало. Т.е. войны были и ранее, но таких, в которых так или иначе участвовал весь мир, да ещё с таким напряжением сил, не было. Не буду здесь этот тезис обосновывать, а перейду к следствию. В ходе этих войн накопленные человечеством знания были с максимально возможной скоростью внедрены в материальные блага, требовавшиеся для победы в войне. Поэтому материальный уровень сильно вырос, а после окончания войн конвертировался в разнообразные уже мирные блага: зелёная революция (в условиях захвата части территории требовалось резко повысить урожайность, чтобы обеспечить армию и население продовольствием), пассажирские самолёты (первоначально самолёты создавались для разведки и бомбометания), космические полёты (вот уж чего точно не было бы ещё лет 200, если бы не задача доставки стратегических вооружений на территорию противника), компьютеры (да! не играть бы щас детишкам в кваку, ежели бы в своё время не вбухали сначала огромного количества бабла в решение задачи расчёта баллистических траекторий для артиллеристов, а чуть позже совсем уж офигенного --- в задачу расчёта цепной ядерной реакции), и т.д.

Если вы все объясняете мировыми войнами 20 века, то обращаю ваше внимание на то, что они стали мировыми уже благодаря скачку: эффективное огнестрельное оружие, автомобили, связь, поезда уже были до этих войн и сделали мир "меньше", обеспечив возможность мировых войн. То есть последние мировые кровопролитные войны - это одно их многочисленных следствий скачка.
И я бы не стал так сильно разграничивать скачок в науке и в материальном.

Здесь обратная связь: обе эти точки зрения справедливы. Но влияние мировых войн, особенно 2-й, на технологический прогресс куда значительнее, чем технологического прогресса на войны. В самом деле, в 20-м веке технологический рост не был равномерным, и пиковый момент пришелся на 2-ю мировую войну и первые послевоенные 10-15 лет, когда практически с нуля появились атомная энергетика, полупроводниковая электроника, компьютеры и программирование, реактивная авиация, ракеты и спутники, массовое телевидение, антибиотики и т.д., т.е. произошел технологический взрыв практически по всем областям. В дальнейшем же, во многом, правда, под влиянием экологических проблем, это стало носить более избирательный характер, выделились "локомотивы" развития (полимерные материалы, позже компьютерные и биотехнологии).
В то же время, например, автомобили, самолеты, ракеты в плане их "механической" части сегодня не особенно сильно отличаются от тех, что были 40 лет назад.

[Otez-osnovatel]

worm2 в сообщении #265280 писал(а):

Диалектический материализм, товарищи, учит нас

Совершенно верно, товарищ :)
А вот марксистская политэкономия, которая стоит, как известно, на платформе диалектического материализма, совершенно точно может объяснить как научно-техническую революцию, так и ускорение научно-технического прогресса. И марксистская политэкономия уже ответила на этот вопрос - капитал. Именно капитал подвигнул всех и вся к НТП (научно-техническому прогрессу).
Во первых, диалектика предписывает рассматривать всякий вопрос во взаимосвязи с другими и в развитии. А потому не может быть однозначного ответа, как то мы знаем. Ведь нам уже говорили, что это протестантизм, потом протестанская этика, мол, приучившая к труду, и прочая фигня. Но ближе всех продвинулся Хазин, если кто знает нынешнего этого публициста. В ХVI веке был отменен запрет на ссудный капитал.
Но эта причина не главная.
Начнем с эволюционного периода.
Экстенсивный рост населения, и главное - рост городов. Городское население всегда и везде продвинуто более, чем сельское. Возник спрос на книги и театры. Появилось книгопечатание. Знание стало распространяться как вширь, :) так и вглубь.
Но производственные отношения везде были построены на сословном принципе. Низким сословиям нельзя было быть капиталистами, так как бизнес просто отнимут, а то и пришьют ни за понюшку табаку. Это положение всем надоело, но не было ни идеологии борьбы, ни лидеров борьбы. Тем более, что тогдашний свод законов - Библия, была даже не в каждой церкви/кирхе/костеле, и т.д.
А печатное дело распространило Святое Писание далеко вширь. Городское население почитало, покумекало, - да тут же деньги светят! И решило - не по Писанию живём!
Что, собственно, было правильно, поскольку из-за неграмотности масс, правящий класс во главе с Римским Папой, толковал Библию как ему хотелось. И печатное дело позволило массам овладеть идеями, тем более, что в Библии прописано было равенство всех людей перед богом. Появились идеологи - Ян Гус, Уикли, их дело продолжил Кальвин, а при Лютере реформация победила окончательно.
Реформация окончательно уравняла в правах всех и ликвидировала сословия. Теперь каждый мог заняться бизнесом не боясь наезда чиновников и феодалов. Тем более, что к этому времени расширение торговли в связи с великими географическими открытиями сформировало торговый капитал. А капитал, как нашел Маркс - это самовозрастающая стоимость. Капитал не может лежать без движения, тогда он превращается в сокровище, которое проедается. Запрет на ростовщичество был снят, (и первыми здесь были швейцарцы, именно на родине Кальвина сформировался впервые банковский сектор финансового капитала, а биржы в центрах торговли - Лондоне, Амстердаме) ссудный капитал двинулся в оборот и возник спрос на инструменты, станки, машины и разнообразное сырьё. И всё дальнейшее развитие науки и техники было в первую очередь в интересах ускорения оборота капитала. Это потом буржуазные идеологи стали выискивать "трудолюбие", "протестанствкую этику", и прочую мораль, якобы причиной ускорения развития.
Именно сословность общества в России и государственная собственность в Китае, где госаппарат во главе с императором был собственником и правящим классов, обусловили их отсталость от Европы.

[Профессор Снэйп]

Otez-osnovatel в сообщении #303805 писал(а):

вот марксистская политэкономия, которая стоит, как известно, на платформе диалектического материализма, совершенно точно может объяснить как научно-техническую революцию, так и ускорение научно-технического прогресса.

Идейно крепкий речекряк

[brimal]

Вообще то, может я и не прав, но скачок начался после Ньютона. (остальных опустим,т.к. кто вокруг кого крутится был вопрос с точки прогресса (а это в первую очередь хозяйственная деятельность) не первостепенной важности в то время. Второй закон+дифференциальное исчисление (здесь грех забыть Лейбница), дали человечеству описание мира в реальном времени.т.е. динамику. Абсолютно справедливо упоминание о капитале. Для обеспечения прогресса необходим перевод
научных открытий в производство. А для этого нужны инвестиции. Буржуазия возникла на техническом изобретении, но и дальше принцип: у кого самое новое научное знание у того наивысшая норма прибыли (а может и главная мечта буржуа-монополия) основной движущий стимул внедрения науки в хозяйственную деятельность. Просто удачно сошлось: Ньютон жил в Англии в 18 веке.

[Профессор Снэйп]

brimal в сообщении #305941 писал(а):

Вообще то, может я и не прав, но скачок начался после Ньютона.

Колумб до Ньютона в Америку поплыл. Между тем способность строить каравеллы и плавать через океан (как-то в нём ориентируясь и выдерживая постоянное направление) --- одно из проявлений обсуждаемого скачка.

[brimal]

Ну, тогда все гораздо раньше началось. С греков, освоивших Тавриду, а может и еще раньше. Строить корабли и плыть куда надо очень давнее умение людей. Да кстати,
наличие буржазии как одной из необходимых составляющих прогресса объясняет
падение морали в науке.

[Otez-osnovatel]

Профессор Снэйп в сообщении #305830 писал(а):

Идейно крепкий речекряк

Не, это неправильно. Научно крепкий :)
Вот все прежде всего оценивают какое-либо суждение социального или политэкономического характера с позиций своей идеологии. Да и не только суждение, но факт действительности. И вы, Профессор, в том числе. А надо, как знаете, с научной позиции - логика, методология, соответствие практике. Без этих всем известных вещей, поиск точки отсчета ускорения НТП превращается в гадание на мутной гуще:

venco в сообщении #264797 писал(а):

Книгопечатание.

Sekhmet в сообщении #264819 писал(а):

Можно еще вспомнить колесо...

gris в сообщении #264864 писал(а):

Архимед строил метательные машины, интернет зародился в логове вояк.

Chifu в сообщении #264879 писал(а):

В 19 веке в Европе развитие науки и промышленности было обусловлено последствием наполеоновских политических реформ, британского империализма, немецкого просвящения, западноевропейской протестантской этики, осутствием войн в Европе и борьбой за колонии и ресурсы.

kostyam31 в сообщении #264993 писал(а):

появление огнестрельного оружия

gris в сообщении #265037 писал(а):

Самолёты и автомобили

Профессор Снэйп в сообщении #306015 писал(а):

способность строить каравеллы и плавать через океан

brimal в сообщении #306040 писал(а):

тогда все гораздо раньше началось. С греков, освоивших Тавриду, а может и еще раньше.

Правильно, с чего начали, к тому и пришли - к колесу.
Как видите, Профессор, научная общественность не владеет принципами классификации, само собой, определение узловых точек процесса развития научной общественности недоступно.
Вот смотрите - все тут обсуждают НТП в Европе. А вы знаете, что в Японии, в 1860 году были мечи, лук и стрелы на вооружении, а в 1900 году уже военно-морской флот, и результат русско-японской войны вы знаете. Можете объяснить - почему это без либерализма, протестантизма, и прочей фигни, которая "нужна" была :) европейцам, японцы прошли 150-200 лет европейского капитализма за 40 лет? Какое такое изобретение помогло им так выбиться вперед?

[Otez-osnovatel]

Да-а-а. Профессор...
Как я и ожидал...

Неважно какого цвета кошка, главное - чтоб она ловила мышей. (с) Дэн Сяо Пин

А вот для европейцев (и фиг с ними), и наших "европерцев" (и вот это уже хреново), главное - цвет кошки. Вот поэтому мы всё время будем из жопы в жопу, из европейской в китайскую.
Кстати, китайцы сейчас собирают ученых отовсюду - 1 лимон юаней подъёмных, и от 1 лимона юаней зарплата в год. А по пекинским ценам это как лимон долларов у нас. И им неважно, какого цвета "речекряк" ученого.

[Chifu]

brimal в сообщении #306040 писал(а):

Ну, тогда все гораздо раньше началось. С греков, освоивших Тавриду, а может и еще раньше.

Средиземное море осваивали финикицы. Плаванье было в основном каботажным (вдоль берега).

-- Ср апр 07, 2010 11:27:33 --

Otez-osnovatel писал(а):

А вы знаете, что в Японии, в 1860 году были мечи, лук и стрелы на вооружении, а в 1900 году уже военно-морской флот, и результат русско-японской войны вы знаете. Можете объяснить - почему это без либерализма, протестантизма, и прочей фигни, которая "нужна" была :) европейцам, японцы прошли 150-200 лет европейского капитализма за 40 лет? Какое такое изобретение помогло им так выбиться вперед?

Это изобретение - Британская империя, японцев поднял британский морской офицер. Зерна европейской цивилизации упали в добрую почву японской культуры. "Азиатские тигры" пользуясь примером Японии прошли модернизацию ещё быстрее, т.к. к этому времени уровень развития цивилизации возрос (включая опыт модернизации Японии), Китай ещё быстрее этот путь прошёл, т.к. тоже сумел воспользоваться опытом уже мировой цивилизации.

[brimal]

Может я конечно и сильно ошибаюсь, но, насколько я помню, Таврида это где то Эксвинский понт.

[Chifu]

brimal в сообщении #307213 писал(а):

Может я конечно и сильно ошибаюсь, но, насколько я помню, Таврида это где то Эксвинский понт.

И что? Это что-то меняет? Финикийцы освоили Средиземное море раньше греков. Метод плавания у греков тот же. Плавания через океан ещё не было.