Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин энерги

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий, возможно записи на этом форуме будут единственным источником информации (для потомков) о Вашем "прорыве" в теоретической физике.

Даже и не мечтайте.
Конкретно, "Физика электрического заряда" будет темой одной из следующих моих работ.
Так что, запасайтесь терпением.
Впрочем, той информации, что я изложил по интересующему Вас вопросу, физику было бы вполне достаточно, чтобы продолжить мою мысль и найти решение.
Арифметику же ни в жизнь, не найти решения.
Разве, что объявить очередное "квантовое открытие".
Считайте, что Вам дана тестовая информация.
Если Вы решите эту задачу, обогнав мою публикацию, я скажу, что Вы небезнадежны и с удовольствием уступлю Вам "пальму первенства".
Это предложение распространяется и на всех прочих, желающих попробовать свои силы.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

И что бы это стало хоть немного серьезней, то надо добавить, точка - абстрактное понятие не существующего в природе... Но главное, что бы Вы верили в эту "глубокую научную" мысль.

Зиновий, мы не в церкви, чтобы верить. Вы уже изучили Ландау КЭД? Все серьезные мысли там.

"Серьезность" этих "мыслей" столь очевидна, что не требует расшифровки.
Однако, если Вам очень хочется обсудить "глубину идей" КЭД, откройте отдельную тему.
Там и поговорим.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Впрочем, той информации, что я изложил по интересующему Вас вопросу, физику было бы вполне достаточно, чтобы продолжить мою мысль и найти решение.
Арифметику же ни в жизнь, не найти решения.
Разве, что объявить очередное "квантовое открытие".
Считайте, что Вам дана тестовая информация.

Если Вы собираетесь, вместо ответа на прямой вопрос, загадывать мне шарады и всячески уклоняться от ответа, то мне остается лишь констатировать, что Вы неспособны дать ответа и Вам не хватает смелости признать это открыто. Поэтому не вижу смысла продолжать диалог. Мне всё ясно.

[photon]

Зиновий писал(а):

photon писал(а):

Зиновий, прокомментируйте это, пожалуйста:

Википедия писал(а):

Главное свойство прецессии - безынерционность - как только сила вызывающая прецессию волчка пропадёт, прецессия прекратится и волчок займет неподвижное положение в мировом пространстве, с детским волчком этого не происходит и его прецессия не прекращается, поскольку на волчок действует сила притяжения Земли.

Благодарю за вопрос.
Тоже самое Вы можете найти в любом учебнике по теоретической механике.
Прокомментировать это можно только ответив на вопросы, поставленные в моем предыдущем сообщении.
Без ответов на которые, в данное утверждение можно верить, или не верить.
Но такой подход, очевидно, является не научным, а религиозным и ему не место в научной дискуссии.

Я не понял из Вашего ответа Вашей позиции. Что значит "верить" - это, действительно, "религия".

Если Вы согласны с безынерционностью, то должны признать и отсутствие накопления энергии и тогда Ваша "теория" несосотоятельна, если не признаете, то значит наряду с КМ и ТО отвергаете и классику, а это также равносильно самоубийству, т.к. в классике все легко проверяется, да и работу Вы свою строите на классике, что в таком случае неправомерно.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Впрочем, той информации, что я изложил по интересующему Вас вопросу, физику было бы вполне достаточно, чтобы продолжить мою мысль и найти решение.
Арифметику же ни в жизнь, не найти решения.
Разве, что объявить очередное "квантовое открытие".
Считайте, что Вам дана тестовая информация.

Если Вы собираетесь, вместо ответа на прямой вопрос, загадывать мне шарады и всячески уклоняться от ответа, то мне остается лишь констатировать, что Вы неспособны дать ответа и Вам не хватает смелости признать это открыто. Поэтому не вижу смысла продолжать диалог. Мне всё ясно.

Т.е. самостоятельно мыслить физическими критериями Вы не способны.
Понятие "поверхностные явления" для Вас пустой звук.
А арихметика не выручает...
Ч. и т.д.!
Благодарю Вас за труд, но помочь Вам ничем не могу.
Вам остается только ждать публикации моей работы по физике электрического заряда.
"Идущий по следу, впереди быть не может"...

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Т.е. самостоятельно мыслить физическими критериями Вы не способны.
Понятие "поверхностные явления" для Вас пустой звук.
А арихметика не выручает...
Ч. и т.д.!
Благодарю Вас за труд, но помочь Вам ничем не могу.
Вам остается только ждать публикации моей работы по физике электрического заряда.
"Идущий по следу, впереди быть не может"...

Правильно ли я понимаю, что Вы отказываетесь пояснить мне детали Вашей метафизики, потому как не в состоянии? Ну коли так, то воспринимаю это как крах Вашего творения. И на этом ставлю точку в этом разговоре.

[Зиновий]

photon писал(а):

Зиновий писал(а):

photon писал(а):

Зиновий, прокомментируйте это, пожалуйста:

Википедия писал(а):

Главное свойство прецессии - безынерционность - как только сила вызывающая прецессию волчка пропадёт, прецессия прекратится и волчок займет неподвижное положение в мировом пространстве, с детским волчком этого не происходит и его прецессия не прекращается, поскольку на волчок действует сила притяжения Земли.

Благодарю за вопрос.
Тоже самое Вы можете найти в любом учебнике по теоретической механике.
Прокомментировать это можно только ответив на вопросы, поставленные в моем предыдущем сообщении.
Без ответов на которые, в данное утверждение можно верить, или не верить.
Но такой подход, очевидно, является не научным, а религиозным и ему не место в научной дискуссии.

Я не понял из Вашего ответа Вашей позиции. Что значит "верить" - это, действительно, "религия".

Если Вы согласны с безынерционностью, то должны признать и отсутствие накопления энергии и тогда Ваша "теория" несосотоятельна, если не признаете, то значит наряду с КМ и ТО отвергаете и классику, а это также равносильно самоубийству, т.к. в классике все легко проверяется, да и работу Вы свою строите на классике, что в таком случае неправомерно.

Неправомерны отдельные положения приписываемые классике, как таковой, являющиеся, на самом деле, ошибочным результатом некорректного применнения классической физики при решении отдельных задач, приведшего в начале ХХ-го века к парадоксальному утверждению о неприменимости классической физики в области микромира и релятивистских объектов.
Как Вы могли заметить, в моей работе дается исправление нескольких таких ошибочных решений.
А именно:
1. Устоявшееся мнение об электрическом заряде, как о нечто самостоятельно-вещественном, распределенном по поверхности или объему физических тел, вопреки требованиям классической теории электричества.
2. Устоявшееся мнение о прецессии, как о движении без энергии, вопреки определению понятия "энергия".
3. Устоявшееся мнение о излучении, как о результате ускоренного движения электрически заряженных частиц, вопреки огромной массе опровергающих экспериментов.
И .т.д.
Так что, в моей работе речь идет не об опровержении классики, как системы научного похода к изучению окружающей действительности, а о некорректности, по отношению к классике, методов решения отдельных задач, приведших к неправомерно глобальным, ошибочным утверждениям об ограниченной применимости классической физики.
Надеюсь я достаточно ясно изложил свою концепцию?

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Правильно ли я понимаю, что Вы отказываетесь пояснить мне детали Вашей метафизики ...

А вот это Вы уже передергиваете.
Что называется "С больной головы, да на здоровую!".
В моей работе используется классическая, материалистическая методология, использующая для описания и изучения физических явлений классические физические понятия, в строгом соответствии с их определениями и оперирующая известными, самыми общими, многократно проверенными законами физики и результатами экспериментов.

Метафизической (послефизической) является методология современной т.н. "теоретической физики" (апологетом которой являетесь Вы), отказавшаяся от изучения окружающей действительности и полагающаяся, исключительно, на подбор формул под известные экспериментальные зависимости.
Нам с Вами не найти общего языка.
Вы ищите формулы.
Я ищу механизм исследуемого процесса, выявляя причинноследственные связи между участвующими в процессе фигурантами, в строгом соответствии с известными законами природы, т.е. физику.

[photon]

Зиновий, почитайте про гироскопы, например здесь. Не совершается там работы, как Вам уже говорил Someone и не накапливается там энергии. Если я неправ, аргументированно докажите обратное.

[ser]

Someone писал(а):

Точная теория учитывает не только указанное несовпадение осей, но также движение деталей подвеса, которые, естественно, имеют свои энергии и моменты импульса. Суммарную энергию и суммарный момент импульса деталей подвеса можно было бы тоже называть энергией и моментом импульса прецессии, и, может быть, эта "энергия прецессии" подошла бы Зиновию, если бы он сумел снабдить каждый электрон кардановым подвесом. Но я с точной теорией гироскопа не знаком.

Да меня собственно интересует не точная теория гироскопа, а почему движение гироскопа не описывается в механике с помощью общего метода движения по 6-ти степеням свободы в Декартовой системе координат, а изобретается своя индивидуальная система координат, как для какого то явления не поддающегося описанию с помощью обычных уравнений динамики в типичной системе координат И вообще, если бы описали движение гироскопа в типичной системе координат с помощью типичных уравнений механики, то и не возник бы этот спор с Зиновием об энергии прецессии и разговор о квантовой механике не скатился бы до уровня теории гироскопов.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Someone]

ser писал(а):

Да меня собственно интересует не точная теория гироскопа, а почему движение гироскопа не описывается в механике с помощью общего метода движения по 6-ти степеням свободы в Декартовой системе координат, а изобретается своя индивидуальная система координат, как для какого то явления не поддающегося описанию с помощью обычных уравнений динамики в типичной системе координат

Дело в сложности описания движения. В специально выбранной системе координат, связанной с телом, уравнения движения сильно упрощаются. А прецессия (если она не слишком быстрая) выглядит столь наглядно, что просто грех не выделить её явным образом.

[Someone]

Не хочет Зиновий рассказывать, как он понимает прецессию. Но ничего, это можно найти в его работе http://www.doktorovich.info/articles.php?lang=rus&pg=art5:

Зиновий писал(а):

Однако, т.к. в отличие от классического гироскопа, представляющего собой массивный диск вращающийся вокруг оси нормальной к диску размещенной в центре диска и имеющего одну главную ось, электрон представляет собой тело шаровой формы, у которого две взаимно ортогональные, равноценные, главные оси.
Следовательно, возможно равнозначное вращение электрона вокруг каждой из главных осей и вокруг обеих одновременно (прецессия).
Тогда величина максимально возможного полного момента импульса прецессии электрона “$P_{\text{ем}}$” будет равна сумме максимальных величин двух главных моментов импульса электрона “$P_{\text{е}}$”.
Т.е.:
$P_{\text{ем}}=2P_{\text{е}}$.

Таким образом, Зиновий действительно несколько "подправил" классическую механику, не понимая, однако, что он такое насочинял. Как я и писал однажды (http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28994#28994), Зиновий обнаружил у электрона две энергии и два момента импульса.

Сразу можно заметить, что у шара все оси совершенно равноценные, поэтому, если одна из них "главная", то все остальные нисколько не менее "главные", так что "главных" осей у шара не две, а гораздо больше.

Вообще, главных осей у произвольного (несимметричного) тела три, они попарно перпендикулярны (это оси так называемого эллипсоида инерции тела). В частных случаях, когда эллипсоид инерции является эллипсоидом вращения или шаром, главных осей будет бесконечно много. И всегда можно выбрать три попарно перпендикулярные главные оси (в указанных частных случаях - бесконечным числом способов).

Но непонятно, почему Зиновий останавливается на вращении вокруг двух ортогональных главных осей, когда их может быть три. Пусть шар вращается вокруг (главных) осей $Ox$, $Oy$, $Oz$ с угловыми скоростями $\omega_x$, $\omega_y$, $\omega_z$, соответственно. Назовём эти вращения спином, прецессией и нутацией, припишем им собственные моменты импульса и энергии и объявим самостоятельными видами движения. Закавыка только в том, что фактически это одно вращение вокруг оси, не совпадающей с осями координат, а разбиение этого вращения на наши "спин", "прецессию" и "нутацию" зависит исключительно от выбора системы координат и не имеет физического смысла.

Обращаю внимание на то, что Зиновий уже начал оспаривать общепринятую теорию движения твёрдого тела:

Зиновий писал(а):

Как Вы могли заметить, в моей работе дается исправление нескольких таких ошибочных решений.
А именно:
...
2. Устоявшееся мнение о прецессии, как о движении без энергии, вопреки определению понятия "энергия".
...

Никаких причин для пересмотра этой теории, кроме личных потребностей Зиновия, не просматривается. Она хорошо описывает явления, наблюдаемые при движении твёрдого тела с неподвижной точкой.

[Зиновий]

photon писал(а):

Зиновий, почитайте про гироскопы, например здесь. Не совершается там работы, как Вам уже говорил Someone и не накапливается там энергии. Если я неправ, аргументированно докажите обратное.

1. В обсуждаемой моей работе есть раздел "Литература".
Вы полагаете этот список недостаточным?
2. Требуемые Вами "аргументы", были ранее мной изложены (см. "Опыт 1" и "Опыт 2").
Также см. "Встречный вопрос".
Налицо противоречие между расхожим мнением об отсутствии энергии прецессии и векторным анализом, определением понятия "энергия", экспериментом.
С точки зрения математики, никакого противоречия между предлагаемой мной физикой прецессии и векторной алгеброй нет.
Если упомянутый Вами Someone не способен расписать смешанное произведение трех векторов, это его личные проблемы.
Действительно, для прецессии простого гироскопа по углу

$$ \varphi$$

имеем:
$ \frac {dP} {dt}=M$
откуда
$( \frac {dP} {dt}d \alpha)=(Md \alpha)=dA.
Или, что тоже самое:
$( [ \omega P]d \alpha)=(Md \alpha)=dA.
Где:

$$P$$

- главный момент импульса гироскопа,

$$ \omega= \frac {d \varphi} {dt}$$

- угловая скорость прецессии,

$$ \alpha$$

- угол отклонения оси гироскопа под действием внешней силы (амплитуда прецессии),

$$M$$

- момент внешней силы,

$$A$$

- работа внешней силы.
Заключительный вывод.
Внешняя сила, отклоняя ось вращения гироскопа от начального пространственного направления, совершает работу, сообщая гироскопу энергию прецессии, в строгом соответствии с экспериментом, определением понятия "энергия" и векторным анализом.

[Someone]

Зиновий писал(а):

Поздравляю с небольшим, но все-таки успехом.
Вы уже начали осваивать мысли Даля и на лигвистическом поприще у Вас заметные успехи.

Зиновий писал(а):

Осталось, теперь, освоить цитату из Ньютона и, может быть, Вы постигните смысл работы великого ученого XVII-го века.

Я никогда ничего плохого о Ньютоне не говорил. Это ведь Вы опровергаете механику Ньютона, "открыв" энергию прецессии, которой до Вас никто не находил.

Зиновий писал(а):

Когда человек полагает, что "прецессия, это движение оси вращения гироскопа, без движения самого гироскопа"

Не надо врать. Я этого никогда не говорил. Это опять же Ваша выдумка. Это Вы утверждаете, что прецессия - самостоятельная форма движения:

Зиновий писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28841#28841
Если уж прецессия началась, то она и будет продолжаться, как самостоятельный вид движения.

Таким образом, по Вашему мнению, гироскоп совершает два самостоятельных движения: вращение и прецессию. Поскольку это независимые формы движения, можно одно из них остановить. Остановим вращение гироскопа, а прецессию останавливать не будем. Как это будет выглядеть? Ещё интереснее проделать это с шаром. Раскрутим шар, потом заставим его прецессировать. Уберём внешние силы. По Вашему утверждению, прецессия будет продолжаться. Теперь затормозим вращение, не изменяя прецессии (это же самостоятельные формы движения). Останется одна прецессия. Как это будет выглядеть?

И я не понимаю, почему Вы останавливаетесь на двух формах движения. У тела три главных оси, и вращение вокруг любой из них можно объявить "самостоятельной фрмой движения". Я об этом уже писал.

Зиновий писал(а):

и потому не имеет энергии (а, именно, это Вы с упорством утверждали)

Не имеет. И Вы же знаете, что это далеко не только моё мнение. Вся кинетическая энергия тела с неподвижной точкой - это энергия его вращения, определяемая вектором угловой скорости и тензором момента инерции: http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28994#28994 и http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=29836#29836.

Зиновий писал(а):

Я вмешался в обсуждение, исключительно, что бы помешать Вам безграмотно шельмовать работу И. Ньютона.

Работы И.Ньютона в Вашей защите не нуждаются. Тем более, что Вы всё запутаете, и вместо защиты получится ерунда.

[Зиновий]

Someone писал(а):

Работы И.Ньютона в Вашей защите не нуждаются. Тем более, что Вы всё запутаете, и вместо защиты получится ерунда.

Даже и не надейтесь.
В силу ранее оговоренных обстоятельств дискуссия с Вами невозможна.

[Someone]

Зиновий писал(а):

Someone писал(а):

Работы И.Ньютона в Вашей защите не нуждаются. Тем более, что Вы всё запутаете, и вместо защиты получится ерунда.

Даже и не надейтесь.
В силу ранее оговоренных обстоятельств дискуссия с Вами невозможна.

Ей Богу, Зиновий, Вы как ребёнок. Я с Вами и не дискутирую. Вы уже очень наглядно продемонстрировали непонимание движения гироскопа, а я уже очень подробно это движение описал. Повторяться не хочу. Не хотите читать - не читайте, над Вами больше смеяться будут. Хотя бы задумались о том, что точки оси вращения гироскопа неподвижны. Если ось вращения всё время совпадает с осью симметрии, то ось симметрии будет неподвижной, и никакой прецессии не будет. Если Вы мне не верите, посмотрите, что пишут об этом преподаватели физфака МГУ (В.А.Алешкевич, Л.Г.Деденко, В.А.Караваев):

Цитата:

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1186208&uri=page15.html
Если сообщить гироскопу толчок, изменяющий угол $\theta$ (см. рис. 4.6), то прецессия перестанет быть равномерной (часто говорят: регулярной), а будет сопровождаться мелкими вращениями и дрожаниями вершины гироскопа - нутациями. Для их описания необходимо учесть несовпадение вектора полного момента импульса $L$, мгновенной угловой скорости вращения $\omega$ и оси симметрии гироскопа.

Обратите внимание, здесь тоже говорится о несовпадении вектора угловой скорости, который всегда лежит на оси вращения, и оси симметрии.