Вы похоже немного недопоняли. Для того, чтобы у вас появилось моральное право надругаться над преобразованиями Галилея, вам необходимо вначале доказать, что в уравнениях Максвелла фигурирует именно плотность тока в выбранной ИСО, а не плотность тока относительно Земли. А поскольку в ИСО Земли в качестве выбранной системы отсчета плотность тока в выбранной системе отсчета численно совпадает с плотностью тока относительно Земли, то для того, чтобы вам это доказать, вам придется провести электро-магнитные эксперименты в лаборатории, несущейся относительно Земли со скоростью не на много меньшей скорости света
Ну вообще-то - изменение плотности тока в другой ИСО - весьма заметно. Мягко говоря.
Я разве где-то говорил, что плотность тока не меняется при переходе в движущуюся ИСО? Нет, я говорил, что в уравнениях Максвелла буквой
обозначена не плотность тока, а разность плотности тока и произведения плотности заряда на скорость Земли, она же плотность тока относительно Земли, и, если в качестве системы отсчета выбрана ИСО Земли, то разность плотности тока и произведения плотности заряда на скорость Земли равна плотности тока.
Цитата:
Кстати. Как преобразуются плотности заряда и плотности тока в нерелятивистском пределе?
А что такое нерелятивистский предел? В нерелятивизме нет предельной скорости.
Цитата:
Если Вы считаете, что плотность тока одинакова в разных ИСО
Плотность тока разная в разных ИСО. Зато разность плотности тока и произведения плотности заряда на скорость Земли, она же плотность тока относительно Земли, одинаковая в разных ИСО.
Цитата:
- подумайте еще раз - ан может каким-то простым фактам это противоречит?
Да и Вы подставьте там разность скоростей. Ан - вдруг где-нибудь еще нарушение галилеевой инвариантности вылезет. Пдф-ку вам не зря подсунули.
В той пдф-ке, которую мне подсунули, вообще рассматривается простейшая ситуация без зарядов и токов. Но тихая подмена частной производной по времени на полную производную по времени, которую проделал автор, не прошла незамеченной. Автор пдф-ки может подкупить разве что солидным выражением лица, на что собственно весь расчет.
Цитата:
Согласитесь, что голословных заявлений о том, что в уравнениях Максвелла в выражении для плотности тока фигурирует именно скорость заряда в выбранной системе отсчета, а не разность скорости заряда и скорости Земли в выбранной системе отсчета, и о том, что в опытах Физо и Фуко измеряется именно скорость света в выбранной системе отсчета, а не разность скорости света и скорости измерительного прибора в выбранной системе отсчета, явно недостаточно для того, чтобы объявлять теорию относительности истиной.
Причем здесь опыты Физо и Фуко. Вы ни о каких экспериментах по проверки уравнений Максвелла не слышали?
Как это при чем здесь опыты Физо? Вам не кажется, что использовать теорию относительности для интерпретации результатов каких-либо экспериментов, можно будет с полным правом только после того, как будет экспериментально доказано, что скорость света не изменяется при переходе в движущуюся систему отсчета. А как это, скажите на милость, может быть доказано, если человечество еще не научилось измерять скорость света, а умеет измерять лишь разность скорости света и скорости этого измерительного прибора
http://femto.com.ua/articles/part_2/3693.html, которая (разность) равна скорости света только в системе отсчета, в которой прибор покоится, в системе же отсчета, в которой прибор движется, разность скорости света и скорости прибора не равна скорости света. Ну, а почему разность скорости света и скорости прибора, которую единственно и научилось измерять человечество, не изменяется при переходе в движущуюся систему отсчета по Галилею, ясно как божий день.
Цитата:
безовсяких перемещений.
- координата частицы,
- время. самое обычное определение скорости, в любом учебнике - начиная с пятого класса, наверное
Как это безо всяких перемещений? А
- это у вас разве не проекция вектора перемещения частицы на ось x?
Что-ж, можно пожалуй и так сказать. Против того, что разность скоростей частиц - инвариант (для преобразований Галилея) - я и не возражаю.
А против того, что человечество пока не научилось измерять скорость света, а научилось измерять лишь разность скорости света и скорости измерительного прибора, возражаете? Какие у вас основания возражать?
-- Вс мар 21, 2010 19:36:20 --Правильно
Нет. Неправильно. Не хотите википедию - смотрите учебник. Ильин, Поздняк - Курс мат. анализа, ч.I. - гл. 14, параграф 4, пункт 4 - дифференцирование сложной функции. Не вижу смысла обсуждать тривиальный математический материал.
- это у Вас что такое вообще, если
.
Это полная производная функции
по аргументу
, не являющемуся аргументом функции
, но являющемуся аргументом функций
и
.
Цитата:
Напоминаю,
- это функция _двух_ переменных
, аргументом которых является
.
Почитайте хотя бы здесь, что это такое
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B8%D0%B8Цитирую оттуда дословно:
"Например, полная производная функции
:
Здесь нет
, т.к. так как
сама по себе («явно») не зависит от
."