Эйнштейн, ты был не прав...

[Котофеич]

ОТО никогда не рассматривалась специалистами как истина в первой инстанции
http://dbserv.ihep.su/~pubs/prep2004/ps/2004-49.pdf
А. Эйнштейн избрал в гравитации геометрический подход, основанный на принципе
эквивалентности. Однако подход Эйнштейна, как отмечал позднее в статье [27]
В. Тирринг: “. . .Эйнштейн не убеждает нас в том, почему рассматривать физическое пространство как риманово предпочтительнее, чем как пространство Вейля, или как финслерово, или как проективное пространство, или как какое-нибудь другое логически возможное”.
Экспериментальная проверка ОТО проводилась только для солнечной системы, и распространение ОТО на большие масштабы есть произвольная гипотеза, которая является
обычным рабочим предположением для астрофизики и космологии

[эдя псковский]

Котофеич. Видел формулы где ускорение под действинм силы поперек движения отличается от ускорения под действием силы направленой вдоль движения тела. Т.е. есть инертная масса "вдоль", и есть "поперек". Кто нибудь прикладывал к частице импульс вдоль и поперек? И тогда как инертная масса может быть равна гравитационной ежели та вроде как скаляр? Или и ее "плющит"?

[Macavity]

Котофеич писал(а):

Экспериментальная проверка ОТО проводилась только для солнечной системы, и распространение ОТО на большие масштабы есть произвольная гипотеза, которая является
обычным рабочим предположением для астрофизики и космологии

Котофеич. А мне казалось, что экспериментальная проверка ОТО осуществлялась также на опытах гравитационного линзирования удаленных звезд и галактик относительно друг друга. Где-то читал об этом...

[Котофеич]

Не совсем так. Эффект гравитационного линзирования, использовался для
измерения скорости распространения гравитационного взаимодействия. Для интерпретации
и обработки результатов эксперимента, ОТО предполагалась заведомо верной. Но тем
не менее некоторые специалисты плевались, потомуйчто там есть темные моменты.
Я как и Тирринг, хочу обратить внимание, чтго Эйнштейн просто постулировал риманову
геометрию, а полная теория гравитации должна это дело объяснить, иначе применять ОТО
за пределами прямого эксперимента, достаточно опасно. Не забывайте, что ОТОшная
космология в состоянии глубокого кризиса

[Macavity]

Котофеич писал(а):

Я как и Тирринг, хочу обратить внимание, чтго Эйнштейн просто постулировал риманову
геометрию, а полная теория гравитации должна это дело объяснить, иначе применять ОТО
за пределами прямого эксперимента, достаточно опасно. Не забывайте, что ОТОшная
космология в состоянии глубокого кризиса

Очевидно должны быть серьезные причины для пересмотра теории. Как например пересмотр теоии Ньютона стал необходим только после проведения опытов Майкельсона-Морли.
Разве физики просто так что-то меняют?
Например, концепция времени. Входила себе в уравнения кинематики и динамики и входила.
Величина интервала времени была инвариантом относительно инерциальных и неинерциальных систем. Эйнштейн ввел новый инвариант - скорость света в вакууме. И величина интервала времени перестала быть инвариантом даже для инерциальных систем. То что обозначается временем в формулах, имеет отношение к нашему естественному восприятию времени (в СТО это конечно изменилось). Но ведь возможно, что время это более серьезный физический объект и для его учета в формулах было бы правильнее использовать использовать, например комплексные числа (как в амплитудах квантовой физики, например), а в уравнения попадает только действительная часть или модуль. Потому что нет нужды что-то менять. Хочу просто спросить, а есть ли сейчас необходимость менять ОТО - достаточно ли существует несоответствий теории эксперименту. Или просто что-то нельзя пока проверить, что впрочем, естественно для работающей теории.

[Котофеич]

Новые теории далеко не всегда создают по той причине что старые отказали.
Их иногда создают чтобы глубже понять фисическую природу явлений. ОТО претендует
на глобальное объяснение гравитации. Очевидно нельзя просто постулировать риманову
природу гравитации, как это сделал в свое время Эйнштейн.

[Macavity]

Котофеич писал(а):

:evil: Новые теории далеко не всегда создают по той причине что старые отказали.
Их иногда создают чтобы глубже понять фисическую природу явлений. ОТО претендует
на глобальное объяснение гравитации. Очевидно нельзя просто постулировать риманову
природу гравитации, как это сделал в свое время Эйнштейн.

Вопросы существования различных физических теорий, помнится, рассматривал еще Ричард Фейнман (в "Характере физических законов"), труды которого рассматривались в этом форуме, который в той же работе рассматривал вопрос о необратимости времени (не зная, впрочем, о существовании физика Хокинга), который в свою очередь рассматривался в этом форуме.
Мне вообще кажутся наивными взгляды тех физиков, которые пытаются создать окончательную теорию всего-всего Мироздания, вкладывая его будь то в одиннадцатимерное пространство, будь в n-мерное. Тем более, что известно, что в в n+1 - мерном пространсве, в которое вложено это n-мерное на море-океяне находится черепаха, на спине которой находится все это n-мерное пространство.
Мне, кажется Эйнштейн, не был великолепным математиком и по-моему для разработки теории он сотрудничал с некоторыми математиками, которые предлагали ему разные варианты описания теории. Ему показалось, что тензорный анализ и риманово пространство больше всего подходит и упрощает выкладки. Но конечно это еще не означает, что теория истинна.

[Someone]

Котофеич писал(а):

:evil: Новые теории далеко не всегда создают по той причине что старые отказали.
Их иногда создают чтобы глубже понять фисическую природу явлений. ОТО претендует
на глобальное объяснение гравитации. Очевидно нельзя просто постулировать риманову
природу гравитации, как это сделал в свое время Эйнштейн.

Котофеич, Ваша позиция непродуктивна. Если ей следовать, у нас никогда не будет никакой теории. Эйнштейн связал гравитацию с римановой геометрией и получил теорию, которая согласуется со всеми известными экспериментами. Теперь Вы утверждаете, что ему нельзя было связываться с римановой геометрией, а надо было дожидаться, пока математики разработают некую супер-пупер-геометрию, которая будет содержать в качестве частного случая всё на свете. Очевидно, что такого никогда не будет, поэтому мы никогда не сможем приступить к построению какой-либо физической теории гравитации (да и никакой другой физической теории).

Тогда уж давайте и Ньютону предъявим претензию, что он связал механику с евклидовой геометрией. Надо было не связываться с Евклидом, а ожидать всё той же супер-пупер-геометрии.

[Котофеич]

Откуда нам с Вами точно знать что будет и чего не будет Но это к делу не относиться. Вопрос Тирринга относится к совершенно конкретным геометриям. Финслеровы обобщения ОТО были впоследствии построены тем же Пименовым. ОТО надежно проверена только в пределах солнечной системы. Постулирование римана за ее пределы это уже не физика. Такого мнения придерживается большинство специалистов. Супер-пупер геометрии это из области квантовой гравитации. Здесь я это дело не обсуждаю. Мы с Тиррингом не говорили, что нельзя связываться с риманом, нужна теория которая 1) либо объяснит что это может быть только риман, 2)либо перечислит все возможности исходя из новых физических
принципов.
К великому Ньютону у меня нет притензий.

[эдя псковский]

эдя псковский писал(а):

Котофеич. Видел формулы где ускорение под действинм силы поперек движения отличается от ускорения под действием силы направленой вдоль движения тела. Т.е. есть инертная масса "вдоль", и есть "поперек". Кто нибудь прикладывал к частице импульс вдоль и поперек? И тогда как инертная масса может быть равна гравитационной ежели та вроде как скаляр? Или и ее "плющит"?

Кстати равенство гравитационной и инертной массы в этом случая приводит к тому что частицы встречаясь на околосветовых закручивают ДРУГ ДРУГА в черные дыры. Впрочем, уверен что прежде чем приблизиться друг к другу на такие расстояния они взаимодействуют более стандартным образом.

[Котофеич]

А более конкретно

[Someone]

Котофеич писал(а):

Мы с Тиррингом не говорили, что нельзя связываться с риманом, нужна теория которая 1) либо объяснит что это может быть только риман, 2)либо перечислит все возможности исходя из новых физических
принципов.
К великому Ньютону у меня нет притензий. :roll:

Что так избирательно? Эйнштейну можно претензии предъявлять, а Ньютону нельзя, хотя теория Эйнштейна точнее?

А требования 1) и 2) невыполнимы, ни по отдельности, ни вместе.

[Macavity]

Someone писал(а):

Что так избирательно? Эйнштейну можно претензии предъявлять, а Ньютону нельзя, хотя теория Эйнштейна точнее?

Тем более, что во времена Эйнштейна многие космологические безобразия, о которых говорит Котофеевич еще не были известны.

Вообще, если судить о том что происходит в космологии по околонаучных сообщениям, то непонятно какие вообще претензии к Эйнштейну.

Вначале говорят о Большом взрыве,потом об Большом взрыве с инфляцией, потом, что из-за проблем с количеством дейтерия в космосе, что вся теория Большого взрыва сомнительна.
Недавно проскочило сообщение, что черные дыры вообще не существуют, а то что обнаружено это объекты другой природы.
Проблемы с распределением реликтового излучения.
Переоценка возроста вселенной.

Причем здесь старина Эйнштейн...

[Котофеич]

Someone писал(а):

Котофеич писал(а):

Мы с Тиррингом не говорили, что нельзя связываться с риманом, нужна теория которая 1) либо объяснит что это может быть только риман, 2)либо перечислит все возможности исходя из новых физических
принципов.
К великому Ньютону у меня нет притензий.

Что так избирательно? Эйнштейну можно претензии предъявлять, а Ньютону нельзя, хотя теория Эйнштейна точнее?

А требования 1) и 2) невыполнимы, ни по отдельности, ни вместе.

А РТГ тоже точнее, ну и что из того Уже в рамках римана куча вариантов.
Хороша теория

[Someone]

Котофеич писал(а):

Уже в рамках римана куча вариантов.
Хороша теория :lol:

Конечно плохая. А также и все остальные. Они ведь не удовлетворяют Вашим условиям 1) и 2).