Еще раз о границе Вселенной и зеркалах

[Kitozavr]

Цитата:

И что Вы назовете "краем" сферы? Хоть горшком это назовите ... - край есть край: граница должна быть особым объектом даже если поверхность вложена в многомерное пространство. Ближайшая аналогия - край двухмерной пленки в трехмерном пространстве. Никак уж не шар.

Край двумерной плёнки достаточно точная аналогия, просто я сам так это понимаю, а ,честно говоря, у самого в голове не укладывается, а что мы увидим если выйдем за пределы 3-х мерного пространства? Огромный "шар", в котором находится наш мир?

[tola]

По моему мы вообще не выйдем за пределы 3-х измерений, так же как и жители плоскости не могут выйти из своей плоскости, Вы представляете - такого плоского жителя, у которого нет "толщины" - в трехмерном мире (может их можно "туннелировать" с одной плоскости на другую ). И по моему ничего не увидим - для этого нужно иметь совсем другие органы восприятия (да и вопрос - что "там" можно воспринимать?).

[myhand]

Vallav в сообщении #296347 писал(а):

Она скрывает все излучение, излученное источниками до наступления
рекомбинации. То есть ограничивает наши наблюдения за Вселенной
некой чертой.

Так нету там источников. Более горячая Вселенная - непрозрачна.

И черта эта - не пространственная, а скорее временная. Момент, начиная с которого _вся_ Вселенная в принципе - доступна наблюдателю. Т.е. сколь угодно разнесенные точки в момент рекомбинации.

Vallav в сообщении #296347 писал(а):

Принципиальное ограничение есть? Нет.
А то, что на эту тему не фантазируют - это другой вопрос.

С моей точки зрения - принципиальное, т.е. рассеянное излучение в плазме до рекомбинации - затухает, что существенно ограничивает распространение.

tola в сообщении #296467 писал(а):

По моему мы вообще не выйдем за пределы 3-х измерений, так же как и жители плоскости не могут выйти из своей плоскости, Вы представляете - такого плоского жителя, у которого нет "толщины" - в трехмерном мире (может их можно "туннелировать" с одной плоскости на другую ). И по моему ничего не увидим - для этого нужно иметь совсем другие органы восприятия (да и вопрос - что "там" можно воспринимать?).

Нет ничего в принципе запрещающего нам собрать информацию о "пленке", на которой мы живем. Нужны лишь процессы, частицы - которые "чувствуют" многомерный мир. Все варианты теорий с "большими" дополнительными измерениями - предсказывают такие вещи.

Грубо говоря, можно считать, что известная нам низкоэнергетическая физика - ограничена тремя измерениями. Но если мы рассмотрим высокоэнергетические процессы - может наблюдаться странное. Например, частицы могут исчезать (с нашей точки зрения, уходя в другие измерения. Вместе с зарядами, энергией-импульсом и т.п. Или появляться.

[Vallav]

myhand в сообщении #296566 писал(а):

Vallav в сообщении #296347 писал(а):

Она скрывает все излучение, излученное источниками до наступления
рекомбинации. То есть ограничивает наши наблюдения за Вселенной
некой чертой.

Так нету там источников. Более горячая Вселенная - непрозрачна.

Как это нету? Там полно возбужденных атомов.
Непрозрачность - это не отсутствие источников, это когда излучение от них
далеко не распостраняется.
Или для Вас источник - это размером с галактику, а вокруг чтобы пусто...

myhand в сообщении #296566 писал(а):

И черта эта - не пространственная, а скорее временная. Момент, начиная с которого _вся_ Вселенная в принципе - доступна наблюдателю. Т.е. сколь угодно разнесенные точки в момент рекомбинации.

Конечно временная. Вот подождем десяток миллиардов лет и откроются нам
новые тайны Вселенной.

myhand в сообщении #296566 писал(а):

Vallav в сообщении #296347 писал(а):

Принципиальное ограничение есть? Нет.
А то, что на эту тему не фантазируют - это другой вопрос.

С моей точки зрения - принципиальное, т.е. рассеянное излучение в плазме до рекомбинации - затухает, что существенно ограничивает распространение.

Ограничивает. Но ограничение - не принципиальное.

[myhand]

Vallav в сообщении #296580 писал(а):

Как это нету? Там полно возбужденных атомов.
Непрозрачность - это не отсутствие источников, это когда излучение от них
далеко не распостраняется.

Да. Как минимум экспоненциально затухает с расстоянием, что и характерно для ионизированной плазмы.

Немного не так выразился. Я имел в виду как раз то, что нет "источников", т.к. нет "излучения".

Vallav в сообщении #296580 писал(а):

myhand в сообщении #296566 писал(а):

И черта эта - не пространственная, а скорее временная. Момент, начиная с которого _вся_ Вселенная в принципе - доступна наблюдателю. Т.е. сколь угодно разнесенные точки в момент рекомбинации.

Конечно временная. Вот подождем десяток миллиардов лет и откроются нам
новые тайны Вселенной.

Ну почему новые. Просто увидим более разнесенные друг от друга области, на момент рекомбинации и позднее. Вряд-ли в этом будет что-то новое, если Вселенная однородна и изотропна.

[conus]

myhand в сообщении #296952 писал(а):

если Вселенная однородна и изотропна.

А если ни то и не другое?

[myhand]

conus в сообщении #298456 писал(а):

myhand в сообщении #296952 писал(а):

если Вселенная однородна и изотропна.

А если ни то и не другое?

А почему тогда мы наблюдаем однородную и изотропную Вселенную. Почему реликтовое излучение однородно и изотропно?

[conus]

myhand в сообщении #298466 писал(а):

А почему тогда мы наблюдаем однородную и изотропную Вселенную. Почему реликтовое излучение однородно и изотропно?

Я не возражаю против этого, это Вы засомневались

Или Вы все же ГДЕ-ТО сомневаетесь?..

[myhand]

conus в сообщении #298467 писал(а):

Или Вы все же ГДЕ-ТО сомневаетесь?..

Не думаю, что из куска предложения, который вы цитировали, можно углядеть сомнения. Не вырывайте куски из контекста.

Но в принципе, предположение о том, что Вселенная неоднородна и неизотропна на больших масштабах, чем мы наблюдаем - вполне допустимо. Почему нет?

[conus]

myhand в сообщении #298472 писал(а):

Не думаю, что из куска предложения, который вы цитировали, можно углядеть сомнения. Не вырывайте куски из контекста.

Ну вот вам все предложение

myhand в сообщении #296952 писал(а):

Ну почему новые. Просто увидим более разнесенные друг от друга области, на момент рекомбинации и позднее. Вряд-ли в этом будет что-то новое, если Вселенная однородна и изотропна.

И сомнение налицо, что вы собственно и подтверждаете после моего уточнения в вашем сомнении

myhand в сообщении #298472 писал(а):

Но в принципе, предположение о том, что Вселенная неоднородна и неизотропна на больших масштабах, чем мы наблюдаем - вполне допустимо. Почему нет?

И против ЭТОГО я не возражаю, мне все нравится - это такая релаксация - ПОГАДАТЬ на досуге

[Gravist]

myhand в сообщении #298466 писал(а):

А почему тогда мы наблюдаем однородную и изотропную Вселенную. Почему реликтовое излучение однородно и изотропно?

myhand в сообщении #298472 писал(а):

Но в принципе, предположение о том, что Вселенная неоднородна и неизотропна на больших масштабах, чем мы наблюдаем - вполне допустимо. Почему нет?

Микроволновое излучение, которое приходит к нам с разных сторон Вселенной, анизотропно в крупномасштабной структуре.

Выдержки взяты из публичной лекции профессора Стэнфордского университета А.Д. Линде, http://elementy.ru/lib/430484

[Someone]

Gravist в сообщении #298480 писал(а):

Микроволновое излучение, которое приходит к нам с разных сторон Вселенной, анизотропно в крупномасштабной структуре.

Ага. А какой величины анизотропия?

[Gravist]

Someone в сообщении #298482 писал(а):

Ага. А какой величины анизотропия?

Разная. Зависимость от телесного угла и ЭМ-диапазона замера. Почитайте (послушайте) рекомендованную лекцию Линде. Там и о "границе" есть.

[myhand]

Gravist в сообщении #298598 писал(а):

Someone в сообщении #298482 писал(а):

Ага. А какой величины анизотропия?

Разная. Зависимость от телесного угла и ЭМ-диапазона замера. Почитайте (послушайте) рекомендованную лекцию Линде. Там и о "границе" есть.

Т.е. не читали/не слушали - так?

Порядок отклонения от однородного и изотропного излучения? Скока?
Вот эти пятнышки - на какой процент от 2.7K отличаются по температуре? На сколько кельвин?

PS: Я конечно, понимаю, что Линде специально не заострял внимание на том, что РИ однородное и изотропное с большой точностью. Но цифирки там есть.

[Vallav]

myhand в сообщении #298600 писал(а):

Gravist в сообщении #298598 писал(а):

Someone в сообщении #298482 писал(а):

Ага. А какой величины анизотропия?

Разная. Зависимость от телесного угла и ЭМ-диапазона замера. Почитайте (послушайте) рекомендованную лекцию Линде. Там и о "границе" есть.

Т.е. не читали/не слушали - так?

Порядок отклонения от однородного и изотропного излучения? Скока?
Вот эти пятнышки - на какой процент от 2.7K отличаются по температуре? На сколько кельвин?

PS: Я конечно, понимаю, что Линде специально не заострял внимание на том, что РИ однородное и изотропное с большой точностью. Но цифирки там есть.

Обычно обращают вниманеи на - неоднородное.
А на то, что неоднородность эта порядка сотой процента - внимания не обращают.