К вопросу о постоянной Планка.

[golos]

Лама писал(а):

Если да, то подставьте в него энергию по Вашей формуле, сократите слева и справа постоянную Планка, и посмотрите, что у Вас получается.

Простите,но не вижу причин сокращать п.Планка-слева её просто нет.Слева энергия, но без П.Планка. Но вот что любопытно. Я полагаю, что в п.Планка время входит как сомножитель "1сек". Если так, то формула преобразуется к виду
E>_hn/2pi
Любопытно, противоречие есть? Быть может, кто выскажется?

Someone писал(а):

Не более, чем формула энергии вращающегося тела, в которой также присутствует "количество оборотов в одну секунду".

И что? Я не пытался сравнивать. Я говорил о несколько ином.

[photon]

golos, в системе С количество оборотов/колебаний/... вообще количество безразмерно. Посему, количество оборотов в единицу времени имеет размерность $\frac{1}{c}$. В другой системе Вы можете изобретать что-то другое - меряют же энергию в обратных сантиметрах.

[Лама]

golos писал(а):

Лама писал(а):

Если да, то подставьте в него энергию по Вашей формуле, сократите слева и справа постоянную Планка, и посмотрите, что у Вас получается.

Простите,но не вижу причин сокращать п.Планка-слева её просто нет.Слева энергия, но без П.Планка. Но вот что любопытно. Я полагаю, что в п.Планка время входит как сомножитель "1сек". Если так, то формула преобразуется к виду
E>_hn/2pi
Любопытно, противоречие есть? Быть может, кто выскажется?

А куда ж она делась (постоянная Планка слева), если E=hn, h - постоянная Планка, n - частота? У Вас частота безразмерна, но формула-то энергии фотона та же самая, нет? Результат можете видеть сами. Абсурден именно он, а вовсе не традиционная частота, измеряемая в 1/сек. В том, что энергия пропорциональна количеству колебаний в единицу времени, я, напротив, не вижу никакого абсурда. Это просто определение, согласованное со всеми остальными, в отличие от Вашего не согласованного. Может, Вы знаете великий секрет, что такое энергия сама по себе, независимо от данного нами ее определения?

[photon]

[mod="photon"]Лама,golos, используйте тег Math. [/mod]

[Someone]

Лама писал(а):

А куда ж она делась (постоянная Планка слева), если E=hn, h - постоянная Планка, n - частота? У Вас частота безразмерна, но формула-то энергии фотона та же самая, нет?

Нет, у него другая формула энергии фотона: $E=h$:

golos писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28198#28198
Энергия же любого фотона всегда одинакова и равна кванту энергии h.

Соответственно, постоянная Планка имеет размерность энергии. Но он по непонятной причине величину $h\nu$ считает мощностью, хотя частота $\nu$ у него безразмерна. Поэтому всё гораздо забавнее.

[Лама]

Someone писал(а):

Лама писал(а):

А куда ж она делась (постоянная Планка слева), если E=hn, h - постоянная Планка, n - частота? У Вас частота безразмерна, но формула-то энергии фотона та же самая, нет?

Нет, у него другая формула энергии фотона: $E=h$:

Хрен редьки не слаще. Все равно после сокращения слева останется время в сек, а справа - безразмерная единица

[golos]

Сам и редька. Слева не h, слева просто энергия, которая определяется выражением справа. Словами: фунция эф от икс есть к, умноженнгое на икс. Вам придёт в голову что-либо сокращать? Разве что сильно откушамси . Но, право, это не мои проблемы.

Лама писал(а):

величину считает мощностью, хотя частота у него безразмерна. Поэтому всё гораздо забавнее.

Забавно читать упёртых людей. Я вроде бы говорил о мощностях молний. Ничего не поняли. Поскольку ню есть количество колебаний в секунду, энергия каждого из которых есть аш, то и получается, что в секунду "выделяется/переносится" энергия аш*ню. Что есть мощность фотона.
Когда-нибудь дойдёт?

[Someone]

golos писал(а):

Сам и редька. Слева не h, слева просто энергия, которая определяется выражением справа. Словами: фунция эф от икс есть к, умноженнгое на икс. Вам придёт в голову что-либо сокращать? Разве что сильно откушамси :D . Но, право, это не мои проблемы. :)

Вас просили сделать следующее:

Лама писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=29783#29783
Скажите, golos, соотношение неопределенностей между временем и энергией Вы признаете? Если да, то подставьте в него энергию по Вашей формуле, сократите слева и справа постоянную Планка, и посмотрите, что у Вас получается.

То есть, следовало
1) написать соотношение неопрелелённостей для энергии и времени и
2) вместо энергии подставить в него Ваше выражение для энергии фотона.

А Вы что сделали?

golos писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=29793#29793
то формула преобразуется к виду E>_hn/2pi

Вы в школе алгебру изучали? Вот и демонстрируйте.

golos писал(а):

Лама писал(а):

величину считает мощностью, хотя частота у него безразмерна. Поэтому всё гораздо забавнее.

Это писал не Лама.

golos писал(а):

Забавно читать упёртых людей. Я вроде бы говорил о мощностях молний. Ничего не поняли. Поскольку ню есть количество колебаний в секунду, энергия каждого из которых есть аш, то и получается, что в секунду "выделяется/переносится" энергия аш*ню. Что есть мощность фотона.
Когда-нибудь дойдёт? :wink:

У Вас $h$ имеет размерность энергии, а частота $\nu$ безразмерна. Спрашивается, какую размерность имеет произведение $h\nu$? Вас в школе на уроках физики учили определять размерность произведения по размерностям сомножителей? Вот и давайте.

[golos]

Someone писал(а):

У Вас имеет размерность энергии, а частота безразмерна. Спрашивается, какую размерность имеет произведение ? Вас в школе на уроках физики учили определять размерность произведения по размерностям сомножителей? Вот и давайте.

Повторяю ещё раз. Для особо одарённых: ню есть число колебаний в одну секунду. Энергия одного колебания h. То есть работа переноса есть аш, умноженная на ню. Это мощность.
Иначе. Отношение h/T есть мощность фотона(если его энергия распределена на длине его волны. Что так и есть.)
Вот Вам и вся алгебра.
Про определение энергии говорить е буду. Рано. Путаетесь, как первоклашка.

[Someone]

golos писал(а):

Someone писал(а):

У Вас имеет размерность энергии, а частота безразмерна. Спрашивается, какую размерность имеет произведение ? Вас в школе на уроках физики учили определять размерность произведения по размерностям сомножителей? Вот и давайте.

Повторяю ещё раз. Для особо одарённых: ню есть число колебаний в одну секунду. Энергия одного колебания h. То есть работа переноса есть аш, умноженная на ню. Это мощность.
Иначе. Отношение h/T есть мощность фотона(если его энергия распределена на длине его волны. Что так и есть.)
Вот Вам и вся алгебра.
Про определение энергии говорить е буду. Рано. Путаетесь, как первоклашка.

Не хитрите. Это не Ваше определение частоты, а общепринятое, в котором частота имеет размерность $[\text{время}]^{-1}$. В Вашей версии это $\nu=\frac{1\text{ секунда}}T$, где $T$ - период колебания. Посчитайте размерность

И Вы не исправили свою глупость с соотношением неопределённостей. Продемонстрируйте нам правильную версию.

[golos]

Someone писал(а):

Не хитрите. Это не Ваше определение частоты, а общепринятое, в котором частота имеет размерность . В Вашей версии это , где - период колебания. Посчитайте размерность

И Вы не исправили свою глупость с соотношением неопределённостей. Продемонстрируйте нам правильную версию.

Хитрить и не думал. Пытался, правда, по глупости разъяснить.
Повторяю сию глупость ещё раз. У фотона есть длина. Это длина его волны. По этой длине распределена энергия фотона. Подтверждение-опыты Комптона.
У фотона есть мощность. Это энергия фотона, делённая на период его волны.
О формуле общепринятой энергии фотона. В ней энергия фотона h умножается на число колебаний _в секунду_. Сие в переводе на школьный язык есть та же мощность фотона. Полагаю, об этом Вы уже забыли. Ничего страшного. Напоминаю.
Единственная закавыка: принято считать, что h есть квант действия, а не квант энергии. Я попытался, приведя своё определение частоты, объяснить Вам, что не обязательно h считать квантом действия. Исходя из приведённого определения частоты квант действия превращается в квант энергии. Поскольку приведённое определение "не спорное", вполне можно предложенные рассуждения проверить экспериментально.
Но это, повторяю, уже не наша задача.

Что касается "глупости" с соотношением неопределённости. С какого бодуна Вы взяли, что h является размерностью энергии? Откуда она взялась у Вас слева? Не объясните?
Извините, но это не мои проблемы.

[Лама]

Ну, вот теперь действительно пора прекращать разговор. Как и абсолютно ВСЕ альтернативщики, человек откровенно начал уходить от вопроса, который со всей очевидностью обнаружил его провал:

golos писал(а):

Про определение энергии говорить е буду. Рано.

- еще бы, ведь напиши он свою формулу для энергии фотона, и деваться будет некуда, никаким словоблудием уже не отмажешься .
но тут все способны обойтись и без его определения, основываясь на том, что он УЖЕ написал:

golos писал(а):

. Отношение h/T есть мощность фотона(если его энергия распределена на длине его волны. Что так и есть.)
Вот Вам и вся алгебра.

golos писал(а):

У фотона есть мощность. Это энергия фотона, делённая на период его волны.

Итак, из его собственных слов! энергия фотона равна мощности умноженной на период волны фотона (если только он не станет отрицать теперь и правила умножения и деления, гы). Подставляем его собственное выражение для этой мощности, и получаем
E=(h/T)T= h
Т.е., то самое выражение, которое с его слов воспроизвел Someone, и которое он теперь яростно отрицает, выходя из себя и переходя на личности собеседника.
Поскольку энергия в СН стоит слева, то и постоянная Планка (какой бы она ни была у него размерности) тоже появляется на месте энергии слева. И, естессно, сокращается с постоянной Планка с правой стороны СН. Дальнейшее уже разжевывалось для "особо одаренного", но, разумеется, отнюдь не "упертого". Обсуждать больше нечего. Ничего, кроме смеха, дальнейшие нагромождения ответных слов уже вызвать не могут.

[Someone]

golos писал(а):

О формуле общепринятой энергии фотона. В ней энергия фотона h умножается на число колебаний _в секунду_. Сие в переводе на школьный язык есть та же мощность фотона.

Врёте самым наглым образом. В общепринятой формуле энергии фотона $E=h\nu$ постоянная Планка имеет размерность $[\text{энергия}\cdot\text{время}]$, а частота - размерность $[\text{время}^{-1}]$. Их произведение действительно имеет размерность $[\text{энергия}]$.

golos писал(а):

Что касается "глупости" с соотношением неопределённости. С какого бодуна Вы взяли, что h является размерностью энергии? Откуда она взялась у Вас слева? Не объясните?
Извините, но это не мои проблемы.

То, что $h$ имеет размерность энергии, Вы написали сами:

golos писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28198#28198
Энергия же любого фотона всегда одинакова и равна кванту энергии h.

Энергия обязана иметь размерность энергии. Если $E=h$ и $E$ - энергия, то и $h$ - энергия и, следовательно, имеет размерность энергии. В физике нельзя писать равенства или неравенства, у которых левая и правая части имеют разные размерности.

Вы также заявили, что частота безразмерна, то есть, её размерность можно записать в виде $[1]$:

golos писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=27888#27888
... частота есть частное от деления единицы времени на период в тех же единицах. И получается(если определение верно),что частота есть величина безразмерная.

Теперь возьмём произведение $h\nu$, которое Вы называете мощностью фотона, и которое, следовательно, должно иметь размерность мощности $[\text{энергия}\cdot\text{время}^{-1}]$:

golos писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=27981#27981
... формула "энергии" фотона есть формула его мощности. Энергия же любого фотона равна кванту энергии h.

Посчитаем размерность этого произведения (считаю сам, поскольку Вы, как оказалось, не в состоянии это проделать): $[h\nu]=[h]\cdot[\nu]=[\text{энергия}]\cdot[1]=[\text{энергия}]$. Не вижу $[\cdot\text{время}^{-1}]$, которое должно присутствовать в мощности.

Теперь о соотношении неопределённостей.

Лама писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=29744#29744
Скажите, golos, соотношение неопределенностей между временем и энергией Вы признаете? Если да, то подставьте в него энергию по Вашей формуле, сократите слева и справа постоянную Планка, и посмотрите, что у Вас получается.

Предполагалось, что Вы напишете соотношение неопределённостей $\Delta E\cdot\Delta t\geqslant h$ и замените в нём $\Delta E$ выражением для энергии фотона: $h\nu\cdot\Delta t\geqslant h$. После сокращения общего множителя $h$ получаем $\nu\cdot\Delta t\geqslant 1$. Так как размерности левой и правой части неравенства должны быть одинаковы, правая часть безразмерна, а $\Delta t$ имеет размерность $[\text{время}]$, то частота $\nu$ обязана иметь размерность $[\text{время}^{-1}]$.
Однако Лама не обратил внимания, что Вы энергию фотона определяете другой формулой, и у Вас должно было получиться $h\cdot\Delta t\geqslant h$, откуда получается $\Delta t\geqslant 1$. В левой части стоит время, а в правой - безразмерная единица, так что получается полная глупость.

В общем, дискуссию продолжать нет смысла. Вы продемонстрировали уровень школьника-двоечника. Если Вам хочется позориться дальше - это Ваше дело. И не забудьте поблагодарить своего "физика"-консультанта.

[Лама]

Someone, он уже заявил чуть выше, что соотношение неопределенностей - это на самом деле определение энергии:

golos писал(а):

Сам и редька. Слева не h, слева просто энергия, которая определяется выражением справа. Словами: фунция эф от икс есть к, умноженнгое на икс. Вам придёт в голову что-либо сокращать? Разве что сильно откушамси . Но, право, это не мои проблемы.

(это при том, что он, типа, признает его как СН ).
Но ему не приходит в голову, что, изменив вслед за своим определением частоты и определение энергии, ему придется и дальше менять вообще все определения физических величин, чтобы получить согласованную систему: изменение единиц энергии обязательно тащит за собой изменение единиц силы, а изменение единиц силы повлечет изменение единиц массы или расстояния. Я ж говорю человеку, без бутылки не разобраться, тока с большого бодуна. А он упирается, вот и не доходит до него

[golos]

Лама писал(а):

Подставляем его собственное выражение для этой мощности, и получаем
E=(h/T)T= h

Естесственно, что получили именно это. Это энергия фотона, что я всегда и заявлял. Квант энергии. Но квант энергии, Лама, не есть общее выражение энергии. Но Вам, видимо, этого не понять.
Адью.