Для меня имеет большое значение работа в научной сфере. Но наука, как и многие другие сферы человеческой деятельности, не лишена проблем. Классифицировать эти проблемы пока никак не удаётся: многие связаны с самим научным знанием, а другие возникают из-за неправильного отношения людей к процессу познания, следствием которого является подмена научной работы исполнением каких-то чисто формальных действий. Я решил начать собирать свои мысли в кучу по этому поводу и написал небольшую статью про так называемое "корчевательство" - феномен, хорошо всем известный. Это когда "ученые" публикуют свою стряпню не ради повышения качества научного знания, а ради себя, ради очередной статьи (количество которых, очевидно, может принести пользу "учёному"). Кому интересно, тот может ознакомиться со статьей
здесь, на моём блоге.
Я не жду критики или других оценок. Просто ознакомьтесь и сделайте выводы. Там есть спорные моменты, но поверьте, они совершенно справедливы в той области, в которой я сейчас работаю. Если Вы учёный из другой области, то ситуация у Вас может складываться по-другому. То есть я не говорю от лица всей науки, конечно. Пишу "со своей колокольни".
Начну из далека…
Первое, что удивило – это противоречие между заглавием созданной темы и вторым абзацем «статьи». Если вы принимаете критику только от «специалистов в Computer Science», то почему не обозначили это в заглавии темы. Или это привычка от «корчевательства» (не соответствие «заглавия» самому «содержанию текста»)?
Но я для себя решил это противоречие в пользу «критического сообщения» на форуме, т.к. ограничение было высказано только в блоге, а на форуме – нет.
Второе. То, что вы назвали статьёй, вряд ли похоже на статью.
Я специалист-биолог (ныне «подпольщик») и естественно, моё представление о науке (в частности отечественной) в большей мере сформировано «моей» отраслью. Но я постараюсь оценивать ваши тезисы, с самых общих позиций, за исключением случаев, когда вы сами высказываетесь о «всех» или «каждом» (возможно, это случайные «неточности»).
Далее привожу цитаты и комментирую:
Цитата:
«К»… «любое научное произведение, изданное с целью увеличения количества работ автора, но никак не с целью повышения уровня научного знания»
Я незнаю, как максимально научно строго можно оценить конкретную статью, на признак корчевательства. Т.к. я не знаю, что именно (в конкретных условиях) нужно понимать под «знанием», «уровнем научного знания» и «повышением уровня научного знания». Если их определить (в контексте проблемы корчевательства), то часть проблемы будет решена.
Цитата:
«…любой аспирант первый год обычно просто лежит на диване и пьет пиво, поэтому написать научную статью в принципе не в состоянии»
Хотелось бы уточнить, «любой аспирант» - это в «Computer Science» (или вообще)?
Если «да» - то просто удивляет и не более, а если «нет» - тогда Ая-я-й вам!!!
Из примера «Однажды сижу на международной конференции…»:
Цитата:
«Значит люди в комиссии совершенно ничего не понимают в предметной области, и обладают правом выбирать тех, кто им понравился и посылать тех, кто не понравился».
Заключение из «неоднозначных» посылок!
Они в первую очередь педагоги и стремятся хвалить за хорошее, в данном случае, за то, что человек думал и нашел решение, а значить научился думать. Задача педагога: научить думать и научить приобретать знание (учится).
Если бы задача у них состояла в том, чтобы студент получил результат, который вас бы не смутил (рассмешил), то им бы пришлось гонять студента по библиотекам, предоставлять всевозможные литературные базы, заставить выучить хотя-бы 3-4 языка. И убить на это несколько лет, прежде чем студент начнёт сам что-то писать.
Но они прекрасно понимают, где мы живём и как мы живём, да и вообще, что такое научные результаты прошлых лет (т.е. всё то, что наработано до студента) и возможности, пусть даже самых одарённых студентов.
Цитата:
«Word – лакмусовая бумажка для корчевателей. Если разрешают печатать в Word, это лапша. Если Вам нужна галочка, можно смело печатать туда любую чушь – опубликуют 100%»
Ну, это, наверное вы относите сугубо к «Computer Science», поскольку все биологические журналы (по крайней мере отечественные) допускают приём публикаций в Word.
Цитата:
«Что делать? В рамках текущей системы – ничего. Единственное, что может получиться, это самому взять ситуацию в руки в своём научном кругу и, не жалея сил, заниматься своей научной работой не ради каких-то своих мелких интересов, а ради самой науки и её развития»
Не понял. Те кто раньше занимался наукой «ради каких-то своих мелких интересов», не могут вдруг заняться ею «ради самой науки и её развития». Те, кто пришел в науку ради «своих мелких интересов», так в ней и будет к ним стремится.
В общем, это предложение, наверное, лишнее. Т.о. остаётся один ёмкий ответ – «ничего».
Каждый остаётся при «своём».
Может ли шестерёнка будильника сделать из него автомат Калашникова? Нет.
Система сама диктует нам такие правила «научной жизни». И как вы верно подметили, всё начинается со школы. Там, либо совсем не заставляют думать, либо заставляют думать так как им надо (или продиктовано программой, учебной литературой) и не как иначе. Кроме этого, содержание самого знания Безпроблемно. Т.е. преподносится, как нечто хорошо и достоверно изученное. Т.о. у учеников в голове не вспыхивают даже вопросы, не говоря уже о здравых идеях.
В университете не лучше обстоят дела. К тому же присовокупляются проблемы с научной деятельностью студентов. Могу сказать, что на естественных факультетах нет курса типа «Введение в научно-исследовательскую работу», на биофаке (не буду говорить о др. естественных, не знаю как там) нет курса «логики». Ответственность научного руководителя отождествляется с личной ответственностью этого лица, а она у всех разная.
Как объяснить, с точки зрения здравого смысла, «закрытость» электронных библиотек, литературных баз данных (например, Реферативный Журнал, в сети), которые доступны только некоторым организациям? Почему отдел ВИНИТИ, по копированию документов, может предоставлять по почте копии работ, только за последние 30 лет?
Ну и «классические» вопросы по поводу требований к аспирантам и результатам их работы…
Всё это, ведёт к «корчевательству». Это естественный исход.
Выйти из этого удаётся только спустя лет 5 (не меньше) научной работы. Как правило, после защиты К.Д.
Цитата:
«Кстати, Вы когда-нибудь задумывались над фразой «не подходи к воде, пока не научишься плавать»?»
Нет. Я такого выражения даже не знал. Очень хорошо подходит к вопросу «корчевательства». Если не хотите им заниматься, то «не подходите к воде»!
(да простят мне Дамы 
).